НЕИЗВЕСТНОЕ ЛИЦО: Это ДЕНЬГИ ПЛАНЕТЫ от NPR.

(ЗВУК МУЗЫКИ)

САРА ГОНСАЛЕС, ХОЗЯИН:

Многие люди — в основном политики — о чем-то спорили. Стоит ли закрывать экономику, чтобы спасти жизни, или мы должны позволить людям умирать, чтобы спасти экономику?

КЕННИ МЭЛОУН, ХОЗЯИН:

И в этом аргументе есть вопрос. Хорошо, тогда сколько именно стоит жизнь в долларах? Это сложный вопрос, и он очень хорошо знаком экономистам.

БЕТСИ СТИВЕНСОН: Итак, люди, которые говорят: «Как вы могли ценить жизнь», я говорю, а как бы вы не могли? Как вы могли притворяться, что люди бесполезны?

ГОНСАЛЕС: Это экономист Бетси Стивенсон. Она из Мичиганского университета.

СТИВЕНСОН: И что вообще значило бы думать о людях как о имеющих бесконечную ценность? Мы бы потратили все ресурсы на спасение одного человека? Люди не приняли бы такого решения.

МАЛООН: Глядя на то, сколько стоит спасти жизнь, раньше Бетси работала, когда она работала в федеральном правительстве в администрации Обамы.

ГОНСАЛЕС: Федеральные агентства оценивают жизнь в долларовом эквиваленте, и это значение используется для определения того, какие правила безопасности оправдывают затраты, например, должны ли мы требовать, чтобы ремни безопасности подавали вам звуковой сигнал, и должны ли мы требовать, чтобы опасные химические вещества были помечены как опасные.

МАЛОН: И теперь кажется, что люди — в основном политики — просят провести такой же анализ на коронавирус. И Бетси, наблюдая за тем, как это разворачивается последние несколько недель, сказала: «Хорошо, вы хотите проверить цифры?» Я могу подсчитать.Стоит ли выключать экономику?

СТИВЕНСОН: Как экономист, я не говорю, что оно того стоит любой ценой. Это не правда. Я имею в виду, что мы могли умереть от чего-то другого — от голода. Так что это не любой ценой, но здесь стоит от многого отказаться. Стоит остановить экономику на три-четыре месяца, потому что погибло так много жизней.

ГОНСАЛЕС: Бетси — одна из группы экономистов, которых мы видели, когда мы вычисляли цифры и приходили к такому же ответу. Да, оно того стоит, по крайней мере, если вы из тех экономистов, которые верят эпидемиологам и их прогнозам.

СТИВЕНСОН: Думаю, будет легче, если вы посмотрите на математику и поймете, что мы говорим о жизнях людей, которые стоят триллионы и триллионы долларов.

MALONE: людей стоимостью в триллионы и триллионы долларов — что возвращает нас к этому важному вопросу, лежащему в основе здесь. Как экономисты оценивают отдельно взятую человеческую жизнь в долларовом эквиваленте?

ГОНСАЛЕС: Мы можем сказать вам, что он у них есть. Говорят, жизнь стоит около 10 миллионов долларов.Но чтобы объяснить, как они получили этот номер, это целая серия. Здравствуйте и добро пожаловать в PLANET MONEY. Я Сара Гонсалес.

МАЛОУН: А я Кенни Мэлоун. В течение следующих нескольких месяцев мы услышим много дискуссий о том, когда стоит рисковать жизнями людей и возобновлять экономику. И чтобы разобраться во всем этом, вам нужно понять историю правительства с такими жизнями и решениями о деньгах. Это восходит к десятилетиям.

ГОНСАЛЕС: Сегодня в сериале рассказывается история о том, как и когда наше правительство ввело денежную ценность в нашу жизнь и почему, возможно, именно мы приписываем эту ценность нашей собственной жизни.

(ЗВУК МУЗЫКИ)

МАЛОН: История нашего правительства, которое сравнивает количество жизней с экономикой, пришла из мира правил техники безопасности.

ГОНСАЛЕС: Существует правило, согласно которому любое федеральное постановление о безопасности, которое будет стоить более ста миллионов долларов в год, должно пройти тест на рентабельность. Так, например, ремни безопасности, которые издают звуковой сигнал — сколько будет стоить установка ремней безопасности с звуковым сигналом и сколько жизней в долларах можно спасти?

MALONE: И вообще, если затраты — деньги — превышают выгоды — спасенные жизни — это новое постановление отклоняется.

ГОНСАЛЕС: Итак, правительство должно вычислить, и для этого им нужно сказать, что потерянная жизнь стоит некоторой суммы денег. И до 80-х годов вот как они это делали. Они спросили, какова цена смерти? Просто смерть обычного человека, как медицинские расходы, связанные с этой смертью, так и — и это важная часть — их потерянный заработок.

МАЛООН: Ага. Это версия того, как суды иногда рассматривают иски о неправомерной смерти. Когда кто-то умирает рано, есть все эти годы жизни, когда этот человек работал бы и зарабатывал деньги, но это не так.И поэтому суд иногда возвращает семье весь этот потерянный будущий доход.

ГОНСАЛЕС: Этот расчет был назван ценой смерти. А в 1982 году средняя цена смерти составила около 300 000 долларов. Так что сегодня это будет примерно 800 000 долларов.

МАЛОН: Но 300 000 долларов — это было число еще в 1982 году, которое правительство использовало бы для оценки нового постановления, чтобы выяснить, стоили ли спасенные жизни затрат на регулирование. По крайней мере, так было до В.Кип Вискузи появился на сцене.

W KIP VISCUSI: Я получил много критики и до сих пор критикую. В общем, они думали, что я демон из ада или что-то в этом роде.

ГОНСАЛЕС: Кип — экономист в Университете Вандербильта, специализирующийся на экономике риска и неопределенности.

VISCUSI: Это все, чем я был — почти все, что я делал за всю свою карьеру.

ГОНСАЛЕС: Так вам сейчас много звонков?

VISCUSI: Мне звонят, по крайней мере, один раз в день.

МАЛОН: Итак, еще в 1982 году Управление по охране труда — это федеральное агентство, известное как OSHA — предлагало это правило, согласно которому предприятия должны маркировать опасные химические вещества. Рабочие имеют право знать, когда они работают с опасными веществами.

VISCUSI: Асбест был бы одним из них. Основные опасные химические вещества, такие как серная кислота, соляная кислота.

ГОНСАЛЕС: Не было закона, который требовал бы маркировки этого ведра, которое может обжечь кожу?

VISCUSI: Этих правил не существовало.Кроме того, их не существовало из-за воспламеняемости. Так что ничего, что требовало бы от компаний предупреждать рабочих, ну, если вы выкурите сигарету рядом с этим, вы можете взорваться.

ГОНСАЛЕС: В 1982 году? Это так недавно.

VISCUSI: Ну, вообще-то потрясающе, что у нас не было таких правил.

МАЛОН: И это постановление, предложенное OSHA, спасло бы тысячи жизней. Всего было оценено 4750 жизней. И чтобы спасти эти жизни, все, что вам нужно было сделать, это просто наклеить ярлыки.

ГОНСАЛЕС: По сути, расходы, связанные с этой политикой, — это чернила, бумага, и это в основном все.

VISCUSI: Это большая цена. И затраты не выглядят такими большими, но они складываются.

ГОНСАЛЕС: Итак, правительство ведет подсчет. Стоит ли маркировка больше или меньше стоимости всех смертей, если одна смерть равна 300 000 долларов США? Если меньше, то оно того стоит. Пометьте химикаты. Если больше, то не стоит. Это. Не маркируйте химические вещества.

МАЛООН: Первый вопрос — какова цена всех этих спасенных жизней?

ГОНСАЛЕС: Итак, позвольте мне посмотреть — 4750 умножить на 300000 будет — о, черт возьми, я даже не знаю, что это за цифра. На моем калькуляторе указано 1.425E9.

ВИСКУЗИ: Хорошо. Это много цифр. Это миллиард.

ГОНСАЛЕС: Полтора миллиарда, 1,4?

VISCUSI: Одна целая четыре десятых миллиарда.

МАЛОН: Но печать этикеток и все связанные с этим расходы обойдутся в 2 доллара.6 миллиардов.

ГОНСАЛЕС: Итак, они говорят, что печать этикеток стоит 2 миллиарда долларов, а мы спасаем жизни всего на 1,4 миллиарда долларов. Это того не стоит.

ВИСКУЗИ: Верно.

ГОНСАЛЕС: Пусть эти люди умрут.

ВИСКУЗИ: Вот что они делают. Я имею в виду, что по сути — вы знаете, они не идентифицируют людей, которые умрут, но это последствия этого.

ГОНСАЛЕС: Регламент не прошел тест по математике — 4750 жизней? Не стоит распечатывать этикетки.

МАЛООН: И здесь история принимает поворот. OSHA, правительственное агентство, предлагающее это регулирование, — они подумали, почему такое регулирование не стоит того? И поэтому они обратились — вроде, они обратились к математике.

VISCUSI: И вам пришлось обратиться к вице-президенту. А вице-президентом тогда был вице-президент Буш.

МАЛООН: Как в Джорджа Х.В. Куст.

VISCUSI: И он посмотрел на проблемы, и он сказал, гы, это технический спор.Давайте сюда кого-нибудь уладим.

ГОНСАЛЕС: И кому они звонили?

ВИСКУЗИ: Они позвали меня.

ГОНСАЛЕС: Да, они позвонили Кипу. В. Кип Вискузи вмешивается и говорит: «Я скажу вам, что не так — вы используете эту цену смерти, эту цифру в 300 000 долларов».

МАЛОН: Кип говорит, подумайте, что вы подразумеваете, используя это число — что человек стоит только того, что он зарабатывает на работе? Мол, это явно будет маленькое число, слишком маленькое число.

VISCUSI: Знаете, в этом нет никакого смысла, знаете, если вы посмотрите на людей, у которых нет дохода, разве их жизнь ничего не стоит? Итак, знаете, не должны ли мы ничего делать для их защиты?

ГОНСАЛЕС: Кип такой: жизнь стоит гораздо дороже смерти. Жизнь стоит жизни.

МАЛОН: Кип подумал, что тебе нужно забыть эту чушь, потерянную после смерти, и начать пытаться поставить цену на всю жизнь.

ГОНСАЛЕС: Над этим работали Кип и другие экономисты.И это сложно, потому что, например, что вы собираетесь делать, просто спрашивайте людей, сколько стоит ваша жизнь? Они просто скажут, что моя жизнь бесценна. Это стоит бесконечных денег.

МАЛООН: Итак, Кип и другие думали: а что, если мы посмотрим на места, где люди раскрывают, чего, по их мнению, на самом деле стоит жизнь? Например, сколько денег люди готовы потратить на вещи, которые сохранят их жизнь и безопасность? Например, насколько больше люди готовы платить за более безопасную машину или за то, чтобы не жить рядом с полигоном для токсичных отходов?

VISCUSI: Например, вы покупаете велосипедные шлемы? Люди смотрели на это.Они все посмотрели.

MALONE: Все, включая работу, которую выбирают люди. И это — работа — было ключом для Кипа.

ГОНСАЛЕС: Кип говорит, что люди все время оценивают свою жизнь в долларах, исходя из выполняемой ими работы. Насколько они рискованны и сколько денег они готовы принять в виде заработной платы за эту рискованную работу. Рискованные — это работа, на которой существует риск смерти, например, рабочие-строители или иностранные корреспонденты.

МАЛОН: И эта модель не идеальна.Некоторые критикуют за то, что люди не всегда хотят брать на себя более рискованную работу. Иногда у них не так много вариантов. И когда люди все же берутся за более рискованную работу, это предполагает, что они осознают риск на работе, что — не так ли? Но Кип говорит, что мы, по крайней мере, отчасти осознаем, что одни виды работ более рискованны, чем другие, и этого достаточно для этого расчета. Итак, он начинает собирать данные обо всех этих типах работников.

ВИСКУЗИ: И главное, вы хотите, чтобы кто-то работал на рискованных работах, а кто-то — на менее рискованных.

ГОНСАЛЕС: Кип берет среднее значение по всему рынку труда. Итак, он получил выборку из примерно 10 000 строителей, 10 000 медсестер, 10 000 шахтеров, 10 000 юристов — что-то в этом роде. И он смотрит на то, какова вероятность того, что они умрут на работе, и сколько дополнительных денег им требуется для компенсации этого риска смерти.

МАЛОН: Так вот, строителям платят мало, но они, вероятно, получают больше, чем, скажем, кассир в кинотеатре. И некоторая часть этих дополнительных денег идет на оплату этого дополнительного риска.Таким образом, Кип может выделить ту часть чьей-то зарплаты, которую вы должны им платить, только потому, что работа рискованная.

ВИСКУЗИ: Итак, вместо того, чтобы полагаться на то, что какой-то правительственный чиновник произвольно считал ценными жизнями, почему бы нам не посмотреть, сколько сами рабочие считают своей жизнью с точки зрения небольшой вероятности смерти, с которой они сталкиваются на работе?

ГОНСАЛЕС: И вот что он находит. Тогда — в 1982 году — шанс умереть на работе был 1 из 10 000.И чтобы убедить рабочих принять этот риск, компании должны были платить им дополнительно от 300 до 400 долларов в год — каждому из них.

МАЛОН: И если вы подумаете об этом — если мне нужно 300 долларов, чтобы получить шанс умереть один из 10 000, я, по сути, обнаружил ценность, которую я придаю своей жизни, как только вы запустите некоторые математические вычисления.

ГОНСАЛЕС: Итак, вы говорите, 300 раз по 10 000 человек. Именно столько мы должны заплатить как компании, чтобы заставить этих работников работать на нас, зная, что один из них умрет на работе.

ВИСКУЗИ: Верно. Мы не знаем наверняка, но мы думаем, что в среднем один умрет. И это даст вам 3 миллиона долларов.

ГОНСАЛЕС: Итак, значит, это означает, что стоимость жизни составляет 3 миллиона долларов?

ВИСКУЗИ: Верно. Ценность статистической жизни, назовем ее, составила бы 3 миллиона долларов.

ГОНСАЛЕС: Это статистическая жизнь, а не реальная жизнь?

ВИСКУЗИ: Да. Это статистическая жизнь или ожидаемая смерть.

МАЛОН: Расчет Кипа дал нам гораздо более высокое число для ценности жизни — 3 миллиона долларов, а не 300 000 долларов, которые правительство использовало для расчета химической маркировки. Итак, Кип заменил свой новый номер.

ВИСКУЗИ: И это изменило весь анализ.

ГОНСАЛЕС: 4750 жизней, спасенных на сумму 3 миллиона долларов каждая, а не 300 000 долларов каждая, стоили 14 миллиардов долларов. И маркировка химикатов не обошлась в 14 миллиардов долларов. Это стоило 2,6 миллиарда долларов. Так что теперь это того стоило, как бы сверх того, поэтому сегодня у нас есть этикетки с опасными химическими веществами.

ВИСКУЗИ: Верно. Если вы используете соответствующий ценник, многие расходы на здоровье и безопасность будут выглядеть как выгодная сделка.

МАЛООН: После этого случая правительственные агентства начали использовать ценность статистической жизни Кипа. И многие правила сегодня не прошли бы, если бы мы по-прежнему использовали этот старый метод «цены смерти». И эта новая ценность — она ​​очень многое определяет.

СТИВЕНСОН: Чем ниже ценность статистической жизни, тем меньше выгоды и меньше затрат вы готовы потратить на повышение безопасности людей.

ГОНСАЛЕС: Это снова экономист Бетси Стивенсон. Она говорит, что сейчас не все правила техники безопасности проходят из-за более высокой ценности жизни Кипа. Еще предстоит принять трудные решения.

МАЛОН: Бетси вспоминает, как видела один особенно сложный случай с внедорожниками — должны ли они иметь задние камеры заднего вида.

СТИВЕНСОН: Идея заключалась в том, что если у вас есть камера заднего вида, вы с меньшей вероятностью наедете кого-то, кто находится позади вас, потому что вы лучше видите позади себя.Так, особенно, если за вами играет малыш.

ГОНСАЛЕС: Эта политика предназначена в основном для защиты маленьких детей.

СТИВЕНСОН: Первоначально анализ затрат и выгод показал, что было спасено не так уж много жизней. А цена, когда технология была новой, была настолько высока, что правительству было трудно оправдать введение этого регулирования в отношении людей.

ГОНСАЛЕС: Просто — математика не сработала.

СТИВЕНСОН: Совершенно верно.

ГОНСАЛЕС: Никаких резервных камер. И люди просто не могли принять этот ответ, поэтому многие люди продолжали пытаться принять это постановление.

СТИВЕНСОН: Было несколько действительно эмоционально сложных историй о людях, которые задавили своих собственных детей, и они лоббировали Конгресс. И я думаю, что причина, по которой они продолжали возвращаться и пытаться решить эту проблему, заключалась в том, что это просто высветило слабость ценности статистической жизни.

МАЛОН: Это один из недостатков этого метода оценки жизни.Это не влияет ни на горе, ни на то, как или когда кто-то умирает.

СТИВЕНСОН: Это люди, которые любят вас, и которые богаче за то, что вы присутствуете в их жизни, и их потери. И мы должны думать, знаете ли, когда человек, знаете ли, наезжает на своего собственного ребенка. Это просто — это нечто большее, чем конец жизни ребенка. В каком-то смысле жизнь родителей заканчивается. Это не так с любым другим видом смерти.

ГОНСАЛЕС: Учитывали ли мы возраст людей, которых убивали из-за того, что люди поддерживали их?

СТИВЕНСОН: Нет.

ГОНСАЛЕС: №

СТИВЕНСОН: Мы не корректируем ценность статистической жизни в зависимости от возраста. Это означает, что у нас нет скидки для пожилых людей. Это также означает, что у нас нет детского или детского поощрения. Это одно и то же число, независимо от того, 2 вам, 42 или 82. И я думаю, что многие люди видят в этом проблемы.

ГОНСАЛЕС: Оценивать людей по-другому однажды в 2003 году пытались. Агентство по охране окружающей среды при администрации Джорджа Буша рассматривало новый стандарт чистого воздуха.Насколько чистым должен быть воздух. И EPA было похоже, что людям старше 70 лет меньше лет, чтобы дышать чистым воздухом. Им следует меньше рассчитывать. А более низкое значение для некоторых жизней по существу означало бы более низкие стандарты чистого воздуха.

МАЛООН: EPA предположило, что, возможно, пожилые люди должны стоить на 37% меньше денег.

СТИВЕНСОН: Это стало известно как скидка для пожилых людей.

ГОНСАЛЕС: Фактически, скидка за смерть для пожилых людей. Люди протестовали. Они держали таблички с надписью «Бабушка на продажу».Это не прошло хорошо.

Стивенсон: Реакция была настолько сильной, что они сразу же отказались от этого, и с тех пор вы не видели ни одного подобного предложения.

MALONE: Каждое государственное учреждение сделало выбор использовать одно значение для всех нас. Что-то среднее для старых и молодых, но также и для богатых, бедных, коричневых, белых — что, как вы знаете, эта часть определенно кажется правильной.

ГОНСАЛЕС: Итак — хорошо. Итак, встроенная в эту формулу точных чисел, в какой-то момент было принято моральное решение, что мы не будем ценить разные жизни по-разному в зависимости от возраста.

СТИВЕНСОН: Да, думаю, это решение можно назвать моральным. Политическое решение. Я думаю, что проблема в том, кто будет решать, как мы сбрасываем со счетов людей с течением времени?

(ЗВУК МУЗЫКИ)

ГОНСАЛЕС: Это подводит нас к сегодняшнему дню, и к коронавирусу, и к этому аргументу некоторых людей, который вы, возможно, слышали, о том, что пожилым людям, возможно, не стоит отключать экономику. Но важно иметь в виду, что мы уже решили, как страна, что мы не используем методы подсчета.Пожилые люди, молодые — того же достоинства.

МАЛОН: После перерыва, как мы вычисляем числа.

(ЗВУК МУЗЫКИ)

ГОНСАЛЕС: Вы посчитали коронавирус — если мы ничего не сделаем, а не если мы продолжим отключать экономику.

ВИСКУЗИ: Да.

МАЛОН: Кип Вискузи, человек, который изобрел числа, провел подсчеты на коронавирус. Но прежде чем мы это сделаем, сделаем одно важное предостережение. Способ, которым Кип рассчитывает ценность жизни, основан на рискованности рабочих мест, а коронавирус меняет то, какие рабочие места являются рискованными.

ВИСКУЗИ: Теперь это работники сферы обслуживания. Это действительно относительно безопасные рабочие места с точки зрения риска смертельного исхода. Но они подвержены чрезмерному риску заражения коронавирусом.

ГОНСАЛЕС: Работники продуктовых магазинов, медсестры, курьеры, дворники — теперь все они подвергаются большему риску. Но эти изменения не учитываются при расчетах Кипа. У нас пока нет такой информации.

МАЛООН: Итак, чтобы провести вычисления, мы начнем с текущей, но еще до коронавируса, ценности жизни.И, по данным Министерства транспорта, CDC и ряда других правительственных агентств, эта цифра сейчас составляет около 10 миллионов долларов.

ГОНСАЛЕС: Итак, сколько еще жизней мы спасем, остановив экономику? Трамп сказал, что можно спасти миллион жизней. Эпидемиологи говорят, что это может быть до 2 миллионов. Но, говорит Кип, давайте просто воспользуемся миллионом жизней.

VISCUSI: Если вы умножите 1 миллион спасенных жизней и если каждая жизнь будет стоить 10 миллионов долларов, то получится 10 триллионов долларов.

MALONE: триллион спасенных жизней на сумму около 10 триллионов долларов.

VISCUSI: Значит, это очень большое количество, которое определенно доминирует над любыми экономическими затратами, которые мы несем.

ГОНСАЛЕС: Десять триллионов долларов — это половина ВВП США, а это означает, что для того, чтобы оправдать полное открытие бизнеса, экономика должна потерять половину своей стоимости. Кип и многие, многие, многие другие экономисты говорят, что мы даже не приблизились к этому, особенно потому, что, если бы не было останова, бизнес в любом случае не смог бы работать на полную мощность, потому что так много людей были бы больны. и боится ходить по бизнесу, и кучу других проблем.

МАЛООН: По сути, Кип говорит о том, что даже его базовые вычисления с низким баллом приводят к такой высокой стоимости потерянных жизней, что ему даже не нужно проводить более сложные вычисления. Базовые расчеты показали ему, что остановка экономики, очевидно, того стоила.

ВИСКУЗИ: А если бы это было не так, тогда вам нужно было бы начать смотреть на все, что вы упустили. Так вы упускаете из виду все издержки, связанные с болезнями, которые не являются просто затратами на смертность, которые вы должны учитывать?

ГОНСАЛЕС: Приятно ли, что поступать по-умному — вроде бы, экономически ответственно — это тоже хорошо и нравственно, а именно не позволять людям просто умирать?

ВИСКУЗИ: Да.Было бы еще лучше, если бы мы сделали это раньше. Но да, это хорошо.

СТИВЕНСОН: У меня определенно был момент, хорошо, это правильное решение. Это был также момент, когда я понял, что мы можем останавливаться на три месяца, и это будет оправдано.

МАЛООН: Опять же, экономист Бетси Стивенсон, которая говорит, что сейчас ясно, что мы делаем правильные вещи.

ГОНСАЛЕС: Но Бетси говорит, что впереди трудное решение. США снова откроют экономику в какой-то момент, когда это будет еще не совсем безопасно.Это одно из грубых, но необходимых решений.

СТИВЕНСОН: Вы правы в том, что это вызывает отвращение. И я думаю, что обществу будет сложно осознать тот факт, что мы собираемся сделать выбор, чтобы восстановить экономику, и вы и дальше будете видеть смерти от коронавируса. И все равно это будет правильный выбор.

ГОНСАЛЕС: И это все равно будет правильным выбором, потому что нельзя просто закрыть экономику навсегда?

СТИВЕНСОН: Мы не можем закрыть экономику, пока не будет ноль смертей.

ГОНСАЛЕС: Сейчас мы этого не делаем.

СТИВЕНСОН: Верно. Сейчас мы этого не делаем.

(ЗВУК «СЧАСТЛИВОГО ПУТЕШЕСТВИЯ» БЕНЕДИКА ЛАМДИНА И РИАНА ВОСЛУ)

ГОНСАЛЕС: Вы можете написать нам по адресу planetmoney@npr.org. Мы в Facebook, Twitter и Instagram. Мы @planetmoney.

MALONE: Продюсерами сегодняшнего шоу выступили Лиза Йегер и Отэм Барнс. Алекс Голдмарк — наш курирующий продюсер. Брайант Урштадт редактирует шоу. Джеймс Снид проверил факты в этом эпизоде.

ГОНСАЛЕС: На радио действительно сложно заниматься математикой, поэтому мы ее сильно упростили. Если вы хотите узнать больше о том, как вы цените жизнь, в том числе о том, сколько травм равняется одной смерти, у Кипа Вискузи есть книга «Оценка жизни». Если вам понравился этот эпизод, поделитесь им с другом. Я Сара Гонсалес.

МАЛОУН: Я Кенни Мэлоун. Это NPR. Спасибо за внимание.

Авторские права © 2020 NPR. Все права защищены. Посетите страницы условий использования и разрешений на нашем веб-сайте www.npr.org для получения дополнительной информации.

стенограмм NPR создаются в срочном порядке Verb8tm, Inc., подрядчиком NPR, и производятся с использованием патентованного процесса транскрипции, разработанного NPR. Этот текст может быть не в окончательной форме и может быть обновлен или изменен в будущем. Точность и доступность могут отличаться. Авторитетной записью программирования NPR является аудиозапись.

Сколько будет стоить «зеленый новый курс»?

С тех пор, как в прошлом месяце дебютировал амбициозный и неоднозначный «Зеленый новый курс», республиканцы и демократы спорили о стоимости этой меры — необязательной резолюции, которая в общих чертах описывает, как U.С. должен заняться проблемой изменения климата в течение следующего десятилетия.

Но иногда политики ошибались в своих описаниях предложения и издержек климатических действий и бездействия.

• Многочисленные республиканцы объявили цену за резолюцию в 93 триллиона долларов. Президент Дональд Трамп округлил эту сумму до 100 триллионов долларов. Но оценка, сделанная правым аналитическим центром, содержит важные оговорки, и эксперты сказали нам, что «зеленый новый курс» слишком расплывчат, чтобы пытаться оценить его стоимость.
• Сенатор Эд Марки, демократический спонсор резолюции, заявил, что без каких-либо действий изменение климата «приведет к потере 10% ВВП к 2090 году», ссылаясь на Национальную оценку климата. Это число является верхней оценкой, и двое из исследователей, проводивших первоначальное исследование, предостерегают от его использования.

Мы объясним происхождение 10-процентной линейки валового внутреннего продукта Марки и рассмотрим, почему это не лучший способ суммировать экономические последствия изменения климата.

И мы демистифицируем кажущуюся конкретной цифру в 93 триллиона долларов, которая, по мнению авторов отчета аналитического центра, не должна быть единственным выводом.

Мы уже писали о Зеленом Новом курсе и путанице по поводу того, что влечет за собой резолюция. Кое-что из этого применимо и здесь, поскольку многие республиканцы продолжают утверждать, что предложение охватывает то, чего в нем нет.

«Новый зеленый курс», голосование по которому еще не проводилось ни в одной из палат, представляет собой необязательную резолюцию, призывающую страну решить проблему изменения климата путем достижения нулевых чистых выбросов парниковых газов посредством «10-летней национальной мобилизации.Предложение требует, чтобы переход к чистой энергии происходил с учетом интересов уязвимых групп населения и включал другие крупномасштабные цели, такие как обеспечение всех американцев медицинским обслуживанием, жильем и экономической безопасностью.

93 триллиона долларов?

В последние две недели цена «Нового зеленого курса» была в центре внимания республиканцев, в том числе во время форума Западной фракции 27 февраля и пресс-конференции, организованной членом палаты представителей Аризоны Полом Госаром, которая была посвящена осуждению этого предложения.

На ежегодной конференции консервативных политических действий 2 марта Трамп заявил, что демократы «полностью захватят американскую энергетику и полностью разрушат американскую экономику посредством своего нового зеленого нового курса на 100 триллионов долларов».

А 5 марта Эрик Трамп, второй старший сын президента и исполнительный вице-президент Trump Organization, заявил в эфире Fox News Radio, что предложение обойдется в 93 триллиона долларов, добавив, что оно ложно запрещает самолеты, коров и автомобили. . (Как мы объясняли ранее, Новый зеленый курс не требует каких-либо из этих запретов.)

Сенсоры Джон Баррассо, Митч МакКоннелл, Джон Корнин и Джони Эрнст, среди многих других, также назвали ту же цифру в 93 триллиона долларов.

Это число является оценкой Американского форума действий, называемого «правоцентристским политическим институтом». AAF является «сестринской организацией» American Action Network, консервативной некоммерческой организации, которая потратила десятки миллионов долларов на поддержку республиканцев на всеобщих выборах. AAN является освобожденным от налогов 501 (c) (4), который не раскрывает доноров, но должен раскрывать любые независимые расходы на телевизионную рекламу за или против конкретных кандидатов в Федеральную избирательную комиссию.

В кратком анализе AAF оценил затраты для шести секторов, связанных с целями «зеленого нового курса», включая чистую энергию, высокоскоростную железную дорогу, гарантию занятости, здравоохранение, экологичное жилье и продовольственную безопасность. Сметные затраты включают только затраты и не учитывают экономические выгоды или другие эффекты.

Группа представила единственную цифру или диапазон для каждой категории, которая, если подвести итог, составляет от 51 триллиона до 93 триллиона долларов в период с 2020 по 2029 год. Суммарные цифры не приводятся в отчете, хотя они упоминаются в отдельном резюме.Наибольшее внимание привлекла верхняя цифра.

Но эксперты, с которыми мы говорили, сказали, что невозможно установить конкретную цену на «Новый зеленый курс».

«Я бы сказал, что это * way * слишком рано, чтобы даже делать вид, что оцениваю затраты на« новый зеленый курс ». На данный момент это все еще аморфная конструкция», — сказал Джош Бивенс, директор по исследованиям в Институт экономической политики, финансируемый рабочими, в электронном письме на FactCheck.org.

Ноа Кауфман, научный сотрудник Центра глобальной энергетической политики Колумбийского университета, согласен.Когда его спросили, что можно сказать о том, сколько будет стоить «Новый зеленый курс», он ответил: «По сути, ничего».

«Новый зеленый курс», — сказал он, — это набор амбиций, а не политики, и сколько всего будет стоить, будет зависеть от политики.

«Вы не можете использовать политический анализ, если у вас нет политики», — сказал Кауфман, ранее занимавший пост заместителя заместителя директора по вопросам энергетики и изменения климата президента Барака Обамы. «Просто кажется определенно преждевременным и немного вводящим в заблуждение утверждать, что мы знаем сколько.”

Джеффри Мирон, директор по экономическим исследованиям либертарианского института Катона, сказал: «Трудно быть очень точным, потому что многие предложения расплывчаты и расплывчаты».

Он, тем не менее, отметил, что другие оценки, в том числе один предварительный расчет автора Bloomberg Opinion Ноа Смита, который составлял 6,6 триллиона долларов каждый год, были примерно такими же, как данные Американского форума действий.

Президент Американского форума действий и соавтор анализа Дуглас Хольц-Икин поддержал эту оценку, но признал, что использование цифры в 93 триллиона долларов само по себе не является идеальным решением.

«Цифра не неправильная, но неполная», — сказал он, добавив, что в идеальном мире люди будут давать диапазоны и выражать неопределенность. Хольц-Икин — бывший директор Бюджетного управления Конгресса и главный экономический советник Джона Маккейна во время президентской кампании 2008 года.

По словам Хольц-Икина, более точным числовым обобщением результатов было бы от 50 до 90 триллионов долларов, с некоторыми упоминаниями нюансов в отчете.

В анализе, например, отмечается, что широта «зеленого нового курса» «затрудняет применение стандартных инструментов анализа политики.”

Далее в документе говорится, что «зеленый новый курс» приведет к изменениям, которые «невозможно количественно оценить на данном этапе», и что избыточность в определенных стратегиях «усложняет точный анализ, поскольку взаимодействия трудно предсказать».

Эти предостережения не включены, когда республиканцы поднимают цену Зеленого Нового курса.

Строго говоря, как необязательная резолюция, требующая другого законодательства для достижения своих целей, «Новый зеленый курс» ничего не стоит.Даже если бы он прошел и палатой представителей, и сенатом, он не имел бы силы закона. Законодатели должны были бы предложить другие законы для достижения любой из общих целей резолюции. И это законодательство будет включать конкретные предложения по политике, которые CBO будет оценивать так же, как и любой другой законопроект. Затем оценка будет предоставлена ​​законодателям, чтобы они могли быть проинформированы о влиянии законодательства на федеральный бюджет.

Оценка AAF не должна рассматриваться как такая же или даже похожая на оценку затрат CBO, которая оценивает полное влияние законодательства на федеральный бюджет с учетом изменений расходов и доходов.

Подробный обзор

Мы не будем перебирать всю оценку AAF — большинство экономистов, с которыми мы говорили, не хотели ее комментировать. Как сказал Мирон, «невозможно спорить о деталях, потому что в конкретных предложениях недостаточно деталей».

Но несколько ключевых примеров помогают объяснить, почему цифра в 93 триллиона долларов является проблематичной.

Поскольку ни одна из политик Зеленого Нового курса еще не определена, авторам оценки пришлось сделать предположения о том, какие меры будут приняты.

В случае здравоохранения авторы AAF предположили, что новый зеленый курс будет аналогичен предложению сенатора Берни Сандерса Medicare для всех, несмотря на то, что единственное, что в резолюции говорится о здравоохранении, — это то, что оно должно быть «высокоэффективным». качество »и предоставляется« всем жителям США ». Группа подсчитала, что одна позиция будет стоить 36 триллионов долларов за десять лет.

Как отметил Мирон, существует множество различных универсальных систем здравоохранения, которые можно выбрать для внедрения, и затраты на каждую из них сильно различаются.

Точно так же оценка AAF также делает предположения относительно плана Green New Deal по инвестированию в высокоскоростные железные дороги. В оценке неточно указано, что «Зеленый новый курс» «предусматривает достаточно высокоскоростных железных дорог, чтобы сделать авиаперелеты ненужными».

Изначально эта идея была включена в список часто задаваемых вопросов, который офис представителя Александрии Окасио-Кортес разослал новостным организациям, но не фигурирует в резолюции. В резолюции, которую Окасио-Кортез поддержал в Палате представителей, просто упоминаются инвестиции в высокоскоростные железные дороги как один из способов «капитального ремонта транспортных систем» с целью сокращения загрязнения и выбросов парниковых газов в этом секторе «настолько, насколько это технически возможно.”

Кроме того, оценка железнодорожных перевозок ненадежна, потому что в ней утверждается, что она исходит из количества пролетевших миль авиалинии, умноженного на оценку стоимости за милю. Но использованное количество миль авиакомпании фактически представляет количество аэропортов в стране.

тоже может иметь большое влияние на конечную стоимость любого Зеленого Нового курса. Мирон объяснил, что некоторые цели Зеленого Нового курса будут существенно пересекаться с другими, что может привести к двойному учету.Например, если есть расходы на инфраструктуру для строительства новых железнодорожных линий, это может создать рабочие места, сократив затраты на программу создания рабочих мест. Но оценка AAF учитывает и то, и другое отдельно, без учета этих взаимодействий.

Хольц-Икин сказал, что его группа объяснила бы это, если бы могла.

Стоимость перехода на зеленый цвет

Стоит отметить, что более 80 процентов оценки AAF приходилось на социальные программы, такие как здравоохранение, а не на политику в области экологически чистой энергии и климата.

Кауфман, исследователь из Колумбийского университета, сказал, что у него есть опасения по поводу стоимости, но сокращение выбросов парниковых газов не должно обойтись.

«Оказывается, если вы введете что-то вроде налога на выбросы углерода и потратите эти деньги на снижение других налогов, вы получите резкое сокращение выбросов и практически не окажете никакого влияния на экономику», — сказал он.

Экономисты всех мастей в целом согласны с тем, что наиболее эффективный способ сократить выбросы — это установить цену на углерод.Если бы в рамках «Зеленого нового курса» не использовался такой подход, затраты почти наверняка были бы намного выше.

Несколько экономистов посмотрели на то, как реализовать планы, направленные на достижение нулевых чистых выбросов.

Роберт Поллин, экономист из Массачусетского университета в Амхерсте, считает, что к 2050 году вполне возможно достичь нуля, тратя около 2 процентов ВВП каждый год или около 18 триллионов долларов в целом.

«18 триллионов долларов — это настоящие деньги», — сказал он. «Но если распределить это на 30 лет, это станет вполне осуществимо и принесет много экономических выгод, помимо того, что мы сведем нас к нулю выбросов.”

Согласно его сценарию, Поллин говорит, что экономика продолжит расти, и потребители не увидят увеличения своих счетов за коммунальные услуги — одна из перспектив, которую некоторые политики выделили при переходе к более зеленой экономике.

Поллин, однако, категорически не согласен с целью резолюции о достижении нуля всего за десять лет вложений.

«Я считаю, что это совершенно нереально и не стоит того, чтобы на это рассчитывать», — сказал он о «Зеленом новом курсе».

Эдвард Барбье, экономист из Университета штата Колорадо, согласен с тем, что строгие сроки нереальны.Он выступает за ускорение перехода, инвестируя около 5 процентов ВВП в течение примерно пяти лет. По данным Бюро экономического анализа, в 2018 году ВВП составил 20,5 триллиона долларов, то есть чуть больше 1 триллиона долларов в год.

«Это подтолкнет нас на путь к чистой энергии и на путь, который постоянно снижает выбросы углерода», — сказал он нам.

После этого толчка Барбье сказал, что стоимость возобновляемых источников энергии и других технологий упадет, и страна сможет воспользоваться этим сокращением.

10 процентов ВВП?

Поскольку республиканцы напали на «Новый зеленый курс» из-за его потенциальной цены, демократы нанесли ответный удар, заявив, что цена изменения климата также высока.

Сенатор штата Массачусетс Эд Марки, например, указал на Национальную оценку климата и часто цитируемую статистику ВВП.

Изменение климата буквально разрушает планету. Согласно Национальной оценке климата, подготовленной администрацией Трампа, без каких-либо действий изменение климата приведет к потере 10% ВВП к 2090 году.#GreenNewDeal обращается к этой климатической реальности, а не к дезинформации правых https://t.co/3m3fKAd94t

— Эд Марки (@SenMarkey) 28 февраля 2019 г.

Национальная оценка климата не дает такого однозначного прогноза, и ученые, стоящие за цифрой, говорят, что ее действительно не следует использовать, не предоставляя дополнительного контекста. Один сказал нам, что лучшая оценка для использования — это примерно 4 процента ВВП, но это тоже только прогноз. (Следует также отметить, что изменение климата усложняет жизнь людям и многим другим организмам на Земле, но, как сказал Марки, не уничтожит буквально планету.)

Оценка ВВП нигде не упоминается в тексте климатического отчета. Вместо этого он находится на графике, перепечатанном из статьи Science за 2017 год.

На графике показан ущерб, нанесенный экономике США примерно к 2090 году в зависимости от различных климатических сценариев и повышения температуры. Ущерб в размере 10 процентов ВВП прогнозируется только при более благоприятном климатическом сценарии, который предполагает, что выбросы не уменьшатся, и при значительных изменениях температуры.

Один из авторов статьи Science , Амир Джина, написал целую статью в Forbes , чтобы объяснить исследование после того, как несколько новостных агентств отметили цифру в 10 процентов в своем освещении четвертой Национальной оценки климата.

Джина, экономист-эколог из Чикагского университета, объяснила, что это число «неверно характеризует» его исследование.Цифра слишком велика, потому что потери, эквивалентные 10 процентам ВВП, маловероятны.

«Хотя верно, что мы оценили ущерб в 10% ВВП ежегодно в конце столетия при потеплении на 15 ° F выше доиндустриального уровня, вероятность изменения температуры, которое приведет к ущербу такого масштаба, составляет тонкий », — написал он. «На самом деле, по нашим первоначальным подсчетам, они менее 1 из 100».

Исследование показало, что на каждое повышение средней глобальной температуры на 1,8 градуса по Фаренгейту ущерб будет составлять около 1.2 процента ВВП. Исследователи пришли к этим цифрам, составив таблицу экономических выгод и потерь при различных повышениях температуры в шести секторах, включая сельское хозяйство, преступность, энергетику, человеческую смертность и труд.

В то же время Джина сказала, что есть вероятность, что 10 процентов ВВП занижены. Это потому, что это число включает только часть воздействий, а не другие, такие как ущерб экосистеме, для моделирования которых у исследователей не было достаточно информации.

И Джина отметила, что даже если влияние изменения климата на экономику в целом невелико, одни регионы пострадают намного сильнее, чем другие. При более вероятном сценарии повышения температуры на 7 градусов по Фаренгейту многие отдельные округа США могут понести ущерб, превышающий 10 процентов ВВП к концу века. Например, экономический ущерб от изменения климата в округе Юнион Флориды может составить около 28 процентов ВВП округа.

Роберт Копп, климатолог из Университета Рутгерса и соавтор статьи Science , сказал, что формулировка Марки неверна, поскольку он сказал, что изменение климата «приведет» к 10-процентной потере ВВП, когда такой уровень ущерба это всего лишь одна возможность.

Но Копп сказал, что Марки также не упомянул еще одно предположение, заложенное в число, а именно, что исследователи учитывали ограниченный уровень адаптации. В группу вошли те вещи, которые люди делали в прошлом, например, в ответ на жару или холод, но не новаторские подходы. Если люди будут более изобретательными и найдут более эффективные способы адаптации к изменению климата, это не отразится на экономическом ущербе.

Если это звучит как мелочь, это касается фундаментального аспекта, который многие люди неправильно понимают в науке о климате.Мы уже обсуждали это ранее с климатическими сценариями, но Копп сказал, что цель исследования заключалась не в том, чтобы предсказать будущее, а в том, чтобы понять диапазон возможностей, чтобы ученые были лучше осведомлены об уровне риска, которым придется управлять стране. Это немного другая точка зрения, которая часто теряется, когда политики и другие люди обобщают подобные выводы.

Наконец, Копп объяснил, что его исследование не оценивало, насколько изменение климата сократит ВВП, а скорее, насколько это будут затраты, выраженные в процентах от ВВП.Значительная часть рассчитанного ущерба от ВВП приходится на смерть людей, поэтому группа оценила эти затраты, используя правительственную оценку того, насколько люди ценят жизнь — обычная практика в экономике — и преобразовала это в эквивалент ВВП.

Помня все эти предостережения, Копп сказал, что для Марки и других было бы лучше сказать, что на рубеже следующего столетия изменение климата может привести к ежегодному ущербу в размере примерно 4% ВВП. Даже это меньшее значение при нынешнем размере экономики достигнет примерно 16 триллионов долларов в период с 2080 по 2099 год.С учетом роста экономики цена изменения климата может легко взлететь до десятков триллионов.

Таким образом, хотя Марки ошибся в этой конкретной статистике, он не ошибается в том, что ученые ожидают значительного ущерба от изменения климата, если будут предприняты незначительные действия.

Для Коппа в этом заключается ценность нового зеленого курса. По его словам, единственный способ стабилизировать климат — это добиться нулевых выбросов, и в рамках предложения начинается обсуждение того, как это сделать.

Поделитесь фактами

2019-03-14 17:46:46 UTC

-1

-1

-1

Стоимость неизвестна

«План демократов полностью захватить американскую энергетику и полностью разрушить экономику Америки посредством нового Зеленого Нового курса на 100 триллионов долларов «.

Дональд Трамп

Президент США

https: //www.whitehouse.gov / брифинги-заявления / замечания-президент-трамп-2019-консервативно-политическая-конференция /

CPAC

Воскресенье, 3 марта 2019 г.

2019-03-03

Поделитесь фактами

2019-03-14 17:55:00 UTC

-1

-1

-1

Отсутствует контекст

«Согласно Национальной оценке климата, проведенной администратором Трампа, без действий изменение климата приведет к потере 10% ВВП к 2090 году.»

Сенатор Эд Марки

Спонсор Green New Deal

https://twitter.com/SenMarkey/status/110123493

83904

Twitter

Четверг, 28 февраля 2019 г.

2019-02-28

Стоимость героина и почему он такой дешевый

Перейти к: Цены на героин

Героин — опасный и смертельный опиоид, вызывающий привыкание, который, к сожалению, все чаще используется людьми из всех слоев общества.Когда-то героин считался чем-то зарезервированным для внутренних районов города, но теперь его можно найти в городах и поселках по всей Америке. Его используют мужчины и женщины, молодежь, люди всех рас и люди с любым уровнем дохода. Прискорбно смотреть на то, какое влияние героин оказал на людей по всей стране, и его количество продолжает расти.

Почему героин?

Кажется, это имеет какое-то отношение к опиоидам, отпускаемым по рецепту. За последнее десятилетие в США возросло употребление опиоидов, отпускаемых по рецепту, включая как законное употребление, так и незаконное злоупотребление.Опиоиды, отпускаемые по рецепту, наводнили рынок, и они привели к зависимостям и зависимостям у людей, о которых вы даже не подозревали, у них возникнут проблемы с наркотиками. Фактически, многие люди начинают принимать опиоиды по рецепту, потому что они прописаны им после операции, травмы или хронической боли, и они становятся зависимыми.

Когда это происходит, очень часто эти люди переходят на героин по многим причинам, в том числе из-за того, что он дешевый и доступный. Так сколько же стоит героин и почему он такой дешевый?

Стоимость героина

Если это правда, что он дешевле опиоидов, отпускаемых по рецепту, сколько стоит героин? Цена на героин зависит от нескольких факторов.Во-первых, тип героина, а также его общая доступность на улицах, а также то, как героин обрабатывается и обрабатывается. Чем чище героин, как правило, тем дороже, но нетрудно продать что-то и сказать, что он чистый, и тогда он действительно с примесью других веществ.

Если вы посмотрите на 0,1 грамма героина, купленного на улице, в большинстве штатов США он, вероятно, будет колебаться от 15 до 20 долларов.

Если бы вы очень часто употребляли героин, ваша привычка могла бы стоить вам от 150 до 200 долларов в день, по большинству оценок.

По сравнению с таблетками, это недорого. Что удивительно, так это то, что в большинстве штатов пачка героина дешевле пачки сигарет. Есть множество мест, где можно купить пакет героина за 5 долларов. В Нью-Йорке ориентировочная стоимость сумки составляет всего около 10 долларов.

Почему героин такой дешевый?

сильно различаются в зависимости от региона, в котором он продается, и, поскольку наркокартели видели, как люди пристрастились к дорогим опиатным таблеткам, они говорили о том, где они видели потребность восполнить запасы.Они создали новые производственные системы и сети, чтобы поставлять героин людям, которые считают таблетки слишком дорогими привычками.

На самом деле рынок наводнили тонны героина, что удерживает цены на низком уровне.

Если сравнивать стоимость героина со стоимостью рецептурных таблеток, 80-миллиграммовая таблетка чего-то вроде оксиконтина может стоить до 80 долларов, согласно многим отчетам. Также были предприняты попытки усложнить доступ к этим наркотикам и усложнить злоупотребление ими, поэтому вместо того, чтобы просто остановиться, многие люди вместо этого переходят на героин.В среднем по стране на обезболивающие составляет от 60 до 100 долларов за таблетку.

Есть еще одна причина, помимо цены и доступности, которая побуждает людей переходить от таблеток к героину, — это тот факт, что героин легче использовать. Об этом говорилось выше, но предпринимаются усилия, чтобы усложнить злоупотребление обезболивающими, отпускаемыми по рецепту, и многие из них выпускаются в расширенных составах с низкими дозами.

Это означало бы, что для злоупотребления этими препаратами и достижения желаемого кайфа человек должен раздавить таблетку и либо нюхать ее, либо создать раствор, который можно ввести.Многие таблетки сейчас сложнее раздавить, и даже когда их добавляют в воду, они не обязательно растворяются до такой степени, как это необходимо для инъекций.

Героин, напротив, готов к употреблению, когда люди его покупают. Он поставляется в виде мелкого порошка или смолистого вещества, и его можно использовать через несколько минут.

Итак, сколько стоит героин? Подводя итог, это значительно меньше, чем опиоидов, отпускаемых по рецепту, которые продаются на улице, а в некоторых местах вы можете купить пакет с лекарством менее чем за 5 долларов.К сожалению, его цена и доступность вызывают эпидемию героина, уносящую жизни по всей стране.

Сколько стоит обучение за границей в Англии?

Вы решили: хотите учиться за границей в Англии. Англия, где расположены одни из самых знаковых исторических мест, городов и, конечно же, университеты, является фантастическим выбором для учебы за границей. Эта страна бросит вам вызов как в академическом, так и в культурном плане, но при этом даст вам возможность учить все на английском.Если вы хотите уехать в другие страны, вся западная Европа у вас под рукой.

Независимо от того, уверены ли вы на 100%, что Англия — страна вашей мечты для учебы за границей, или вы все еще раздумываете над этой идеей, вам нужно понять, во что это вам обойдется. Вам нужно будет заплатить за обучение, но следует иметь в виду и другие расходы, в том числе путевые расходы и расходы на проживание. Как, черт возьми, вы можете во всем этом разобраться? Мы здесь, чтобы помочь.

При расчете своих расходов на обучение за границей важно учитывать не только цену, указанную на этикетке.Жилье, еда, проезд и личные расходы — это расходы, которые люди иногда забывают учитывать. Хотя эти расходы носят личный характер и, следовательно, различаются, в этом руководстве рассматриваются все расходы, связанные с обучением в Англии, чтобы дать вам хорошее представление о том, сколько программа обучения за границей в Англии стоит.

Средняя стоимость обучения за семестр в Англии

Хотя обучение — не единственная статья расходов, связанных с обучением за границей, вероятно, это будут ваши самые большие расходы. Стоимость обучения может сильно различаться в зависимости от типа выбранной вами программы и университета, в котором вы решили учиться.Подавляющее большинство университетов в Англии являются государственными, а это означает, что их обучение и сборы субсидируются государством. Стоимость обучения для иностранных студентов обычно выше, чем для местных.

Стоит знать разницу между прямым зачислением и обучением за границей по сторонней программе. Сторонние программы — это программы обучения за рубежом, разработанные и администрируемые сторонними организациями. Как правило, вы будете частью группы других студентов, обучающихся за границей, и ваш администратор обучения за границей будет действовать как посредник между вами и университетом.Они помогут вам спланировать и организовать все, от виз до встречи в аэропорту, и они часто планируют мероприятия и экскурсии для вашей группы, пока вы находитесь за границей. Стоимость программы определяется ими, и они принимают всю плату за обучение и сборы.

С другой стороны, прямое зачисление — это когда вы напрямую поступаете в зарубежный университет в качестве иностранного студента или студента по обмену, без помощи сторонней программы, которая что-либо организует для вас. У вас не будет встроенной социальной группы, как у стороннего поставщика программ, но вам может быть легче погрузиться в местную социальную жизнь и культуру.В этом случае вы будете нести ответственность за планирование поездки, выбор классов и обеспечение правильного перевода ваших кредитов обратно в домашний университет. Вы будете платить за обучение и сборы непосредственно в университет, что может сэкономить много денег в зависимости от программы.

Стоимость семестрового обучения по программам прямого зачисления:

Стоимость семестрового обучения по сторонним программам:

Как видите, стоимость обучения сильно различается в зависимости от типа программы и города, в котором вы будете учиться.Важно присмотреться к магазинам, чтобы понять, какое место назначения, программа и цена вам подходят.

Средняя стоимость жизни в Англии

Как и в любой другой стране, стоимость жизни в Англии сильно варьируется в зависимости от того, где вы находитесь. Города, как правило, дороже, чем сельская местность, при этом Лондон является самым дорогим городом в Англии и одним из самых дорогих городов в мире. При этом всегда есть способы сократить расходы и жить на бюджет в больших городах.

Связано: Как учиться за границей в Англии — с ограниченным бюджетом

В таблице ниже приводится разбивка средней стоимости жизни в Англии, и она должна включать большинство категорий ваших расходов. Важно помнить, что у всех нас разный образ жизни, поэтому при оценке бюджета следует учитывать свои потребности и предпочтения. Вы также должны помнить, что это средние цены и не учитывают тот факт, что многие из этих услуг могут предоставлять студентам скидки.

Средние расходы на авиабилеты и поездки в Англии

Помимо обычных расходов на проживание, вам также необходимо учитывать свои командировочные расходы при обучении за границей.Вам нужно будет купить авиабилеты в Англию туда и обратно, но вам также необходимо подумать о том, хотите ли вы поехать домой на каникулы или по каким-либо особым случаям, пока вы учитесь за границей. Кроме того, вы, вероятно, захотите исследовать Англию и, возможно, остальную Европу по выходным или во время школьных каникул, поэтому вам также придется подумать об этих расходах.

Авиабилеты в оба конца из США в Англию могут стоить от 400 до 1000 долларов США в зависимости от того, когда вы путешествуете и из какого аэропорта вы летите.Во время праздников эта цена в некоторых частях США поднимается до 1500 долларов! Если вы учитесь за границей в осеннем семестре, помните об этом и заранее закажите билет туда и обратно, чтобы сэкономить.

Самые доступные рейсы прибывают с северо-востока, где вы можете получить билет туда и обратно примерно за 300 долларов в непиковый сезон из Нью-Йорка или Бостона. В пик сезона ожидайте от 600 до 800 долларов. Если вы едете с юга или Среднего Запада, билеты могут стоить от 400 до 1400 долларов в зависимости от сезона, а с западного побережья можно ожидать заплатить где-то от 300 до 700 долларов из Калифорнии и от 700 до 1000 долларов из Тихоокеанского Северо-Запада.

Если вы планируете исследовать страну во время учебы за границей, путешествие по Англии может быть довольно доступным. Вы можете найти кровати в общежитиях за 20-40 долларов и отдельные комнаты в пансионе за 50-90 долларов. Многие достопримечательности предлагают студентам скидки. Национальная железная дорога — это эффективный и удобный способ передвижения по стране, но не всегда дешевый. Поездка из Лондона в Ливерпуль может стоить от 30 до почти 200 долларов. Однако Megabus предлагает чрезвычайно дешевые билеты на все основные маршруты (от 10 до 20 долларов каждый) и является удобной альтернативой.

Другие расходы, которые следует учитывать при обучении за границей в Англии

Вы также захотите учитывать стоимость страховки во время обучения за границей. В зависимости от ваших потребностей, туристической страховки, такой как World Nomads, которая покрывает такие вещи, как кража, задержка багажа и отмена рейсов, а также некоторая неотложная медицинская помощь, может быть достаточно. Другие студенты могут захотеть рассмотреть возможность получения международной медицинской страховки, покрывающей рутинный уход.

Вы также захотите подумать о поездках за пределы Англии.Одна из замечательных особенностей обучения за границей в Европе — это легкость, с которой вы можете путешествовать по другим странам даже на выходных. Из Лондона можно легко сесть на скоростной поезд и всего за несколько часов добраться до Амстердама, Парижа или Шотландии. Эти поезда могут стоить от 50 до 200 долларов. Однако Flixbus, Megabus и BlaBlaBus предлагают маршруты из Лондона почти во все страны Западной Европы, а билеты обычно стоят менее 50 долларов. Даже полеты в Западной Европе чрезвычайно доступны: бюджетные авиакомпании, такие как EasyJet, Ryanair, Vueling и другие, предлагают рейсы из Лондона во все крупные города Западной Европы всего за 15-50 долларов в одну сторону.Если у вас ограниченный бюджет, кровать в общежитии в хостеле может стоить от 10 до 40 долларов в Западной Европе, если вы планируете заранее.

Если вы хотите сэкономить в Англии, есть множество доступных и бесплатных развлечений, даже в таком дорогом городе, как Лондон. Все общественные музеи в Соединенном Королевстве бесплатны, а Англия полна невероятных национальных музеев. Вы можете легко провести приятный день в одном из красивых общественных парков Лондона, а в пабах по всей стране часто звучит живая музыка, что для вас совершенно бесплатно!

Если вы хотите компенсировать расходы, вы можете работать в Англии во время учебы за границей.Это зависит от вашей визы и от того, как вы поступаете, но это возможно. Как иностранный студент в признанном университете Англии, вы можете работать до 20 часов в неделю в течение семестра и полный рабочий день во время каникул, если вам нужно подзаработать.

Стоимость — важный фактор, который следует учитывать, но не позволяйте ей быть решающим. Англия может быть дороже, чем некоторые другие страны, но она также полна уникальных возможностей для путешествий и академических возможностей мирового класса.Кроме того, всегда есть возможность учиться за границей с ограниченным бюджетом, независимо от того, какую страну вы выберете. Если ваше сердце настроено на обучение в Англии, пора это осуществить!

Этот пост был первоначально опубликован в октябре 2016 года и обновлен в июне 2021 года.

Популярные программы обучения за рубежом в Англии

Кофеин: сколько — это много?

Кофеин: сколько — это много?

Если вы полагаетесь на кофеин, чтобы разбудить вас и поддержать вас, вы не одиноки. Миллионы людей ежедневно употребляют кофеин, чтобы сохранять бдительность и повышать концентрацию внимания.

Сколько это уже много?

До 400 миллиграммов (мг) кофеина в день, по-видимому, безопасны для большинства здоровых взрослых. Это примерно количество кофеина в четырех чашках сваренного кофе, 10 банках колы или двух «энергетических шотах».Имейте в виду, что фактическое содержание кофеина в напитках сильно различается, особенно в энергетических напитках.

Кофеин в порошковой или жидкой форме может обеспечить токсичный уровень кофеина, предупреждает Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США. Всего одна чайная ложка порошкообразного кофеина эквивалентна примерно 28 чашкам кофе. Такой высокий уровень кофеина может вызвать серьезные проблемы со здоровьем и, возможно, смерть.

Хотя употребление кофеина может быть безопасным для взрослых, для детей это не лучшая идея.Подростков и молодых людей следует предупредить о чрезмерном потреблении кофеина и смешивании кофеина с алкоголем и другими наркотиками.

Беременным или пытающимся забеременеть женщинам, а также кормящим грудью женщинам следует поговорить со своими врачами об ограничении употребления кофеина до менее 200 мг в день.

Даже у взрослых чрезмерное употребление кофеина может вызвать неприятные побочные эффекты. И кофеин может быть не лучшим выбором для людей, которые очень чувствительны к его воздействию или принимают определенные лекарства.

Читайте дальше, чтобы узнать, возможно, вам придется ограничить свой рацион с кофеином.

Вы выпиваете более 4 чашек кофе в день

Вы можете сократить потребление, если вы пьете более 4 чашек кофе с кофеином в день (или эквивалент) и у вас есть такие побочные эффекты, как:

• Головная боль
• Бессонница
• Нервозность
• Раздражительность
• Частое мочеиспускание или неспособность контролировать мочеиспускание
• Учащенное сердцебиение
• Мышечный тремор

Даже немного заставляет нервничать

Некоторые люди более чувствительны к кофеину, чем другие.Если вы подвержены воздействию кофеина, даже небольшие его количества могут вызвать нежелательные эффекты, такие как беспокойство и проблемы со сном.

Ваша реакция на кофеин может частично зависеть от того, сколько кофеина вы привыкли пить. Люди, которые не употребляют кофеин регулярно, более чувствительны к его воздействию.

Вы не высыпаетесь

Кофеин, даже после обеда, может мешать вашему сну. Даже небольшое недосыпание может накапливать и нарушать вашу бдительность и работоспособность в дневное время.

Использование кофеина для маскировки недосыпания может вызвать нежелательный цикл. Например, вы можете пить напитки с кофеином, потому что вам сложно бодрствовать в течение дня. Но кофеин не дает вам заснуть ночью, сокращая продолжительность вашего сна.

Вы принимаете лекарства или добавки

Некоторые лекарства и травяные добавки могут взаимодействовать с кофеином. Примеры включают:

• Эфедрин. Смешивание кофеина с этим лекарством, которое используется в противоотечных средствах, может увеличить риск высокого кровяного давления, сердечного приступа, инсульта или судорог.
• Теофиллин. Это лекарство, используемое для открытия бронхиальных дыхательных путей, имеет некоторые эффекты, подобные кофеину. Поэтому прием его с кофеином может усилить побочные эффекты кофеина, такие как тошнота и учащенное сердцебиение.
• Эхинацея. Эта травяная добавка, которую иногда используют для предотвращения простуды или других инфекций, может повышать концентрацию кофеина в крови и усиливать неприятные эффекты кофеина.

Поговорите со своим врачом или фармацевтом о том, может ли кофеин повлиять на ваши лекарства.

Ограничение зависимости от кофеина

Будь то по одной из вышеперечисленных причин или потому, что вы хотите сократить расходы на кофейные напитки, сокращение потребления кофеина может оказаться сложной задачей. Резкое снижение уровня кофеина может вызвать симптомы отмены, такие как головные боли, усталость, раздражительность и трудности с концентрацией внимания на задачах. К счастью, эти симптомы обычно незначительны и проходят через несколько дней.

Чтобы изменить свою привычку к кофеину, попробуйте следующие советы:

• Следите. Начните обращать внимание на то, сколько кофеина вы получаете из продуктов и напитков, включая энергетические напитки. Внимательно читайте этикетки. Но помните, что ваша оценка может быть немного заниженной, потому что в некоторых продуктах и ​​напитках, содержащих кофеин, его нет.
• Уменьшайте постепенно. Например, выпивайте на одну банку газировки меньше или выпивайте меньшую чашку кофе каждый день. Или избегайте употребления напитков с кофеином в конце дня. Это поможет вашему организму привыкнуть к более низким уровням кофеина и уменьшит потенциальные эффекты отмены.
• Перейти без кофеина. Большинство напитков без кофеина выглядят и имеют такой же вкус, как и их аналоги с кофеином.
• Сократите время заваривания или используйте травы. Заваривайте чай меньше времени. Это снижает содержание кофеина. Или выберите травяные чаи без кофеина.
• Проверить баллон. Некоторые безрецептурные обезболивающие содержат кофеин. Вместо этого ищите обезболивающие без кофеина.

Итог

Если вы похожи на большинство взрослых, кофеин — часть вашего распорядка дня.Обычно это не представляет проблемы для здоровья. Но помните о возможных побочных эффектах кофеина и будьте готовы сократить их употребление в случае необходимости.

1. Либерман HR, et al. Ежедневные закономерности потребления кофеина и его связь с множеством социально-демографических факторов и факторов образа жизни у взрослых в США на основе опросов NHANES 2007-2012 гг. Журнал Американской академии питания и диетологии. 2019; DOI: 10.1016 / j.jand.2018.08.152.
2. 2015-2020 диетические рекомендации для американцев.Министерство здравоохранения и социальных служб США и Министерство сельского хозяйства США. https://health.gov/our-work/food-nutrition/2015-2020-dietary-guidelines/guidelines. По состоянию на 1 февраля 2020 г.
3. Пролив бобов: сколько кофеина — это слишком много. Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США. https://www.fda.gov/consumers/consumer-updates/spilling-beans-how-much-caffeine-too-much. По состоянию на 20 сентября 2019 г.
4. Duyff RL. Подумайте о своих напитках. В: Руководство по полноценному питанию и питанию Академии питания и диетологии.5-е изд. Хоутон Миффлин Харкорт; 2017.
5. Бордо Б. Преимущества и риски кофеина и напитков с кофеином. https://www.uptodate.com/contents/search. По состоянию на 20 сентября 2019 г.
6. Чистый и высококонцентрированный кофеин. Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США. https://www.fda.gov/food/dietary-supplement-products-ingredients/pure-and-highly-concentrated-caffeine. По состоянию на 20 сентября 2019 г.
7. Кофеин. Натуральные лекарства. https: //naturalmedicines. терапевтические исследования.com. По состоянию на 7 февраля 2020 г.

.

Сколько будет стоить уход за ребенком в 2021 году

По мере того, как мы начинаем оправляться от пандемии, поиск качественных и доступных по цене услуг по уходу за детьми для родителей становится более сложным, чем когда-либо. Это не только менее доступно для семей, чем год назад, но и становится все менее доступным из-за катастрофических последствий пандемии для индустрии ухода за детьми в целом.Тем не менее уход за детьми остается важной и жизненно важной частью общего восстановления нашей страны.

«Глубокое влияние, которое доступ к уходу за детьми оказывает на семьи, никогда не было более очевидным, чем во время пандемии», — говорит Кэрри Кронки, директор по маркетингу Care.com. «По мере того, как мы начинаем полностью возвращаться к учебе и работе, уход за детьми остается ключевым как с точки зрения доступности, так и с точки зрения стоимости. Наше ежегодное исследование стоимости ухода проливает свет на то, что изменилось, например, разница в стоимости между дневным уходом и уходом на дому, и что осталось прежним: уход за детьми остается одной из самых больших расходов для семей, и расходы растут.”

Основные выводы исследования Care.com 2021 Cost of Care Survey

Новые данные восьмого ежегодного исследования стоимости обслуживания Care.com 2021:

• Стоимость ухода за детьми в 2021 году будет выше для семей. 85% родителей по сравнению с 72% в 2020 году сообщают, что они тратят 10% или более своего семейного дохода на уход за детьми.
• Наем няни стал более целесообразным вариантом для многих семей в 2021 году. Сейчас разница между затратами на содержание двух детей в дневном учреждении и наймом няни составляет всего 14 долларов в неделю.
• Качественный уход за детьми становится все труднее, когда мы начинаем оправляться от пандемии. Более половины американских семей уже жили в пустыне по уходу за детьми, и теперь 46% семей сообщают, что найти уход за детьми сейчас труднее, чем до пандемии.
• Родители изо всех сил пытаются оплатить уход за ребенком, чтобы они могли вернуться к работе. 62% семей говорят, что их больше беспокоит стоимость ухода за детьми. Кроме того, 94% родителей использовали по крайней мере одну крупную стратегию экономии средств на уходе за детьми в прошлом году, включая сокращение рабочего времени (42%), смену места работы (26%) или полное увольнение с работы ( 26%).

Сколько стоит уход за ребенком?

Согласно Обследованию стоимости ухода за детьми в 2021 году, уход за детьми недоступен для большинства семей. 85% опрошенных родителей заявили, что тратят 10% или более своего семейного дохода на уход за детьми. По данным Министерства здравоохранения и социальных служб США (HHS), уход за детьми считается доступным, если он обходится семьям не более чем в 7% их семейного дохода.

Исследование также показывает, что более половины семей (57%) потратили более 10 000 долларов США на уход за детьми в 2020 году, а 59% планируют потратить более 10 000 долларов США в 2021 году, что превышает среднегодовые затраты на обучение в колледже штата. (9 580 долларов США) на EducationData.org.

Более половины семей (57%) потратили более 10 000 долларов США на уход за детьми в 2020 году, а 59% планируют потратить более 10 000 долларов США в 2021 году.

В то время как еженедельная ставка няни для одного ребенка на Care.com увеличилась 8%, по данным Центра американского прогресса, ставки дневного ухода увеличились на 87%.В целом, средняя стоимость ухода за ребенком на одного ребенка в 2020 году составляла 612 долларов в неделю для няни (по сравнению с 565 долларов в неделю в 2019 году), 340 долларов в неделю для детского сада или дневного центра (по сравнению с 182 долларов в неделю) и 300 долларов в неделю. неделя для центра семейного ухода (по цене от 177 долларов в неделю).

Ниже приведены средние по стране еженедельные расходы по уходу за ребенком для каждого вида ухода за 2020 г. по сравнению с расходами в 2019 г.

Средние ставки недели по стране

* Ставки основаны на национальных данных из «Калькулятора стоимости ухода за детьми во время коронавируса». Центром американского прогресса.

** Ставки для двух детей рассчитываются путем сложения недельной ставки для одного ребенка и недельной ставки для второго ребенка со средней скидкой для братьев и сестер по стране в размере 10%.

Согласно данным опроса, 72% сообщают, что уход за детьми сейчас стал дороже из-за пандемии, и только 6% говорят, что уход за детьми стал дешевле. Те, кто ссылается на увеличение затрат, говорят, что основная причина роста затрат связана с мерами безопасности в детских учреждениях.

Для семей, которые, возможно, рассматривали возможность найма няни в прошлом, но их отговорила более высокая стоимость, за последний год ситуация изменилась в их пользу.

Сейчас разница между стоимостью содержания двух детей в дневном учреждении и наймом для них няни составляет всего 14 долларов в неделю.

Разрыв в расходах между наймом няни для двоих детей и записью двух детей в детский сад за последний год резко сократился.Сейчас разница между затратами на то, чтобы иметь двоих детей в детском саду, и на наем няни для них, составила всего 14 долларов в неделю по сравнению с 239 долларами в неделю в 2019 году.

Насколько доступен качественный уход за детьми?

До пандемии более половины американских семей жили в пустыне по уходу за детьми, в которой спрос на услуги по уходу за детьми превышает предложение детских учреждений и поставщиков услуг.И все стало только хуже.

По данным нашего опроса:

• 46% семей говорят, что найти доступных поставщиков услуг по уходу за детьми сейчас труднее, чем до пандемии.
• Из 51%, которые пользовались услугами детских дошкольных учреждений до пандемии:

• 61% сообщили, что их поставщик услуг еще не полностью открыт и не работает.
• 14% говорят, что их провайдер возобновил свою работу, но не полностью.

• 26% жителей небольших городов или сельских районов с особой вероятностью скажут, что найти поставщика очень сложно, по сравнению с 10%, которые живут в пригородах, 15% — в небольших городах и 11% — в крупных городах. .
• У 20% тех, кто находится на западе США, наиболее вероятно, что их поставщик услуг по уходу за детьми будет навсегда закрыт или недоступен после пандемии.

Из тех, чей годовой семейный доход составляет менее 50 тысяч долларов:

• 19% заявили, что им трудно найти поставщиков услуг по уходу за детьми по месту жительства.
• У 17% выше вероятность того, что их поставщик услуг по уходу за детьми будет закрыт навсегда или недоступен после пандемии.

Какое влияние на родителей оказывает рост расходов на уход за детьми?

По сравнению с периодом до пандемии, 62% семей выражают больше беспокойства по поводу стоимости ухода за детьми в настоящее время, в то время как только 10% обеспокоены меньше. Из тех, кого больше беспокоит стоимость ухода за детьми, 43% говорят, что это происходит из-за того, что центры по уходу за детьми увеличили расходы из-за протоколов безопасности, а 32% обеспокоены тем, что им пришлось перейти на другую схему.

По сравнению с периодом до пандемии, 62% семей выражают больше беспокойства по поводу стоимости ухода за детьми в настоящее время, в то время как только 10% обеспокоены меньше.

• 94% родителей использовали хотя бы одну крупную стратегию экономии в прошлом году:
  • 42% родителей сократили часы работы.
  • 26% сменили работу.
  • 26% полностью уволились.
• 89% родителей рассматривают как минимум одну основную стратегию экономии средств в наступающем году:
  • 38% рассматривают возможность сокращения рабочего времени.
  • 27% рассматривают возможность смены работы.
  • 24% рассматривают возможность полного ухода с работы.

Как можно снизить стоимость обслуживания?

Поскольку стоимость ухода за детьми продолжает расти, самое время убедиться, что вы делаете все возможное для снижения затрат.

Как только вы узнаете, сколько вы можете себе позволить, определите наиболее подходящий вариант ухода за ребенком, изучив текущие расценки в вашем районе. Care.com предлагает бесплатные интерактивные инструменты для расчета дневного ухода за ребенком, ставок няни и налогов на няню.

Из-за пандемии многие компании в настоящее время уделяют приоритетное внимание пособиям по уходу за детьми, которые предоставляют своим сотрудникам доступные и доступные услуги по уходу за детьми и престарелыми.Узнайте, предлагает ли ваш работодатель льготы по уходу за семьей, от доступа к субсидируемым абонементам в сфере цифрового ухода до резервного ухода за детьми и взрослыми. А если нет, попросите их.

Воспользуйтесь налоговыми льготами и льготами, предоставленными вам, заплатив своему опекуну по бухгалтерским книгам. Американский план спасения делает уход на дому более доступным для семей, которые платят своим няням на законных основаниях, за счет увеличения налоговой скидки на ребенка с 2000 до 3600 долларов для детей в возрасте до 6 лет и до 3000 долларов для детей от 6 лет и старше.

Интерактивный: Воспользуйтесь нашим налоговым калькулятором, чтобы узнать, сколько вы можете сэкономить на ближайших к вам услугах по уходу за детьми.

Согласно ответам на опрос, положение Американского плана спасения об увеличении налоговых льгот по уходу за детьми очень популярно среди родителей:

• 79% поддерживают увеличение налогового кредита на детей.
• 56% говорят, что план должен идти дальше в обеспечении поддержки расходов по уходу за ребенком.
• 25% говорят, что план обеспечивает правильный размер поддержки.

Ваша семья может иметь право на участие в доступных программах экономии денег. Изучите субсидии и программы по уходу за детьми, чтобы узнать, имеете ли вы право воспользоваться преимуществами и снизить свои расходы.

__________________________

2021 Методология обследования стоимости медицинского обслуживания

Эта научная выборка из 3000 взрослых США (18 лет и старше), родители которых платят за профессиональные услуги по уходу за детьми, была опрошена в период с 4 по 6 мая 2021 года.Погрешность ± 1,8%. Никакого дополнительного взвешивания исходной выборки не проводилось, и пост-стратификация результатов не применялась. DKC Analytics провела и проанализировала этот опрос с выборкой, полученной с помощью платформы доставки опросов Pollfish, которая предоставляет онлайн-опросы по всему миру через мобильные приложения и мобильный Интернет, а также настольный Интернет.

• 100% респондентов — родители детей в возрасте до 15 лет, которые в настоящее время платят за профессиональные услуги по уходу за детьми, что подтверждается как данными потребителей, так и самоутверждением респондентов.
• 39% имеют младшего ребенка в возрасте до 4 лет и 61% имеют самого младшего ребенка в возрасте от 5 до 14 лет.
• 35% имеют одного ребенка, 42% — двух детей, 15% — троих детей и 8% — четырех и более детей.

О Care.com

Доступный в более чем 20 странах, Care.com является ведущей в мире платформой для поиска и управления высококачественным семейным уходом. Care.com предназначен для удовлетворения растущих потребностей сегодняшних семей и лиц, осуществляющих уход, и предлагает все, от услуг по уплате домашнего налога и заработной платы и индивидуальных пакетов корпоративных льгот, покрывающих потребности работающих семей в уходе, до инновационных способов получения оплаты и профессиональных льгот для лиц, осуществляющих уход.