Плюсы и минусы индукционных варочных панелей

В последнее время об индукционных варочных панелях становится слышно все чаще. Этот современный и необычный вид техники понемногу завоевывает свое место на рынке, несмотря на свою непривычность. Расскажем, в чем причины такой популярности, каковы плюсы и минусы индукционных варочных панелей и почему за такой техникой будущее.

Что такое индукционная варочная панель

Можно подумать, будто это альтернативное название для еще одного вида электрической плиты. Все совершенно не так: это принципиально новый тип нагревательной панели, который работает на основе магнитной индукции. Нагревание происходит в рекордно короткие сроки: 2 литра воды в кастрюле можно вскипятить всего за 5–6 минут. Вдобавок сама по себе панель не нагревается и почти не расходует тепловую энергию впустую. Греется только сама посуда, поставленная на конфорку. Работа такой варочной панели может выглядеть как магия, но на самом деле здесь задействована исключительно физика.

Принцип работы

В индукционной варочной панели под стеклокерамической плитой находится электромагнитная катушка, которая создает магнитное поле. На это поле реагирует металлическая поверхность посуды, стоящей на плите, соответственно, посуда нагревается и передает тепло еде внутри. Сама же конфорка остается холодной, об нее невозможно обжечься или еще как-то навредить себе. Кроме того, такой подход позволяет избежать тепловых потерь: КПД панелей, работающих благодаря магнитной индукции, составляет около 90 %. Такого эффекта не может достигнуть ни одна газовая или электрическая плита.

Отличия от электрической панели

Внешне оба вида могут быть похожи друг на друга, но на этом сходства заканчиваются.

• Принцип действия в корне разный. Внутри индукционной конфорки установлен не нагревательный элемент, а магнитная катушка.
• В электрических плитах нагревается конфорка, в индукционных – только посуда.
• Серьезно различаются скорость нагрева и коэффициент полезного действия, а также энергоэффективность. В панелях с индукцией она намного выше: конфорка не нагревается, и на это не тратится энергия. Поэтому их использование оправдано еще и с точки зрения экономии.

Мифы о панелях с индукцией

К сожалению, как и в случае с любыми другими достижениями техники, индукционные панели уже успели обрасти солидным количеством слухов. Некоторые из них – чистой воды предрассудки и не имеют ничего общего с действительностью, другие имеют под собой реальную основу, но сильно преувеличены. Разберем несколько популярных мифов и объясним, как дело обстоит на практике.

Индукционные панели вредят здоровью. То же самое мы когда-то слышали про микроволновые печи: некоторые считают, будто магнитное излучение способно навредить здоровью. Однако это не более чем предрассудок, который может опровергнуть любой учебник физики. Магнитное поле, которое создает индукционная панель, взаимодействует только с металлами, причем не со всеми. Оно никаким образом не может изменить свойства еды или как-либо облучить организм человека.

Все, на что это поле оказывает заметное воздействие, – дно посуды. Поэтому при правильном использовании индукционные панели совершенно безвредны. Они даже считаются безопаснее аналогов: конфорки не нагреваются, об них невозможно обжечься. Однако людям с кардиостимуляторами и другими подобными имплантами пользоваться панелями действительно не стоит. Работе таких устройств магнитное поле и вправду может навредить, но только если подойти к работающей технике слишком близко. Обычно поле выходит за пределы корпуса панели всего на 30 см.

Это такая же электрическая панель.

Это не так: принципиальные различия уже были описаны ранее. Есть люди, полагающие, будто индукционные конфорки греются так же, как и электрические, и все равно теряют тепло, но в таких случаях речь, скорее всего, идет о некачественных моделях. От них действительно можно ожидать нетипичного поведения. Поэтому перед выбором индукционной варочной панели обязательно читайте отзывы и проверяйте, насколько качественна модель, которую вы хотите купить.

Понадобится менять всю посуду. Существует мнение, будто покупка индукционной панели означает замену абсолютно всех кастрюль и сковородок на специальные. Доля правды в этом утверждении есть. Магнитная индукция работает не со всеми металлами: чтобы кастрюлька нагрелась, она должна быть сделана из ферромагнетика. Так называют материалы, которые могут взаимодействовать с магнитами. Проверить, можно ли использовать вашу посуду с индукционной плитой, легко: просто поднесите к ней магнит с холодильника. Если он приклеится, значит та изготовлена из ферромагнетика. Таких кастрюль и сковородок больше, чем кажется, так что вам будет совершенно необязательно менять всю посуду. Других специальных требований к посуде для индукционных плит нет.

Очень сложно подключать. Можно столкнуться с отзывами, где люди жалуются на трудности с подключением индукционных панелей. Из-за того, что такая техника, как правило, устроена сложнее, чем обычные электрические модели, к установке действительно предъявляется ряд требований.

Но сама по себе она обычно особых трудностей не вызывает. Главное – не повредить хрупкие элементы при транспортировке и монтаже и выбрать подходящее место для установки. Не рекомендуется размещать индукционные варочные панели рядом с холодильником, стиральной или посудомоечной машиной. Кроме того, конфорки не должны находиться над духовкой: зависимых моделей в этом типе не существует. Духовой шкаф должен или располагаться в другом месте, или вообще отсутствовать. В остальном серьезных ограничений нет: если заранее грамотно спланировать пространство на кухне, сложностей подключение не вызовет.

Преимущества индукционных панелей

Есть мнение, что за индукционными плитами будущее. И вот почему: по эффективности и производительности они серьезно опережают все другие существующие типы.

Эффективность. Как уже говорилось, КПД такой конфорки может составлять до 90 %. Это значит, что потеря энергии будет минимальной: почти вся она уходит в нагрев посуды и, соответственно, пищи.

Скорость. Это способствует очень быстрому, стремительному подогреву еды и серьезному ускорению готовки. Индукционные панели, равно как и другие типы, можно спокойно регулировать, а в некоторых присутствует даже так называемый «турбо-режим», при котором скорость нагрева увеличивается до максимума.

Экономия. Купив такую панель, вы серьезно экономите на электричестве. Стандартные электрические конфорки тратят довольно много энергии, индукционные – гораздоо меньше, так как сами по себе не греются.

Безопасность. Панели с индукцией безопасны, об них не получится обжечься. Даже если ребенок случайно включит конфорку, с ним ничего не случится – поверхность останется холодной.

Удобство. Представьте себе, что на поверхность варочной панели спокойно можно положить ложку или половник, и с ними ничего не случится. А брызги, случайно попавшие на стеклокерамику, не подгорят: на прохладной плите гореть нечему. Это серьезно упрощает и процесс готовки, и уборку на кухне.

Не понадобится использовать агрессивные средства, не будет никакого въевшегося жира или пригоревших пятен бульона. Достаточно просто протереть поверхность влажной тряпкой или полотенцем после готовки: индукционная панель – это серьезная экономия времени и сил.

Недостатки панелей с индукцией

У всего есть минусы, и индукционные конфорки не исключение. Причина, по которой они до сих пор остаются редким атрибутом современной кухни, лежит не только в предрассудках. Среди недостатков таких панелей можно выделить:

• высокую стоимость. Так как они куда технологичнее обычных, стоят панели, соответственно, дороже. Но цены постепенно снижаются, как бывает со всей новой техникой. Кроме того, покупка индукционной модели позволит в дальнейшем экономить на электричестве;
• необходимость использовать специальную посуду. Если кастрюли и сковородки выполнены не из ферромагнетиков, их придется заменить. Но, к счастью, на рынке все больше универсальных моделей посуды, которые подходят для любой техники. В том числе индукционной;
• неспособность работать с маленькими емкостями. Например, сварить кофе в турке может быть проблематично. Но для такого придуманы специальные переходники и другие аксессуары, позволяющие решить проблему;
• легкий шум во время работы.

Электрическая или индукционная: что выбрать

Несмотря на то, что электрические панели все еще остаются более востребованными, индукционные уверенно отвоевывают популярность: плюсы многократно перевешивают минусы. В конечном итоге выбор зависит исключительно от ваших предпочтений.

• Если у вас много посуды, вся она выполнена не из ферромагнитных материалов, и вы не готовы тратить время на определение подходящего места для индукционной панели, возможно, лучшим вариантом будет электрическая. Кроме того, в пользу традиционной версии лучше сделать выбор людям с кардиостимуляторами и медицинскими имплантами.
• Если вы хотите, чтобы техника в вашем доме была современной, максимально безопасной и энергоэффективной, выбирайте индукционную панель. Да, перед ее покупкой понадобится продумать оптимальное расположение, заменить неподходящую посуду и приобрести переходник для маленьких емкостей. Но усилия будут вознаграждены высокой скоростью работы, эффективностью и безопасностью, особенно важной для тех, у кого есть маленькие дети и питомцы.

На что ориентироваться при выборе

Разумеется, тип варочной панели далеко не единственный параметр, который надо учитывать перед покупкой. Что бы вы в итоге ни выбрали – электричество или индукцию, внимание следует обратить и на другие детали.

Характеристики. Речь идет в первую очередь о мощности, особенностях подключения и габаритах. Как правило, такая техника встраиваемая, так что ее размеры крайне важно учитывать при выборе, чтобы панель идеально подошла к кухонному гарнитуру. Но внимания заслуживают и другие характеристики:

• количество конфорок. Для больших семей подойдут стандартные 4, для тех, кто редко готовит или живет один, – 2 или 3;
• управление. Обычно оно сенсорное – на панели выделена отдельная зона, в которой настраиваются параметры конфорок;
• наличие дополнительных функций. Обращайте на них внимание, особенно на те, что относятся к безопасности: защита от перегрева, блокировка включения или распознавание наличия посуды. Удобное дополнение – таймер или световой индикатор работы конфорки.

Производитель. Выбирая сложную технику, не стоит экономить и обращаться к непроверенным изготовителям. Лучше приобрести продукцию зарекомендовавшей себя фирмы и получить панель, в качестве которой вы уверены. GranFest™ находится на рынке более 15 лет, имеет 12 престижных наград и из года в год совершенствует технологии. Мы предлагаем присмотреться к моделям встраиваемой техники в каталоге. Вы найдете и индукционные, и электрические панели с разными характеристиками: выбор зависит только от вас.

плюсы и минусы – Бытовая техника

Индукционные плиты выходят из тени: честно о всех преимуществах и недостатках.

Индукционные плиты пользуются большим спросом за границей, однако российский рынок все еще относится к ним с опаской. Оправдано ли это? Мы уже развеяли пять популярных мифов, останавливающих перед покупкой: «Индукционная плита: 5 мифов». Однако у индукции есть объективные недостатки и достоинства, о которых мы расскажем в этой статье. Пусть ваш выбор плиты будет обоснованным!

 

+ 

Не нагревается, но работает

В отличие от любого другого типа плит, кроме газовой, где поверхность нагревается и передает тепло посуде, в индукционной технологии нагревается только посуда — это происходит за счет электромагнитного поля. На индукционную плиту можно опираться руками, класть лопаточки и ложки, а сбежавшие жидкости не прикипят намертво к поверхности. В интернете много завораживающих фотографий с половинками сковородок и наполовину растаявшими на них продуктами. Вот несколько подобных, это действительно удивляет с непривычки:

И даже видео, чтобы совсем проникнуться:

                 

Здесь есть оговорка: плиту под собой может нагреть горячая посуда. Поэтому саму конфорку, на которой только что кипела кастрюля, лучше не трогать, хотя серьезный ожог от такой температуры все равно не получить, да и остынет поверхность крайне быстро. Чистить ее можно почти сразу после выключения. Кстати, о чистке: индукционные плиты лидируют по простоте уборки.

Экономит энергию и время

У индукционных плит очень высокий КПД: около 90% всего выделяемого тепла греет непосредственно пищу. Такая концентрация позволяет экономить время: сковородка накаляется быстрее, чем на электрической плите, следовательно блюдо готовится быстрее. Если плита работает более короткий промежуток времени, значит и энергии затрачивается меньше. 

Чтобы доказать скорость нагрева, провели эксперимент: кипятили поллитра молока одинаковой температуры на газовой, электрической и индукционной плитах. Результаты таковы: электрическая плита — 5 минут 32 секунды, газовая — 4 минуты 48 секунд, а индукционная — 4 минуты 10 секунд. Так что для тех, кто не хочет отказываться от газовых панелей с выступающими конфорками в пользу гладких стеклокерамических только из-за скорости нагрева, теперь этот вопрос решен.

Автоматика и безопасность

Еще один плюс индукционных плит: конфорки работают только тогда, когда на них стоит посуда. Убрали сковородку — индукция перестала работать. При этом конфорка не начнет нагревать предмет меньше определенного диаметра, даже если он обладает ферромагнитными свойствами (подробнее о них будет ниже): если вы случайно положите вилку на активную конфорку, она останется холодной. Поэтому даже включенная плита не навредит детям и домашним животным.

Это интересно:
Лучшие кухонные фартуки: виды и рейтинг материалов

Автоматика позволяет также выбирать различные программы готовки и точно настраивать нужную температуру нагрева. Если вам нужен очень быстрый и сильный нагрев, который используется чтобы вскипятить воду или приготовить блюдо на воке, во многих моделях есть функция Power Booster: выбранная конфорка притянет мощность остальных для своих нужд.

—

Требования к посуде

Не любая посуда будет нагреваться от магнитного поля. Дно подходящих сковородок, кастрюль и прочих емкостей должно обладать ферромагнитными свойствами. Однако на практике это исключает всего три популярных материала: стекло, керамика (именно основа, а не покрытие) и алюминий. При этом в алюминиевых сковородках часто делают слой стали или меди, которого достаточно для совместимости.

Узнать, подходит ли посуда, можно с помощью магнита: поднесите его ко дну. Притягивается — проблем не будет. Посуду для индукционных плит можно купить в любом магазине, максимум вам придется отказаться от пары старых кастрюлек в пользу новых. Или, как вариант, купить специальные съемные насадки для дна, которые обеспечат совместимость.

Плита гудит

Работа индукционной плиты небеззвучна: она равномерно гудит или даже жужжит — это звук работающих индукционных катушек при взаимодействии с посудой. Кого-то это может раздражать, поэтому пункт попал в раздел «минусов», но вообще любая готовка — занятие довольно шумное, и гудение очень быстро потонет в звуках жарки или льющейся из крана воды. В новых моделях шума становится все меньше, а специализированная посуда помогает свести его к минимуму: стоит она подороже обычной, но производители обещают практически полное отсутствие жужжания помимо улучшенной теплопроводности и идеально ровной поверхности дна.

Досадные недоразумения

Они не обязательно возникнут со всеми моделями, но лучше обратить на это внимание при выборе. Первое: некоторые модели автоматически отключают конфорки через три часа, это нужно учитывать при длительной варке на медленном огне холодца, варенья или бульона. Второе: не под любой индукционной панелью можно разместить духовку (а также холодильник, микроволновку или любую другую металлическую технику). Получите консультацию по этому вопросу или разместите духовку в высоком шкафу.

Цена вопроса

В появившейся на рынке новинке многих отпугивала в первую очередь цена. Но на фоне выросших в кризис цен разница в стоимости обычных электроплит и индукционных не так сильно заметна. Конечно, цена зависит и от функциональности, поэтому можно просто отказаться от лишних для вас наворотов в пользу индукционной технологии.

Наиболее популярными являются индукционные варочные панели Bosch. Мы промониторили много сайтов и поняли, что у них самое большое количество положительных отзывов. Второй по популярности бренд — Electrolux. Если сравнивать эти два бренда по стоимости, то она практически одинаковая. 

Небольшой рейтинг от нашей редакции — ТОП-3 индукционных плит от Квартблога:

1. Встраиваемая индукционная панель Bosch Serie | 4 

2. Встраиваемая индукционная панель Electrolux EHH56340FK

3. Встраиваемая индукционная панель AEG HK63420RXB

Последний, кстати, вариант весьма неплохой, однако на порядок дороже.

Если вы все еще сомневаетесь, то на рынке много смешанных моделей, в которых индукционными будут одна или две конфорки из четырех. Как раз можно попробовать и привыкнуть.

Больше по теме:

 

 

Фотографии: eliteappliance. com, depils.com, kitchenappliancereviews.in, infineon.com

техника, бытовая техника, кухня

Плюсы и минусы индукционных плит, особенности конструкции

Популярность индукционных плит постоянно растет. Все больше домохозяек и поваров оценивает их удобство, привлекательный вид и безопасность. Производители постоянно совершенствуют продукцию и снижают ее стоимость. Устройства, ранее относившиеся к категории изделий для узкой категории пользователей, стали массовым продуктом. Вопрос об основных преимуществах и недостатках индукционных плит волнует все больше людей.

Особенности конструкции индукционных плит

Чтобы узнать основные преимущества индукционной варочной панели, нужно выяснить отличия этих устройств от обычных электроплит. При внешнем сходстве обоих типов, они существенны. Плита действует по принципу преобразования электрической энергии в тепловую. Проходя сквозь ТЭН (металлический или керамический), ток совершает работу и выделяет большое количество тепла. Именно оно служит для нагрева кухонной утвари.

Индукционная варочная панель – принципиально иное устройство. В нем ток проходит не через ТЭН, а специальные электромагнитные излучатели. При попадании в поле металлических предметов происходит нагрев этих изделий, вызванный поглощением ЭМИ.

Схема устройства индукционной плиты

Когда в поле действия магнитов нет предметов из совместимого материала, нагрев не происходит, ток свободно проходит через катушки, затрачивая минимум энергии. Плюсы и минусы индукционных плит определяет принцип их работы. Производитель, мощность и цена устройства не оказывают существенного влияния на его преимущества и недостатки.

Индукционная плита: плюсы и минусы

Преимущества индукционной плиты

• Безопасность. Рабочая поверхность индукционной плиты не нагревается напрямую. Если при снятой кастрюле включенная варочная панель с ТЭН начинает раскаляться еще больше, индукционная плита остается холодной. Случайно коснувшись панели, риск получить ожог сводится к нулю.
• Экономичность. ТЭН электроплиты греет все вокруг: сам диск, корпус прибора и окружающий воздух становятся горячими, если включить устройство надолго. Направленные излучатели индукционной варочной панели воздействуют только на кастрюлю, а ЭМИ, рассеянное в окружающем пространстве, не приводит к энергозатратам. Теоретические показатели КПД обоих типов электрических плит «на бумаге» близки: 70-95 %. Но учитывая, что большое количество тепла от ТЭНа уходит в воздух и на обогрев самой плиты, индукционная панель может в реальности оказаться до 50 % экономичнее.
• Быстродействие. При установке кастрюли или сковородки на панель энергия расходуется непосредственно на нагрев металла. Как следствие, посуда разогревается быстрее, на приготовление пищи уходит меньше времени.

• Простота ухода. Чтобы отмыть индукционную плиту от подтеков жидкости, жира, частиц пищи – достаточно протереть ее губкой со специальным чистящим средством. Уход за обычной электроплитой затруднен сложностью форм и наличием рельефных деталей. Металлические элементы уязвимы к коррозии и чувствительны к влажной уборке.

Недостатки индукционных плит

Идеальной техники не существует: как любой бытовой прибор, имеет индукционная плита недостатки. Подвергается «атакам» скептиков сам принцип работы устройства: заявления о вреде электромагнитного излучения достаточно распространены. Но как раз это утверждение – не более, чем миф, не имеющий под собой веских оснований. Магнитное поле варочной панели направлено вверх, в сторону площадки для посуды. В окружающем пространстве рассеивается лишь малая доля ЭМИ.

Замеры показали, что индукция магнитного поля варочной панели составляет 20-50 мкТл (микротесла). Для фена аналогичный показатель достигает 2000 мкТл, что до 100 раз больше. При этом, в отличие от фена, который направляют в сторону головы, близкому контакту с плитой уязвимые части тела не подвергаются.

Тем не менее, недостатки индукционным плитам тоже присущи.

• Ограниченная совместимость с посудой. Для того, чтобы индукционная плита могла нагреть кастрюлю или сковороду, та должна быть изготовлена из ферромагнитного материала. Для проверки, будет ли работать посуда, можно прикоснуться магнитом: если он прилипает, кастрюлю можно ставить на варочную панель. Сталь и чугун подходят для индукционных плит, а вот цветные металлы (медь, алюминий, латунь и бронза) нагреваться не будут. Имеет значение и размер посуды: тара, диаметром до 12-15 см не подходит для использования на такой варочной панели. Это – главный недостаток таких плит, но есть в нем и свои плюсы. Поставленная на панель пластиковая утварь не загорится и не расплавится, а упавшая ложка не станет причиной ожога.

  Этим символом обозначается посуда, совместимая с индукционной плитой

• Стоимость. Индукционная плита стоит дороже традиционных (газовых, электрических) аналогов с такими же возможностями. Экономия на электроэнергии со временем окупит приобретение варочной панели, но начальные затраты могут отличаться до 2-5 раз.
• Хрупкость. Стекло и керамика, из которых изготавливаются варочные поверхности индукционных плит, уязвимы к ударам. Крышка тяжелого чугунного котелка, упав на панель, может расколоть ее.
• Сложность ремонта. Индукционные плиты не столь надежны, как газовые, но долговечнее электрических. Вместе с тем, заменить перегоревший ТЭН в электроплитке проще и дешевле, чем устранять поломки индукционной панели.

  Конструкция индукционной плиты сложнее аналогов

Заключение

Преимущества индукционных плит обусловили рост их популярности на рынке. Эти приборы оказались безопаснее, экономичнее, удобнее и привлекательнее традиционных аналогов. Недостатки индукционных плит, или являются несущественными, или уравновешиваются преимуществами. Высокий уровень ЭМИ оказался не более, чем мифом, несовместимость с отдельными видами посуды можно устранить, используя стальные диски-подкладки под кастрюлю, а ограничения на минимальный диаметр предохраняют от ожога.

Специальный диск-адаптер устраняет несовместимость посуды

Стоимость индукционных варочных панелей постепенно снижается, а разница в цене компенсируется экономией электроэнергии. Разработка новых твердых материалов позволяет повысить устойчивость поверхности плиты к ударам. При соблюдении правил эксплуатации и техники безопасности индукционная плита станет надежным и удобным помощником хозяйки.

Сравнение индукционных и электрических плит

Профессиональное оборудование постоянно совершенствуется. Современный владелец ресторана, кафе или столовой стремится к тому, чтобы вести дело с меньшими затратами труда и времени, а потому старается приобрести плиту, во всех отношениях подходящую для своего бизнеса. Чтобы сделать правильный выбор, надо знать свойства и отличия предлагаемых нагревательных устройств для общепита.

Электрические и индукционные плиты

Электроплиты – мощные приборы, работающие от сети с напряжением 220/380 В, предназначены для варки, тушения, поджаривания продуктов, доведения до готовности десертов и других блюд, как правило, имеют от одной до восьми горелок, различаются габаритами и комплектацией.

Настоящий прорыв в области термической обработки продуктов совершили разработчики индукционных плит. Электромагнитное поле воздействует на содержимое кастрюли или сковороды моментально, не нагревая конфорку и не отдавая тепло в окружающую среду. Поверхность, подвергающаяся воздействию магнитных волн, безопасна, об неё невозможно обжечься, она просто идеальна для разогрева, приготовления омлетов, соте, фламбе на шведских столах. Источником энергии служат обычные розетки 220/380 В, что особенно важно для предприятий, предоставляющих кейтеринг. Параметры (конфигурация, ширина, вес, мощность, число зон нагрева) зависят от производителя и модели.

Электричество или индукция?

Каждый тип электроприборов обладает своими достоинствами и недостатками, на которые следует обратить внимание заранее, ещё до покупки.

Особенности индукционных плит

• Стоят недёшево, но за счет экономии электроэнергии разница окупается в среднем за полгода.
• Не требуется время на разогрев конфорки.
• Автоматической отключение конфорки при отсутствии контакта с посудой.
• Широкий диапазон режимов позволяет задавать температуру и время с точностью до градуса и секунды.
• Просты в обращении, удобны в уходе.
• Минус – жёсткие условия в отношении кухонной утвари: приходится покупать специальные кастрюли и сковороды из ферромагнитного металла (чугун, сталь) с плоским дном.
• Подвид WOK имеет сферическую форму конфорок и создаёт эффект готовки на открытом огне. Вок-сковороды с выгнутым дном отлично подходят для жарки с минимальным количеством масла. Еда получается нежирной, ароматной, сочной и полезной.
• Одно из требований техники безопасности: при контакте с индукционной плитой снимите часы, кольца и браслеты, т.к. есть вероятность, что эти предметы нагреются и обожгут вашу руку.

Особенности электрических плит

• Стоят дешевле, к тому же работают бесшумно.
• Ещё один плюс: вы можете использовать посуду из любого материала, включая медь, алюминий и стекло.
• Горелки электроплиты нагреваются не так быстро, зато и остывают дольше. Это свойство ценят опытные повара, которые оставляют блюда «доходить» на отключенной плите.
• Минус – по сравнению с индукционными аналогами пожароопасность и травмоопасность данного вида оборудования значительно выше.

Смотрите наглядное сравнение от нашего поставщика — Electrolux Professional

Совет эксперта покупателям

Выбирайте индукционную плиту в случае, если вы готовы заплатить немного больше, чтобы пользоваться преимуществами инновационных технологий, и имеете возможность оснастить вашу кухню специальной посудой. Индукционные плиты незаменимы там, где высок риск возникновения пожаров и получения ожогов, например, в детских учреждениях или домах престарелых.

Отдайте предпочтение классической электроплите, если ваше предприятие уже полностью оснащено хорошей посудой, не предназначенной для индукционных плит (например, с алюминиевым или медным дном), и вы не планируете её обновление. Обычная портативная плитка – прекрасная альтернатива газовому тепловому прибору, недорогая и практичная.

На больших кухнях рекомендуем комбинировать эти технологии. Использовать по максимуму возможности индукции и классической плиты. Для действующих ресторанов с классикой, но желающих начать экономить на электричестве, мы можем предложить недорогую, надежную, настольную индукционную плиту indokor in3500.

Каталог профессиональных плит:

Индукционные плиты

Электрические плиты

Индукционные плиты на производстве. История появления индукционных плит в мире и России.

Индукционные плиты на производстве.
История появления индукционных плит в мире и России.
Индукционные плиты были произведены в далеком 1987 году фирмой AEG. Однако, как и все изобретения, стоили достаточно дорого. Дорого даже для развитых стран, где инвестиционные проекты со сроком окупаемости больше 5 лет считаются нормой. Однако революционность изобретения позволила начать внедрение индукционных плит уже тогда.

До 1991 года ввоз иностанных технологий в Россию был ограничен. Производить индукционные плиты никто и не думал. А поставка оборудования на производственные кухни была плановой. Поэтому иностранных инновационных технологий не было. Да и об энергосбережении никто не задумывался.

После 1991 года в бюджетные организации по прежнему поставлялись планово то, что производят по старым технологиям наши заводы. Уже тогда активные владельцы ресторанов начали приглашать высококлассных поваров из за границы (Китая, Италии, Германии, Индии). Иностанные повара начали рассказывать и рекомендовать индукциоонные плиты. Потому что они позволяют готовить так, как на простой спиралевой или ТЭНовой конфорке просто невозможно. В это время начали производить итальянские, немецкие, французские, японские, английские, шведские и голландские индукционные плиты.

В ресторанах Москвы, Санкт-Петербурга, Нижнего Новгорода и Волгограда начали появляться импортные индукционные поверхности. Торговые фирмы, предлагающие кухонноое оборудование для столовых и ресторанов, не имели в своем ассортимете такого нового энергосберегающего оборудования. Однако по одной плите с того времени можно было увидеть и в Саратове, и в Самаре и в Ростове на Дону. Удивительная производительность и надежность стали основой для легенд чудо-плит. Наша фирма ООО «Маспит» организована летом 1992 года и за первые 10 лет существования ни одной заявки на поставку индукционных плит не было. Но сейчас ситуация изменилась.

С 2000 годов с появлением интернета у всех, стало непроблемно заказывать новое оборудование для ресторанов и кафе из других городов. Важную роль в развитии междугородной торговли стали весьма недорогие цены в транспортных компаниях. В результате у всех тех, кто задумывался об эффективном приготовлении блюд, появилась возможность покупать индукционные плиты не дорого.

Сейчас в Америке, Европе и Азии популярность индукционных плит необычайно велика. Постепенно технология производства стала удешевляться. Сейчас патентное время прошло и не нужно платить деньги за использование патента на изобретение индукционной плиты. Большинство производителей кухонного оборудования и даже бытовой техники уже имеют у себя в каталоге продукции индукционные плиты разных размеров и мощностей. Это уже не новый товар с непонятными характеристиками, а испытанный, безопасный и надежный инструмент на кухне кафе и ресторана. Сегодня в продаже есть и индукционные плиты, произведенные не только в Европе и Китае, но и в Корее и на Тайване.

С 2011 года индукционные плиты на нашем складе имеются всегда в наличии, как товар, пользующийся постоянным спросом. Экспресс-доставка позволяет нашему покупателю получать электроплиту уже на следующий день после перечисления денег, если это города Москва, Санкт-Петербург, Самара, Волгоград, Нижний Новгород, Ульяновск, Ростов-на Дону, Краснодар, Тамбов, Пенза, Тула, Орёл, Кострома, Калуга.
И через день в Челябинске, Новосибирске, Екатеринбурге.

Индукционные плиты — это оборудование сегодняшнего дня, новое слово в кухонном оснащении ресторана, кафе, производственной кухне, в кухнях школ и детских садов, хорошо зарекомендовавшее себя как надежное энергосберегающее оборудование, позволяющее экономить время на приготовлении блюд, деньги на электричестве и удивительно удобное и безопасное для поваров. На них приятно готовить еду!

К тому же технология производства кастрюль тоже изменилась. Тройное дно, отсутствие подгораний, индукционное дно, ручки без пластика и всегда холодные. Вот что позволяет готовить с удовольствием!

Посуда c каменным покрытием Stoneline — лучший выбор для индукционных плит | posudka.ru

В наши дни все чаще мы заменяем разного рода кухонные электрические плиты индукционными, так как достоинства последних очевидны — это и экономичность, и невероятный КПД по сравнению с газовыми или электрическими плитами (90% против 30-65%), удобство, практичность, стильный дизайн. Но есть одна сложность, с которой сталкиваются обладатели индукционных варочных поверхностей — необходимость использования специальной посуды, которую найти не очень просто, особенно если речь идет о по настоящему качественной посуде.

Итак, если Вы стали счастливым обладателем индукционной плиты или размышляете о необходимости такой покупки, то наша статья для Вас.

Главное требование к посуде для индукционных плит – это наличие притягиваемого магнитом дна. Обычные алюминиевые, медные, стеклокерамические или жаропрочные кастрюли и сковороды в данном случае не подойдут: плита просто не включится, не обнаружив магнитное дно. Конечно, выбирать посуду для индукционной плиты можно с помощью обычного магнита, но правильнее обратить внимание на наличие специального знака*, т.к. обобщённая надпись «Подходит для всех типов плит» может ввести покупателей в заблуждение.

Другое требование к посуде для индукционных плит – это идеально ровное и плоское дно: посуда должна максимально плотно соприкасаться с варочной панелью. Это важно не только с точки зрения нагрева, но и с точки зрения удобства — на гладкой поверхности индукционной поверхности посуда с выпуклым дном будет неустойчива.

И последнее требование, которое можно отнести к опциональным, но крайне желательным – это толщина дна. У хорошей посуды она должна быть не менее 4-6 мм. Индукционные плиты нагреваются сильно и быстро, и толстое дно позволяет теплу равномерно распределяться по поверхности, не давая продуктам гореть.

Хотя сегодня посуду для индукционных плит выпускают многие производители, действительно качественную посуду найти не так уж просто. Чтобы посудой можно было пользоваться с удовольствием и в течение долгого времени, в ее изготовлении должны использоваться только самые современные и зарекомендовавшие себя компоненты и материалы.

Один из самых интересных вариантов посуды для индукционной плиты предлагает немецкая марка Stoneline, эксклюзивным дистрибьютором которой на территории России является наша компания «Лотос». В отличие от других марок, которые выпускают отдельные коллекции для индукции, вся посуда Stoneline подходит для использования на индукционных варочных поверхностях, а также и на всех других типах плит, что подтверждается вышеупомянутым знаком на упаковках.

Кухонная посуда Stoneline – это обязательный элемент комфортной и здоровой жизни. Комфортной, потому что только на качественной и удобной посуде можно готовить с хорошим настроением, а здоровой, потому что наша посуда, имея эксклюзивное, ЕДИНСТВЕННОЕ В МИРЕ ЗАПАТЕНТОВАННОЕ экологически-чистое каменное покрытие, допускает возможность готовки без добавления каких-либо масел/жиров, сохраняя при этом все полезные свойства продуктов.

Всю нашу продукцию отличает высочайшее немецкое качество, надежность и долговечность. Она прекрасно подходит для ежедневного использования. Ее предпочитают использовать как домохозяйки, так и профессиональные повара.

Более подробно об этой и другой нашей продукции Вы можете прочитать на сайте: www. lotusite.ru

Доставка по Москве осуществляется курьерской службой, по России – «Почтой России» или транспортной компанией.

Компания «Лотос» желает Вам приятных покупок!

Компания Лотос

Телефон: +7 (495) 672-76-34
e-mail:[email protected]
Сайт: www.lotusite.ru

* Знак индукции

**На правах рекламы

Ремонт индукционных плит в Москве на дому, стоимость ремонта индукционных плит на YouDo

Ремонт индукционных плит — что нужно знать?

Индукционная плита — это плита, разогревающая посуду посредством индуцированных вихревых токов, создаваемыми высокочастотным магнитным полем. Благодаря принципиально иному, чем в обычных электроплитах, принципу действия, индукционные плиты имеют большое число конкурентных преимуществ перед последними:

• Высокий коэффициент полезного действия;
• Точное поддержание заданной температуры;
• Большая скорость нагрева;
• Отсутствие нагревательных элементов в конструкции.

Таким образом, индукционные плиты получили широкое признание потребителей и значительное распространение. К наиболее популярным производителям индукционных плит относятся:

• AEG;
• Kaiser;
• Gorenje;
• Indesit;
• Gefest;

Тем не менее, они требуют ответственной эксплуатации, в противном случае, возможна их поломка, устранение которой потребует ремонт индукционных плит.

Эксплуатация

Эксплуатация индукционных плит налагает жесткие ограничения на используемую посуду. Прежде всего, посуда для таких плит должна быть изготовлена из магнитного материала, и быть отмечена соответствующим знаком. Кроме того, диаметр посуды должен в точности соответствовать диаметру конфорки, и размещаться строго по ее центру, а дно посуды должно быть ровным. Несоблюдение этих условий может привести к серьезной поломке. Одновременно с этим, ремонт индукционных плит — достаточно затратное и продолжительное мероприятие.

Ремонт

Тем не менее, даже в условиях ответственной эксплуатации плита, являющаяся тонким электроприбором, может сломаться, поэтому, их ремонт остается востребованной услугой. Наши исполнители готовы выполнить ремонт индукционных плит любой сложности в Москве и Санкт-Петербурге. Обратившись к нашим специалистам, вы по достоинству оцените их преимущества:

• Высокую оперативность
• Профессиональный подход
• Привлекательные расценки

Обратившись к нашим исполнителям, вы можете быть уверены, что ремонт индукционных плит будет проведен в строгом соответствии всем требованиям безопасности и качества исполнения.

Индукция родов | АКОГ

Амниотическая жидкость: Жидкость в мешочке, в котором находится плод.

Амниотический мешок: Заполненный жидкостью мешок в женской матке. В этом мешочке развивается плод.

Амниотомия: Искусственный разрыв (прорыв) амниотического мешка.

Анестезия: Облегчение боли за счет потери чувствительности.

Тазовое предлежание: Положение, при котором ноги или ягодицы плода появляются первыми во время рождения.

Шейка матки: Нижний узкий конец матки в верхней части влагалища.

Кесарево сечение: Извлечение плода из матки через надрез (разрез), сделанный на животе женщины.

Сахарный диабет: Состояние, при котором уровень сахара в крови слишком высок.

Эклампсия: Судороги, возникающие во время беременности или после беременности и связанные с высоким кровяным давлением.

Плод: Стадия развития человека после 8 полных недель после оплодотворения.

Фибромы: Наросты, образующиеся в мышцах матки. Миома обычно доброкачественная.

Гестационный диабет: Диабет, который начинается во время беременности.

Генитальный герпес: Инфекция, передающаяся половым путем (ИППП), вызываемая вирусом. Герпес вызывает болезненные, очень заразные язвы на вульве и половом члене или вокруг них.

Кровотечение: Сильное кровотечение.

Гормон: Вещество, вырабатываемое в организме, которое контролирует функцию клеток или органов.

Гипертония: Высокое кровяное давление.

Внутривенная (IV) линия: Трубка, вставляемая в вену и используемая для доставки лекарств или жидкостей.

Почки: Органы, фильтрующие кровь и удаляющие отходы, превращающиеся в мочу.

Ламинария: Тонкие палочки из натурального или синтетического материала, расширяющиеся при поглощении воды. Ламинария вставляется в отверстие шейки матки для ее расширения.

Акушер-гинеколог (акушер-гинеколог): Врач со специальной подготовкой и образованием в области женского здоровья.

Окситоцин: Гормон, вырабатываемый в организме, который может вызывать сокращения матки и выделение молока из груди.

Плацента: Орган, обеспечивающий плод питательными веществами и выводящий из него отходы жизнедеятельности.

Предлежание плаценты: Состояние, при котором плацента закрывает отверстие матки.

Преэклампсия: Расстройство, которое может возникнуть во время беременности или после родов, при котором наблюдается высокое кровяное давление и другие признаки повреждения органов.Эти признаки включают аномальное количество белка в моче, низкое количество тромбоцитов, нарушение функции почек или печени, боль в верхней части живота, жидкость в легких, сильную головную боль или изменения зрения.

Разрыв плодных оболочек до родов (PROM): Разрыв амниотических оболочек, который происходит до начала родов. Также называется преждевременным разрывом плодных оболочек.

Простагландины: Химические вещества, вырабатываемые организмом, которые имеют множество эффектов, в том числе вызывают сокращение мышц матки, что обычно вызывает судороги.

Пуповина: Пуповинная структура, содержащая кровеносные сосуды. Он соединяет плод с плацентой.

Матка: Мышечный орган женского таза. Во время беременности этот орган удерживает и питает плод. Также называется маткой.

Проблема индукции (Стэнфордская философская энциклопедия)

1. Проблема Юма

Юм вводит проблему индукции как часть анализа представления о причине и следствии.Юм работал с картиной, широко распространенной в ранний современный период, когда разум был населен ментальными сущности, называемые «идеями». Юм считал, что в конечном счете все наши идеи восходят к «впечатлениям» чувственный опыт. В простейшем случае идея приходит в голову путем «скопировано» с соответствующего оттиска (Т. 1.1.1.7/4). Затем создаются более сложные идеи за счет комбинации простые идеи (Э. 2.5/19). Юм считал, что существует ряд соотношений между идеями, включая отношение причинности (Э.3,2; для большего о философии Юма в целом см. Morris & Brown 2014).

Для Юма отношение причинности есть единственное отношение посредством что «мы можем выйти за пределы свидетельства нашей памяти и чувства» (Э. 4.1.4, Т. 1.3.2.3/74). Предположим, у нас есть объект представить нашим чувствам: скажем, порох. Затем мы можем сделать вывод об эффекте этого объекта: скажем, взрыв. Причинно-следственная связь связывает наше прошлое и представить опыт нашим ожиданиям о будущем (Э. 4.1.4/26).

Юм утверждает, что мы не можем сделать причинный вывод только на основании а. априори означает (Е.4.1.7). Скорее, утверждает он, оно основано на опыт, и особенно опыт постоянного соединения. Мы сделать вывод, что порох взорвется на основе прошлого опыта связи пороха и взрывов.

Хьюм хочет узнать больше об основании такого вывода. Если такой вывод делается по «цепочке рассуждений» (Э. 4.2.16), говорит он, он хотел бы знать, что это за рассуждение. В вообще, он утверждает, что выводы зависят от перехода форма:

Я обнаружил, что такой объект всегда сопровождался такой эффект, и я предвижу, что другие предметы, находящиеся в внешний вид, аналогичный, будет сопровождаться аналогичными последствиями .(Э. 4.2.16)

В «Трактате » Юм говорит, что

если бы Разум определял нас, он исходил бы из этого принципа что случаи, о которых мы не имели опыта, должны напоминать те, о которых мы имели опыт, и что ход природы продолжается всегда одинаково одно и то же . (Т. 1.3.6.4)

Для удобства мы будем ссылаться на это заявление о сходстве или сходство между наблюдаемыми и ненаблюдаемыми закономерностями «Принцип единообразия (УП)».Иногда его также называют «Принцип сходства» или «Принцип сходства». Единообразие природы».

Затем Юм представляет свой знаменитый аргумент, заключающийся в том, что не может быть никакого обоснования этого принципа. Аргумент принимает вид дилеммы. Юм различает отношения идей и дела по факту. Отношения идей включают геометрические, алгебраические и арифметические предложения, «и, короче говоря, каждое утверждение, что либо интуитивно, либо демонстративно достоверно».«Факты», с другой стороны, являются эмпирическими суждения, которые легко могут быть поняты как иные, чем они есть. Хьюм говорит, что

Все рассуждения можно разделить на два вида: доказательные рассуждение, или то, что касается отношений идей и морального рассуждения, или то, что касается материи факта и существования. (Э. 4.2.18)

Юм рассматривает возможность каждого из этих типов рассуждений в свою очередь, и в каждом случае утверждает, что для него невозможно поставить аргумент в пользу принципа единообразия.

Во-первых, Юм утверждает, что рассуждение не может быть доказательным, потому что демонстративное рассуждение только устанавливает выводы, которые не могут быть задуман как ложный. И, говорит,

это не подразумевает никакого противоречия в том, что течение природы может измениться, и что объект, внешне похожий на те, которые мы испытали, может быть сопровождается различными или противоположными эффектами. (Э. 4.2.18)

Можно, говорит он, ясно и отчетливо представить себе ситуация, когда ненаблюдаемый случай не следует закономерности, поэтому далеко просматривается (Э.4.2.18, Т. 1.3.6.5/89).

Во-вторых, Юм утверждает, что рассуждение также не может быть «таким, как рассматривать материю факта и реальное существование». Он также называет это «вероятное» рассуждение. Все подобные рассуждения, утверждает он, «исходить из предположения, что будущее будет сообразным прошлому», иными словами, на единообразии Принцип (Д. 4.2.19).

Поэтому, если цепочка рассуждений основана на аргументе этого вид, что он снова будет полагаться на это предположение, «и принимая это само собой разумеющееся, о чем и идет речь». (Э. 4.2.19, см. также Т. 1.3.6.7/90). Тогда второй тип рассуждений не может обеспечить цепочку рассуждений, которая не является замкнутой.

В версии «Трактата» Юм заключает

Таким образом, не только наш разум подводит нас в открытии окончательная связь причин и следствий, но даже после опыт сообщил нам об их постоянной соединение , нам невозможно удовлетвориться наша причина, почему мы должны расширить этот опыт за пределы тех отдельные случаи, попавшие под наше наблюдение.(Т. 1.3.6.11/91–2)

Таким образом, можно сделать вывод, что наша склонность проецировать прошлые закономерности в будущее не подкреплено разумом. Проблема индукции заключается в том, чтобы найти способ избежать этого вывода, несмотря на аргумент.

Поставив проблему, Юм представляет свою собственную. «решение» поднятых им сомнений (Э. 5, Т. 1.3.7–16). Это состоит в объяснении того, что индуктивная умозаключениями движет если не разум. В Трактате Юм ставит проблему индукции явно контрастным способом.Он спрашивает, произведен ли переход, задействованный в выводе

посредством понимания или воображения; будь мы определяется разумом совершить переход или определенным ассоциации и отношения восприятий? (Т. 1.3.6.4)

И он продолжает резюмировать вывод, говоря:

Поэтому, когда ум уходит от идеи или впечатления об одном возражать против идеи или убеждения другого, оно не определяется причине, а по определенным принципам, которые связывают воедино идеи этих предметов и объединить их в воображении.(Т. 1.3.6.12)

Таким образом, именно воображение считается ответственным за в основе индуктивного вывода, а не разума.

В Inquiry Хьюм предполагает, что шаг, предпринятый ум,

который не поддерживается ни аргументом, ни процессом понимание… должно быть вызвано каким-то другим принципом равный вес и авторитет. (Д.5.1.2)

Этот принцип называется «обычай» или «привычка». То идея состоит в том, что если кто-то видел подобные объекты или события постоянно соединены, то разум склонен ожидать сходной закономерности с держать в будущем.Склонность или «склонность» к рисованию такие выводы, это эффект обычая:

…обнаружив во многих случаях, что любые два вида объекты, пламя и тепло, снег и холод, всегда были соединены вместе; если пламя или снег заново представить чувствам, ум носится по обычаю ожидать тепла или холода, а к верить , что такое качество существует и обнаружится при ближайшем подход. Эта вера является необходимым результатом помещения ума в таких обстоятельствах.Это работа души, когда мы так положение, столь же неизбежное, как чувство страсти любви, когда мы получать льготы; или ненависть, когда мы встречаемся с обидами. Все эти операции являются разновидностью естественных инстинктов, не поддающихся никаким рассуждениям или процесс мышления и понимания способен либо производить, или предотвратить. (Д.5.1.8)

Юм утверждает, что тот факт, что эти выводы действительно следуют курсу природы есть своего рода «заранее установленная гармония» (Э. 5.2.21). Это своего рода естественный инстинкт, который на самом деле может быть более эффективно делать нас успешными в мире, чем если бы мы полагались на основания для таких выводов.

2. Реконструкция

Аргумент Юма был представлен и сформулирован во многих разные версии. Также идет оживленная дискуссия по поводу историческая интерпретация того, что сам Юм имел в виду под аргумент. Поэтому трудно дать однозначное и бесспорная реконструкция аргумента Юма. Тем не менее, в целях систематизации различных ответов на юмовскую проблема, которая будет обсуждаться в этой статье, следующая реконструкция послужит полезной отправной точкой.

Аргумент Юма касается конкретных индуктивных выводов, таких как как:

Все наблюдаемые экземпляры A были B .

Следующим экземпляром A будет B .

Назовем это «вывод I ». Выводы, которые попадающие под этот тип схемы, теперь часто называют случаями «простая перечислительная индукция».

Собственный пример Юма:

Все наблюдаемые экземпляры хлеба (особого вида) были питательный.

Следующим экземпляром хлеба (такого вида) будет питательный.

Аргумент Юма тогда продолжается следующим образом (посылки помечены как P, а промежуточные выводы и выводы как C):

• С1. Есть только два вида аргументов: доказательные и вероятные (юмовское вилка).
• С2. Вывод I предполагает принцип единообразия (UP).

1 ^St Звуковой сигнал:

• стр.3. А доказательный аргумент устанавливает вывод, отрицание которого является противоречие.
• С4. То отрицание ВП не является противоречием.
• С1. Здесь нет демонстративный аргумент в пользу UP (по P3 и P4).

2 ^и звуковой сигнал:

• С5. Любой вероятный аргумент в пользу UP предполагает UP.
• С6. Аргумент ибо принцип не может предполагать тот же самый принцип (нецикличность).
• С2. Там есть нет вероятного аргумента в пользу UP (от P5 и P6).
• С3. Там есть нет аргумента для UP (по P1, C1 и C2).

Последствия:

• С7. Если там не является аргументом для UP, нет цепочки рассуждений от предпосылок для вывода любого вывода, который предполагает UP.
• С4. Там есть отсутствие цепочки рассуждений от предпосылок к заключению вывода I (по P2, C3 и P7).
• С8. Если там не является цепочкой рассуждений от посылок к заключению вывод I вывод не обоснован.
• С5. Вывод I не обосновано (по C4 и P8).

Были разные интерпретации того, что Юм имел в виду под «доказательные» и «вероятные» аргументы. Иногда «демонстративный» приравнивается к «дедуктивный» и вероятностный с «индуктивным» (например, Салмон, 1966). Тогда первый рог дилеммы Юма исключить возможность дедуктивного рассуждения, а второе исключает возможность индуктивного аргумента. Тем не мение, в этой интерпретации, помещение Р3 не будет состоять, потому что возможно заключение дедуктивный аргумент, чтобы быть ненужным предложением.Предпосылка P3 может изменить, чтобы сказать, что демонстративный (дедуктивный) аргумент устанавливает вывод, который не может быть ложным, если посылки истинный. Но тогда становится возможным, что предположение о том, что будущее напоминает прошлое, что не является необходимым предложением, могло бы быть установлено дедуктивным аргументом из некоторых посылок, хотя и не из априори помещений (вопреки выводу С1).

Другое распространенное прочтение — приравнять «демонстративный» к «дедуктивно действителен с 90 123 априорными 90 124 помещениями», и «вероятно» с «имеющим эмпирическую предпосылку» (т.е.г., Окаша 2001). Это может быть ближе к истине, если подумать, как Юм, по-видимому, сделал, что предпосылки, которые могут быть познаны а априори не могут быть ложными и, следовательно, необходимы. Если вывод является дедуктивно верным, то заключение вывода из а Априори помещения также должны быть необходимы. Какой первый рог тогда дилемма исключает возможность дедуктивно достоверного аргумент с априори посылок, и второй рог правит любой аргумент (дедуктивный или недедуктивный), который опирается на эмпирическая предпосылка.

Однако недавние комментаторы утверждали, что в исторической контекст, в котором находился Юм, различие, которое он проводит между доказательные и вероятные аргументы имеют мало общего с тем, не аргумент имеет дедуктивную форму (Owen 1999; Garrett 2002). В Кроме того, класс выводов, которые устанавливают выводы, отрицание противоречие может включать в себя не только дедуктивно значимые выводы из 90 123 априорных 90 124 предпосылок, но любые выводы, которые можно вывести с помощью априорных рассуждений (то есть рассуждений где переход от посылок к заключению не вызывает апелляции тому, что мы узнаем из наблюдений).Похоже, что Хьюм намерен аргумент первого рога, чтобы исключить любые а априори рассуждений, так как он говорит, что изменение в ходе природа не может быть исключена «никаким доказательным аргументом или абстрактное рассуждение априори » (Э. 5.2.18). На этом понимания, априорных аргументов были бы исключены первый рог дилеммы Юма и эмпирические аргументы второй рог. Это интерпретация, которую я приму для цели настоящей статьи.

В аргументации Юма UP играет центральную роль. Как мы увидим в раздел 4.2, различные авторы сомневались в этом принципе. Версии Были также сформулированы аргументы Юма, которые не делают ссылка на УП. Скорее, они прямо решают вопрос о том, что аргументы могут быть приведены в поддержку перехода от предпосылок к заключению конкретного индуктивного вывода I . Что аргументы могут привести нас, например, к заключению, что следующая часть хлеб будет питательным из наблюдений за питательным хлебом, приготовленным таким образом далеко? Для первого рога аргумента аргумент Юма может быть применяется непосредственно.Доказательный аргумент устанавливает вывод отрицание которого есть противоречие. Отрицание заключения индуктивный вывод не является противоречием. Это не противоречие, что следующий кусок хлеба не сытный. Таким образом, нет никаких доказательных аргументов в пользу вывода индуктивный вывод. Во втором роге аргумента Проблема, которую поднимает Юм, — это замкнутость. Даже если Юм ошибается в том, что все индуктивные выводы зависят от UP, все еще может быть проблема цикличности, но, как мы увидим в раздел 4.1, необходимо тщательно рассмотреть точный характер циркулярности. Но главное в настоящее время состоит в том, что аргумент Юма часто сформулированы без вызова УП.

Поскольку аргумент Юма представляет собой дилемму, есть два основных способа противостоять этому. Во-первых, взяться за первый рог и утверждать, что в конце концов, есть демонстративный аргумент, который здесь понимается как аргумент, основанный на априорных рассуждениях, — который может обосновать индуктивный вывод. Второй — справиться со вторым рог и утверждать, что все-таки существует вероятное (или эмпирическое) аргумент, который может обосновать индуктивный вывод.Мы обсуждаем разные варианты этих двух подходов в разделах 3 и 4.

Есть также те, кто оспаривает последствия этой дилеммы. За например, некоторые недавние комментаторы Юма интерпретируют его как рисунок единственный вывод С4, а не нормативный вывод С5 (мы обсуждаем эти интерпретации в раздел 5.1). Существуют также подходы, которые не согласны с помещение Р8 и утверждают, что обеспечение цепочки рассуждений от предпосылок к заключение не является необходимым условием для обоснования индуктивный вывод (разделы 5.2 и 5.3). Наконец, есть некоторые философы, которые принимают скептическую вывод С5 и попробуй его приспособить. Например, были попытки утверждать, что индуктивный вывод не так важен для научного запрос, как часто думают (раздел 6). Также можно утверждать, что, хотя аргумент Юма устанавливает, что индуктивные выводы не оправданы в ощущение, что у нас есть основания считать их выводы верными, тем не менее возможно и более слабое обоснование.Это основано на идее, что мы можем установить, что следующие индуктивные процедуры является средством для достижения определенных эпистемологических целей. Мы изучаем традицию связанный с этим подходом в раздел 7.

3. Решение первой дилеммы Рога Юма

Первый рог аргумента Юма, сформулированный выше, направлен при установлении того, что нет никакого демонстративного аргумента в пользу UP. А многие философы считали, что это не окончательно исключить возможность обоснования индуктивных выводов на основе показательного аргумента.Есть два основных потенциальных выхода пути от первого рога дилеммы Юма. Во-первых, отказываться от помещение Р3, что равнозначно допущению возможности синтетического а априори предложения. Во-вторых, принять вывод С1, что нет демонстративного аргумента в пользу UP, но утверждать, что такой аргумент не является необходимым для оправдания. Действительно, можно было сказать, что даже не обязательно иметь доказательную аргументацию в пользу заключение индуктивного вывода.Скорее, мысль в том, что будет достаточно для обоснования, чтобы иметь аргумент в пользу Утверждение, что вывод индуктивного вывода вероятно . Мы рассмотрим каждый из этих подходов в следующих двух разделы.

3.1 Синтетика

априори

Как мы видели в секция 1, Юм использует наглядные аргументы, чтобы сделать выводы, которые «отношения идей», тогда как «вероятные» или «моральные» аргументы имеют выводы, которые «по факту».Юмовское различие между «отношения идей» и «факты» предвосхищает различие, проведенное Кантом между «аналитические» и «синтетические» суждения (Кант 1781 г.). Классический пример аналитического предложения: «Холостяки — неженатые мужчины», и синтетическое предложение «Моя велосипедная шина спустила». Для Юма демонстративный аргументы, которые основаны на априорных рассуждениях, могут устанавливают только отношения идей или аналитических предложений. То связь между приоритетом и аналитичностью лежит в основе помещение Р3, в котором говорится, что наглядный аргумент устанавливает вывод отрицание которого есть противоречие.

Один из возможных ответов на проблему Юма — отрицание помещение Р3, допуская возможность того, что априорное рассуждение может порождают синтетические предложения. Кант классно возразил в ответ Юму, что такое синтетическое априорное знание возможно (Кант 1781, 1783). Он делает это, как бы переворачивая Эмпирическая программа Юма. В то время как Юм пытался понять, как концепция причинной или необходимой связи может быть основанным на опыте, Кант вместо этого утверждал, что опыт приходит только через понятия или «категории» понимание.По его мнению, можно получить 90 123 априорных 90 124 знаний. этих понятий, включая понятие причинности, трансцендентный аргумент относительно необходимых предпосылок опыт. Более подробный отчет об ответе Канта Юму можно найти в de Pierris and Friedman 2013.

3.2 Обоснование вероятного вывода

Первый рог дилеммы Юма подразумевает, что не может быть доказательный аргумент к заключению индуктивного вывода потому что можно представить себе отрицание вывода.Например, вполне возможно представить себе, что следующий фрагмент хлеб, который я ем, скорее отравит меня, чем напитает. Однако это действительно не исключаю возможности доказательного аргумента, что устанавливает только то, что хлеб, скорее всего, насытит, а не то, что это определенно будет. Существует несколько подходов, которые пытаются привести наглядный аргумент, что заключение индуктивного вывод вероятен, хотя и не бесспорен. Если это удается, цепь рассуждений, основанных на доказательных аргументах из предпосылок вывод I к предложению о том, что вывод вероятен не исключается аргументом Юма.Тогда можно было бы бросить вызов помещение P8, говоря, что для обоснования индуктивного умозаключение иметь цепочку рассуждений от его предпосылок к его вывод. Скорее было бы достаточно, если бы у нас был аргумент от предпосылок к утверждению, что вывод является вероятным или вероятным. потом априорное обоснование индуктивного вывода было бы были предоставлены.

3.2.1 Номолого-пояснительное решение

Первым из этих подходов является «Номологически-объяснительное» решение, которое было поставлено вперед Армстронга, BonJour и Фостера (Armstrong 1983; BonJour 1998; Фостер 2004).Это решение обращается к Inference to the Best Объяснение (IBE), в котором говорится, что мы должны заключить, что гипотеза который обеспечивает лучшее объяснение доказательств, вероятно, верно. Сторонники этого подхода принимают вывод за лучшее объяснение быть способом вывода, который отличается от типа «экстраполяционный» индуктивный вывод, который Юм пытался оправдывать. Они также рассматривают его как тип вывода, который, хотя недедуктивный, оправдан априори . Например, Армстронг говорит: «Сделать вывод о наилучшем объяснении — это часть того, что значит быть рациональным.Если это не рационально, то что?» (Армстронг 1983: 59).

априорное обоснование проводится в два этапа. Во-первых, утверждается, что мы должны признать, что определенные наблюдаемые закономерности требуют объяснения с точки зрения некоторого основного закона. Например, если монета постоянно выпадает орлом при повторных подбрасываниях, то становится все менее правдоподобным, что это произошло только что из-за «случайности». Скорее, мы должны сделать вывод к лучшему объяснение того, что монета имеет определенный уклон.Сказать, что монета земли головы не только для наблюдаемых случаев, но и для ненаблюдаемые случаи, не дает объяснения наблюдаемым регулярность. Таким образом, простого юмовского постоянного соединения недостаточно. Что необходимо для объяснения, так это «не-юмовский, метафизически обоснованная концепция объективной закономерности». (BonJour, 1998), который считается связанным с настоящим естественным необходимость (Армстронг, 1983; Фостер, 2004).

Как только было установлено, что должно быть какое-то метафизическое надежное объяснение наблюдаемой закономерности, второй шаг состоит в том, чтобы утверждают, что из всех возможных метафизически надежных объяснений «прямое» индуктивное объяснение является лучшим, где прямое объяснение экстраполирует наблюдаемую частоту на более широкое население.Например, учитывая, что у монеты есть некоторая цель вероятность выпадения орла, лучшее объяснение того факта, что \(m/n\) головы до сих пор наблюдались, заключается в том, что объективная вероятность решка монеты приземления равна \(m/n\). И эта объективная случайность определяет что происходит не только в наблюдаемых случаях, но и в ненаблюдаемых случаи.

Номологически-объяснительное решение основано на принятии МБП в качестве рациональная, априорная форма вывода, отличная от индуктивные выводы, такие как вывод I .Однако можно в качестве альтернативы рассматривайте индуктивные выводы как частный случай IBE (Harman, 1968), или принять IBE просто как альтернативный способ характеризующий индуктивный вывод (Henderson 2014). Если любой из эти взгляды верны, МБП не обладает необходимой независимостью от индуктивного вывода, чтобы обеспечить нециклическое обоснование Это.

Можно возразить и против номолого-объяснительного подхода к оснований на том, что закономерности не обязательно требуют объяснения в с точки зрения необходимых связей или надежных метафизических законов.То Жизнеспособность подхода также зависит от устойчивости Неюмистская концепция законов. Было несколько серьезных попытки разработать такое объяснение (Armstrong 1983; Tooley 1977; Dretske 1977), но и много критики (см. J. Carroll 2016).

Еще одно критическое возражение состоит в том, что номолого-объяснительная решение просто вызывает вопрос, даже если оно считается правомерно использовать IBE для обоснования индукции. В На первом этапе рассуждения мы заключаем закон или закономерность, которая выходит за пределы пространственно-временной области, в которой проводятся наблюдения. сделано до сих пор, чтобы предсказать, что произойдет в будущее.Но почему мог бы закон, применимый только к наблюдаемому пространственно-временная область не может быть столь же хорошим объяснением? Главный ответ, кажется, состоит в том, что мы можем видеть априори что законы с временные или пространственные ограничения были бы менее хорошим объяснением. Фостер утверждает, что причина в том, что это приведет к большему тайны:

Ибо мне кажется, что закон, действие которого ограничено некоторыми конкретный период более загадочен, по своей сути более загадочен, чем тот, который является темпорально универсальным. (Фостер 2004)

3.2.2 Байесовское решение

Другой способ, которым можно попытаться сконструировать априори аргумент, что предпосылки индуктивного вывода делают его вывод вероятностный, заключается в использовании формализма вероятности сама теория. В то время, когда писал Юм, вероятности использовались для анализировать азартные игры. И вообще, они использовались для решения проблема того, что мы ожидаем увидеть, учитывая, что определенная причина была известно, что он действующий.Это так называемая проблема «прямого вывод». Однако проблема индукции касается «обратная» задача определения причины или общего гипотеза, учитывая конкретные наблюдения.

Один из первых и наиболее важных методов борьбы с «обратная» задача с использованием вероятностей была разработана Томас Байес. Эссе Байеса, содержащее основные результаты, было опубликовано после его смерти в 1764 г. (Байес, 1764 г.). Тем не менее, это возможно, что работа была выполнена значительно раньше и фактически написано в ответ на публикацию «Исследования Юма». в 1748 г. (см. Zabell 1989: 290–93, обсуждение того, что известно об истории).

Мы проиллюстрируем байесовский метод, используя задачу рисования шары из урны. Предположим, что у нас есть урна с белым и черные шары в неизвестной пропорции. Рисуем образец шаров из урны, вынув шар, отметив его цвет, а затем положив назад, прежде чем рисовать снова.

Рассмотрим сначала проблему прямого вывода. Учитывая пропорцию белых шаров в урне, какова вероятность различных исходов для выборки наблюдений заданного размера? Предположим, пропорция белых шаров в урне равно \(\theta = 0.6\). Вероятность вытягивание одного белого шара из выборки равно \(p(W; \theta = 0,6) = 0,6\). Мы также можем вычислить вероятность других исходов, таких как как вытягивание двух белых шаров из выборки из двух по правилам исчисление вероятностей (см. раздел 1 Hájek 2011). В целом, вероятность того, что \(n_w\) белых шаров будет извлечена в выборке размера N , определяется биномиальным распределением:

\[ p(n_w;\theta=x) = \left(\begin{matrix}N\\n_w\end{matrix}\right) x^{n_w} (1-x)^{(1-n_w)} \]

Это конкретный пример «выборочного распределения», \(p(E\mid H)\), что дает вероятность определенных свидетельств E в выборке, в предположении, что определенная гипотеза H верно. Расчет выборочного распределения может вообще сделать априори , учитывая правила вероятности исчисление.

Однако задача индукции является обратной задачей. Мы хотим делать вывод не о том, на что будет похожа выборка, с известной гипотезой, скорее мы хотим вывести гипотезу об общей ситуации или населения, основанное на наблюдении за ограниченной выборкой. То Затем вероятности гипотез-кандидатов могут быть использованы для информирования предсказания о дальнейших наблюдениях.В случае с урной для например, мы хотим знать, что наблюдение конкретного образца частота белых шаров, \(\frac{n_w}{N}\), говорит нам о \(\theta\), доля белых шаров в урне.

Идея байесовского подхода заключается в назначении вероятностей не только к событиям, которые составляют свидетельство, но также и к гипотезам. Один начинается с распределения «априорной вероятности» по соответствующие гипотезы \(p(H)\). Узнав некоторые улики E , Байесовский обновляет априорную \(p(H)\) до условной вероятности \(р(Н\середина Е)\). Это правило обновления называется «правилом условность». Условная вероятность \(p(H\mid E)\) называется «апостериорной вероятностью» и рассчитывается по правилу Байеса:

\[ p(H\mid E) = \frac{p(E\mid H) p(H)}{p(E)} \]

Здесь выборочное распределение можно принять за условное вероятность \(p(E\mid H)\), известная как «вероятность» гипотезы H по доказательствам Е .

Затем можно перейти к вычислению прогностического распределения для пока еще ненаблюдаемые данные \(E’\), данные наблюдений E .Предиктивный распределение в байесовском подходе определяется как

\[ p(E’\mid E) = \sum_{H} p(E’\mid H) p(H\mid E) \]

где сумма становится интегралом в случаях, когда H является непрерывная переменная.

Для примера с урной мы можем вычислить апостериорную вероятность \(p(\theta\mid n_w)\) по правилу Байеса, а вероятность дано биномиальным распределением выше. Для этого мы также необходимо присвоить априорное распределение вероятностей параметру \(\тета\). Один естественный выбор, сделанный ранее Байесом себя и Лапласа, состоит в том, чтобы установить равномерный априор над параметром \(\тета\). Собственное обоснование Байеса для этого выбора заключалось в том, что тогда если вы вычислите вероятность каждого значения для количества белых в выборке, основанной только на априорных данных, до того, как будут наблюдаться какие-либо данные, все эти вероятности равны. У Лапласа было другое. обоснование, основанное на принципе безразличия. Этот принцип утверждает, что если у вас нет никаких оснований отдавать предпочтение одной гипотезе над другим, вы должны назначить им все равные вероятности.

При выборе равномерного априора апостериорная вероятность и прогнозное распределение может быть рассчитано. Оказывается, вероятность того, что следующий шар будет белым, учитывая, что \(n_w\) из N розыгрыши были белыми, дается

\[ p (ш \ середина n_w) = \ frac {n_w + 1} {N + 2} \]

Это знаменитое «правило последовательности» Лапласа. (1814 г.). Предположим, на основании наблюдения за 90 белыми шарами из 100, вычисляем по правилу последовательности, что вероятность следующий белый шар равен \(91/102=0.89\). Вполне возможно, что следующий шар может быть черным. Даже в том случае, когда все 100 балов были белыми, так что вероятность того, что следующий шар будет белым равно 0,99, все еще существует небольшая вероятность того, что следующий шар не белый. То, что предлагает вероятностное рассуждение, не является аргумент к выводу, что следующий шар будет определенного цвета, но аргумент для вывода о том, что определенные будущие наблюдения очень вероятно учитывая то, что наблюдалось в прошлом.

В целом, аргумент Байеса-Лапласа в случае с урной обеспечивает пример того, как вероятностные рассуждения могут увести нас от свидетельств о наблюдения в прошлом к ​​предсказанию того, насколько вероятно определенное будущее наблюдения есть. Вопрос в том, какое решение, если таковое имеется, тип расчета обеспечивает задачу индукции. Во-первых зрения, так как это всего лишь математический расчет, выглядит так, как будто это действительно обеспечивает априорный аргумент из предпосылок индуктивного вывода к утверждению, что определенный вывод вероятно.

Однако, чтобы установить это окончательно, необходимо что все компоненты и допущения аргумента а Priori , и это требует дальнейшего изучения по крайней мере трех важные вопросы.

Во-первых, аргумент Байеса-Лапласа опирается на правила исчисление вероятностей. Каков статус этих правил? Делает следующие за ними составляют априорных рассуждений? Ответ на это частично зависит от того, как интерпретируется сама вероятность.широко говоря, существуют известные интерпретации вероятности согласно к которым правила, вероятно, имеют априорный статус и могут составляют основу доказательной аргументации. К ним относятся классическая интерпретация, первоначально разработанная Лапласом (1814 г.), логическая интерпретация, расцвет которой пришелся на работы Кейнса. (1921), Джонсон (1921), Джеффрис (1939) и Карнап (1950), а также субъективистская интерпретация Рэмси (1926), Сэвиджа (1954) и де Финетти (1964).Попытки аргументировать вероятностный а Априори решение проблемы индукции было прежде всего связаны с этими интерпретациями.

Во-вторых, в случае урны аргумент Байеса-Лапласа основан на конкретной вероятностной модели — биномиальной модели. Этот предполагает, что существует параметр, описывающий неизвестная пропорция \(\theta\) шаров в урне, и что данные составляет независимые выборки из распределения по этому параметру.Что лежит в основе этих предположений? Обобщаются ли они на другие случаи, выходящие за рамки фактического корпуса урны, т. е. можем ли мы увидеть наблюдения вообще как аналог розыгрыша из «Урны Природы»? Существует постоянное беспокойство по поводу того, что такого рода предположения, в то время как разумно применительно к случаю извлечения шаров из urn, не будет выполняться для других случаев индуктивного вывода. Таким образом вероятностное решение проблемы индукции может быть относительно ограниченный объем. По крайней мере, есть предположения переходя к выбору модели здесь, которые необходимо сделать явными.

В-третьих, аргумент Байеса-Лапласа опирается на конкретный выбор априорное распределение вероятностей. Каков статус этого задания, и может ли он быть основан на принципах априори ? Исторически сложилось так, Выбор байесовско-лапласовского равномерного априора, а также всей концепции классической вероятности, основанной на принципе безразличия. Этот принцип рассматривался многими как априорный . принцип. Тем не менее, он также подвергался значительной критике в на том основании, что это может привести к противоречивой вероятности задания (Бертран 1888; Борель 1909; Кейнс 1921).Такой несоответствия возникают из-за того, что существует более одного способа вырезания пространство альтернатив, и различные варианты выбора порождают противоречивые назначения вероятностей. Одна попытка спасти Принцип безразличия заключался в том, чтобы апеллировать к объяснительству, и утверждают, что этот принцип следует применять только к резьбе пространство на «самом объяснительном базовом уровне», где это уровень идентифицируется в соответствии с априорным понятием объяснительный приоритет (Huemer 2009).

Поиски априорных аргументов для назначения предыдущий был в значительной степени заброшен. Для многих субъективист основы, разработанные Рэмси, де Финетти и Сэвиджем, обеспечивают более удовлетворительная основа для понимания вероятности. С этой точки мнению, было бы ошибкой пытаться ввести какие-либо дополнительные а априорные ограничения на вероятности помимо тех, которые диктуются правила вероятности сами по себе. Скорее присвоение априорных отражать личное мнение или базовые знания, и никакие предварительные априори неразумный выбор.

До сих пор мы рассматривали вероятностные аргументы, вероятности над гипотезами в пространстве гипотез, а также наблюдения. Существует также традиция попыток определить, что распределения вероятностей, которые мы должны были бы получить, учитывая некоторые наблюдения, от начальной точки совместного распределения вероятностей по всем наблюдаемые переменные. Тогда можно постулировать аксиомы непосредственно на это распределение по наблюдаемым, и изучить последствия для предиктивное распределение.Большая часть развития индукции логика, в том числе влиятельная программа Карнапа, протекала в таким образом (Carnap 1950, 1952).

Такой подход помогает прояснить роль допущений, лежащих в основе вероятностные модели. Одно фундаментальное предположение, которое можно сделать о наблюдениях заключается в том, что они «заменяемы». Это означает, что совместное распределение случайных величин равно инвариантен относительно перестановок. Неформально это означает, что порядок наблюдения не влияют на вероятность.Например, в В нашем случае это означало бы, что вытягивание сначала белого шара, а затем черный шар столь же вероятен, как и выпадение сначала черного, а затем белый. Де Финетти доказал общую теорему о представлении, что если совместное распределение вероятностей бесконечной последовательности случайных переменные предполагаются взаимозаменяемыми, то его можно записать в виде смесь функций распределения, от каждой из которых данные ведут себя как будто это независимые случайные розыгрыши (de Finetti 1964). В этом случае примера с урной теорема показывает, что число 90 123 равно 90 124 данные представляют собой независимые случайные выборки из биномиального распределения по параметр \(\theta\), который сам имеет априорную вероятность распределение.

Предположение об обмене можно рассматривать как естественное формализация предположения Юма о том, что прошлое напоминает будущее. Это интуитивно понятно, поскольку допущение взаимозаменяемости означает думая, что порядок наблюдений, как прошлых, так и будущих, делает не имеет значения для вероятностных назначений.

Однако разработка программы индуктивной логики выявила что возможны многие обобщения. Например, Джонсон предложил принять аксиому, которую он назвал «достаточностью постулат».Это означает, что результаты могут быть из ряда разных типов, и что условная вероятность того, что следующий результат типа i зависит только от количества предыдущих испытаний и количество предыдущих исходов типа и (Джонсон 1932). Принятие постулата достаточности для трех и более типов дает общее прогнозирующее распределение, соответствующее «Континуум индуктивных методов» Карнапа (Carnap 1952). Это предиктивное распределение имеет вид:

\[ p(i\mid N_1,N_2,\ldots N_t)= \frac{N_i + k}{N_1 +N_2 + \cdots + N_t + kt} \]

для некоторого положительного числа k .Это сводится к правило наследования при \(t=2\) и \(k=1\).

Обобщения понятия взаимозаменяемости, такие как «частичная взаимозаменяемость» и «марковская взаимозаменяемость», были исследованы, и их можно считать как формы предположения о симметрии (Zabell 1988; Skyrms 2012). Как меньше предполагаются ограничительные аксиомы о вероятностях наблюдаемых, результатом является то, что больше нет уникального результата для вероятность предсказания, а целый класс возможных вероятностей, определяемых обобщенным правилом последовательности, таким как вышесказанное. Поэтому в этой традиции, как и в Байесовско-Лапласовском подхода, мы отошли от создания аргумента, который производит уникальный априорно-вероятностный ответ на проблему Юма.

Тогда можно подумать, что присвоение предшествующего или соответствующего соответствующие постулаты о наблюдаемом распределении вероятностей, именно там, где эмпирические предположения входят в индуктивное выводы. Вероятностные расчеты — это эмпирические аргументы, а не априори единиц.Если это верно, то вероятностная структура в конце концов не предоставила а априори решение проблемы индукции, но оно имеет скорее позволило нам прояснить, что могло означать утверждение Юма о том, что индуктивные выводы основаны на принципе единообразия.

Некоторые думают, что, хотя проблема индукции не решена, в некотором смысле частичное решение, которое было названо «логическое решение». Хаусон, например, утверждает, что « Индуктивное рассуждение оправдано в той мере, в какой оно звук, учитывая соответствующие помещения » (Howson 2000: 239, его акцент). Согласно этой точке зрения, никуда не деться. эмпирическая предпосылка для индуктивных выводов, но мы все еще можем думать байесовского обусловливания как своего рода логики или «ограничение согласованности», которое «генерирует предсказания из предположений и наблюдений вместе» (Ромейн 2004: 360). Когда у нас есть эмпирическое предположение, конкретизируется в априорной вероятности, а наблюдения, байесовские обусловленность говорит нам, какова результирующая прогностическая вероятность раздача должна быть.

3.2.3 Комбинаторный подход

Альтернативная попытка использовать вероятностные рассуждения для получения априорным обоснованием индуктивных выводов является так называемое «комбинаторное» решение. Это было впервые поставлено нападающий Дональда С. Уильямса (1947), а затем разработанный Дэвидом Печь (1986).

Подобно аргументу Байеса-Лапласа, решение в значительной степени зависит от идея, что можно выполнить простые априорные вычисления в «прямом выводе» от совокупности к выборке. Как мы видели, учитывая определенную частоту населения, вероятность получение разных частот в образце можно рассчитать непосредственно на основе правил вероятностного исчисления. То Аргумент Байеса-Лапласа основывался на инвертировании вероятности распределения с использованием правила Байеса, чтобы получить из выборки распределение к апостериорному распределению. Вместо этого Уильямс предлагает что обратный вывод может быть основан на определенном логическом силлогизм: пропорциональный (или статистический) силлогизм.

Пропорциональный или статистический силлогизм выглядит следующим образом:

1. Из всего, что есть M , \(m/n\) есть P .
2. это М

Следовательно, a равно P с вероятностью \(m/n\).

Например, если 90% кроликов в популяции белые и мы понаблюдайте за кроликом через , то пропорциональный силлогизм говорит, что мы делаем вывод, что и белые с вероятностью 90%. Уильямс утверждает, что пропорциональный силлогизм является недедуктивным логическим силлогизм, который эффективно интерполирует между силлогизмом для следствие

1. Все M являются P
2. это М

Следовательно, a — это P .

И силлогизм противоречия

1. № M есть P
2. а это М

Следовательно, a — это не P .

Этот силлогизм можно комбинировать с наблюдением за поведением все более крупных выборок. Из расчетов выборки распределение, можно показать, что с увеличением размера выборки вероятность того, что частота дискретизации находится в диапазоне, близко аппроксимирует популяционную частоту, также увеличивается. По факту, Закон больших чисел Бернулли гласит, что вероятность что частота выборки приближается к частоте генеральной совокупности. до единицы, когда размер выборки стремится к бесконечности. Уильямс утверждает, что такие результаты поддерживают «общую общую предпосылку, общую для всех индукции, что образцы «соответствуют» своим популяциям». (Уильямс 1947: 78).

Затем мы можем применить пропорциональный силлогизм к образцам из населения, чтобы получить следующий аргумент:

1. Большинство выборок соответствуют своей совокупности
2. S является образцом.

Таким образом, S соответствует своей совокупности с высокой вероятностью.

Это пример пропорционального силлогизма, и он использует общий результат о выборках, соответствующих популяциям в качестве первого крупного помещение.

Следующим шагом является утверждение, что если мы наблюдаем, что образец содержит пропорция \(m/n\) F с, то мы можем заключить, что поскольку эта выборка с высокой вероятностью соответствует своей генеральной совокупности, т.е. популяции, с высокой вероятностью, имеет популяционную частоту, которая аппроксимирует частоту дискретизации \(m/n\). И Уильямс, и Стоув утверждают, что это составляет логическое априорное решение проблема индукции.

Ряд авторов высказали мнение, что метод Вильямса-Стоува Аргумент действителен только в том случае, если выборка S взята случайным образом из совокупность возможных выборок — т.е.е., что любой образец как вероятно, будет нарисован как любой другой (Браун, 1987; Уилл, 1948; Джакинто 1987). Иногда это представляется как возражение против заявления. пропорциональный силлогизм. Утверждается, что пропорциональная Силлогизм действителен только в том случае, если и взяты случайным образом из население M чел. Однако был получен ответ, что существует не нужно знать, что выборка выбрана случайным образом, чтобы подать заявку силлогизм (Maher 1996; Campbell 2001; Campbell & Franklin 2004).Конечно, если у вас есть основания полагать, что ваша выборка процедура с большей вероятностью привлечет определенных лиц, чем других — например, если вы знаете, что находитесь в определенном место, где есть больше определенного типа, то вы должны не применять пропорциональный силлогизм. Но если у вас нет таких причин, утверждают защитники, применять его вполне рационально. Конечно это всегда возможно, что вы берете нерепрезентативную выборку — это означает один из немногих сэмплов, в котором частота дискретизации не совпадает популяционная частота — но поэтому вывод только вероятно и не точно.

Более проблематичным шагом в аргументации является последний шаг, который выводит нас из утверждения, что выборки соответствуют их популяциям с высокой вероятность утверждения, что, увидев конкретный образец частота, популяция, из которой взята выборка, имеет частоту близкой к частоте дискретизации с высокой вероятностью. Проблема здесь это тонкий сдвиг в том, что подразумевается под «высокой вероятностью», что легло в основу распространенного неправильного прочтения Теорема Бернулли. Взлом (1975: 156–159) ставит точку в следующих терминах.Теорема Бернулли разрешает утверждают, что гораздо чаще, чем нет, небольшой интервал вокруг частота выборки будет включать истинную частоту населения. В других словами, весьма вероятно в смысле «обычно правильно», чтобы сказать, что выборка соответствует своей генеральной совокупности. Но это не означает, что утверждение о том, что небольшой интервал вокруг выборка будет содержать истинную популяционную частоту с высокой вероятностью в смысле «заслуживающий доверия в каждом случае использования». Этот будет означать, что для любого данного образца весьма вероятно, что выборка соответствует своей совокупности.Вполне совместимо с утверждением что «обычно верно», что выборка соответствует населения, чтобы сказать, что есть некоторые выборки, которые не соответствуют их населения вообще. Таким образом, из бернуллиевских теорема о том, что для любой заданной частоты дискретизации мы должны назначать высокие вероятность того, что небольшой интервал вокруг выборки частота будет содержать истинную частоту населения. Но это именно тот слайд, который Уильямс делает на последнем шаге своего аргумент.Махер (1996) аналогичным образом утверждает, что последний шаг Аргумент Уильямса-Стоува ошибочен. На самом деле, если человек хочет сделать выводы о вероятности популяционной частоты учитывая частоту дискретизации, правильный способ сделать это — использовать Байесовский метод, описанный в предыдущем разделе. Но, как мы там видел, это требует присвоения априорных вероятностей, и это объясняет, почему многие думают, что комбинаторное решение каким-то незаконным образом предполагалось такое предположение, как принцип безразличие.Аргумент Вильямса-Стоува на самом деле не дает нам альтернативный способ инвертирования вероятностей, который каким-то образом обходит все проблемы, с которыми сталкивались байесовцы.

4. Решение второй дилеммы Рога Юма

До сих пор мы рассматривали способы, которыми первый рог Юма дилемма может быть решена. Но, конечно, также можно взять на себя вместо него второй рог.

Можно возразить, что вероятный аргумент не будет, несмотря на то, что Юм говорит, быть круговым проблематичным образом (мы рассматриваем ответы этого вид в раздел 4. 1). Или можно попытаться доказать, что вероятные аргументы не круговой вообще (раздел 4.2).

4.1 Индуктивные обоснования индукции

Один из способов решения второго рога дилеммы Юма состоит в том, чтобы отказаться от помещение Р6, что исключает циклические аргументы. Некоторые утверждали, что определенные виды круговых аргументов обеспечили бы приемлемое оправдание для индуктивного вывода. Так как оправдание тогда само быть индуктивным, этот подход часто называют «индуктивное обоснование индукции».

Прежде всего, мы должны исследовать, как именно юмовская циркулярность якобы возникает. Возьмем простой случай перечислительного индуктивного вывода, который следует следующему шаблону ( X ):

Наиболее часто наблюдаемыми F были G s

.

Таким образом: большинство F — это G .

Хьюм утверждает, что такие аргументы предполагают принцип единообразия. (ВВЕРХ). По помещениям Р7 и Р8, это предположение также должно быть подкреплено аргументом, чтобы чтобы индуктивный вывод был оправдан. Естественная идея состоит в том, что мы можно привести доводы в пользу принципа единообразия на том основании, что «это работает». Мы знаем, что это работает, потому что прошлые случаи аргументы, которые опирались на него, оказались успешными. Только это однако недостаточно, если у нас нет оснований полагать, что такое аргументы также будут успешными в будущем. Это утверждение должно сам по себе поддерживается индуктивным аргументом ( S ):

Большинство аргументов формы X , которые полагаются на UP, преуспели в мимо.

Следовательно, большинство аргументов формы X , основанных на UP преуспевать.

Но сам этот аргумент зависит от UP, которая является самой предположение, которое мы пытались оправдать.

Как мы видели в раздел 2, некоторые отвергают утверждение Юма о том, что все индуктивные выводы предполагают УП. Однако аргумент о том, что в основе обоснования индуктивного вывода о вероятном аргументе приведет к циркулярность не обязательно должна полагаться на это утверждение. Проблема циркулярности может оформляться в более общем виде.Если аргумент S опирается на что-то , что уже предполагается в выводе X , тогда аргумент S не может быть использован для обоснования вывода X . Однако вопрос в том, что именно есть нечто.

Некоторые авторы утверждают, что на самом деле S не опирается ни на какие предпосылка или даже предположение, которое потребовало бы, чтобы мы уже знали вывод X . S не является «предпосылкой круговой» аргумент.Скорее, утверждают они, это «круговое правило» — оно опирается на правило вывода в чтобы прийти к выводу, что это самое правило является надежным. Предполагать мы принимаем правило R , которое гласит, что когда наблюдается, что большинство F являются G , мы должны сделать вывод, что большинство F являются Г с. Тогда вывод X опирается на правило R . Мы хотим показать, что правило R является надежным. Мы могли бы апеллировать к тому факту, что R работало в прошлом, и, следовательно, по индукции, оно будет также работать в будущем.Назовите этот аргумент S *:

Большинство выводов по правилу R были успешными

Следовательно, большинство выводов, следующих за R , успешны.

Так как сам этот аргумент использует правило R , используя его для установления то, что R надежен, является круговым правилом.

Затем некоторые авторы утверждали, что, хотя цикличность предпосылок порочный, правило-цикличность — нет (Cleve 1984; Papineau 1992). Один причина думать, что правило-циркулярность не порочна, была бы, если бы она нет необходимости знать или даже обоснованно полагать, что правило R является надежным, чтобы перейти к обоснованному выводу, используя правило.Это заявление экстерналистов об оправдании (Cleve 1984). Говорят что пока R по факту надежен, один может сформировать обоснованное убеждение в заключении аргумента, опираясь на на R , если кто-то имеет обоснованную веру в помещения.

Если экстерналистское утверждение не убеждает, можно попытаться утверждают, что циркулярность правил полезна в другом отношении. За Например, требование, чтобы правило было показано как надежное без любая циркулярность правила может показаться неразумной, когда правило очень принципиальный характер.Как говорит Ланге:

Можно предположить, что, хотя циклический аргумент обычно невозможно обосновать свой вывод, круговой аргумент приемлем в случай обоснования фундаментальной формы рассуждения. После всего, принципиального больше некуда свернуть, так что все что можно разумно Требование фундаментальной формы рассуждения состоит в том, чтобы она подтверждала сама себя. (Ланге 2011: 56)

Сторонники этой точки зрения указывают, что даже дедуктивное вывод нельзя обосновать дедуктивно.Рассмотрим Льюиса Диалог Кэрролла между Ахиллесом и черепахой (Кэрролл 1895 г.). Ахиллес спорит с черепахой, которая отказывается выступать модус поненс . Черепаха принимает допущение, что p , и посылка, что p подразумевает q , но он не примет д . Как Ахиллес может убедить его? Ему удается уговорить его принять другую посылку, а именно «если p и p подразумевает q , затем q ”.Но Черепаха еще не готова вывести на q . Ахиллес продолжает добавлять новые помещения то же самое, но безрезультатно. Получается, что modus ponens не может быть оправдано тому, кто еще не готов использовать это правило.

Это могло бы показаться странным, если бы циркулярность предпосылок была порочной, а правило цикличности не было, учитывая, что, по-видимому, обмен между правилами и посылками. Ведь правило всегда может, как в рассказе Льюиса Кэрролла, добавить в качестве предпосылки к аргументу.Но история Кэрролла, по-видимому, также указывает на то, что существует действительно фундаментальное различие между готовностью принять посылка, устанавливающая правило (Черепаха с удовольствием это делает), и будучи готовы использовать это правило (это то, что Черепаха отказывается делать).

Предположим, мы допускаем, что индуктивный аргумент, такой как S (или S *) может поддерживать индуктивный вывод X без порочного округлость. Тем не менее, возможное возражение состоит в том, что аргумент просто не дает полного обоснования X .Ведь меньше разумные правила вывода, такие как контриндукция, могут поддерживать сами себя аналогичным образом. Контриндуктивное правило CI:

Наиболее наблюдаемые A s — это B s.

Следовательно, это не тот случай, когда большинство A являются B s.

Тогда рассмотрим следующий аргумент CI*:

Большинство аргументов CI не увенчались успехом

Следовательно, дело не в том, что большинство аргументов КИ безуспешны, я.е., многие аргументы CI успешны.

Таким образом, этот аргумент устанавливает надежность CI в круговая мода (см. Salmon 1963).

Аргумент S может использоваться для поддержки вывода X , но только для тех, кто уже готов к индуктивным выводам, используя С . Она не может убедить скептика, который не готов полагаться на на это правило в первую очередь. Тогда можно подумать, что аргумент просто не достигает очень многого.

Ответом на эти опасения является то, что, по выражению Папино, Аргумент: «не предполагалось, что делает очень много» (Папино 1992: 18). Тот факт, что контриндуктивистский аналог аргумент существует, верен, но неуместен. Допускается, что Аргумент не может убедить ни контриндуктивиста, ни скептика. Тем не менее, сторонники индуктивного обоснования утверждают, что есть еще некоторая дополнительная ценность в демонстрации того, что индуктивные выводы надежны, даже когда мы уже принимаем, что нет ничего проблематично о них.Индуктивное обоснование индукции обеспечивает своего рода важную проверку согласованности наших существующих верования.

4.2 Нет правил

Можно пойти еще дальше в попытке разобрать Юмовская цикличность. Может быть, индуктивные умозаключения даже не имеют правила в общем. Что, если каждый индуктивный вывод по существу уникален? Окаша, например, утверждает, что проблема цикличности Юма может можно избежать, если за индукцией нет «правил» (Окаша 2005а,б). Нортон выдвигает аналогичную идею о том, что все индуктивные умозаключения материальны и не имеют ничего формального общего (Нортон 2003).

Сторонники таких взглядов подвергли критике утверждение Юма о том, что является UP, на котором основаны все индуктивные выводы. Там давно были жалобы на расплывчатость принципа единообразия (Сэлмон, 1953). Будущее лишь в некоторых отношениях напоминает прошлое, но не другие. Предположим, что во все мои дни рождения я был моложе 40 лет. Это не дает мне оснований ожидать, что я в мой следующий день рождения будет меньше 40 лет. Кажется, тогда есть главный пробел в изложении Юма.Он мог объяснить или описал, как мы делаем индуктивный вывод, исходя из предположения, что это тот, который мы можем нарисовать . Но он оставляет нетронутым вопрос того, как мы различаем случаи, когда мы экстраполируем закономерность законно, рассматривая это как закон, и случаи, когда мы этого не делаем.

Часто считается, что Нельсон Гудман сделал это утверждение в особенно яркая форма с его «новой загадкой индукции» (Гудман 1955: 59-83). Предположим, мы определяем предикат «grue» в следующим образом.Объект является «грубым», когда он зеленый, если наблюдается до времени t и синий в противном случае. Гудман считает мысленный эксперимент, в котором мы наблюдаем кучу зеленых изумрудов до времени т . Мы могли бы описать наши результаты, сказав, что все наблюдаемые изумруды зеленые. Используя простой перечислительный индуктивный схеме, мы могли бы заключить из результата, что все наблюдаемые изумруды зеленый, что все изумруды зеленые. Но в равной степени мы могли бы описать те же самые результаты, говоря, что все наблюдаемые изумруды являются грубыми.Затем с помощью той же схеме, мы могли бы сделать вывод, что все наблюдаемые изумруды гру, что все изумруды гру. В первом случае мы ожидать, что изумруд, наблюдаемый после времени t , будет зеленым, тогда как в второй, мы ожидаем, что он будет синим. Таким образом, два прогноза несовместимый. Гудман утверждает, что Юм упустил возможность дать любое объяснение того, почему мы проецируем такие предикаты, как «зеленый», но не такие предикаты, как «grue». Этот это «новая загадка», которую часто принимают за дальнейшую проблема индукции, которую Юм не рассматривал.

Одна мораль, которую можно почерпнуть у Гудмана, состоит в том, что не существует общий принцип единообразия, на который опираются все вероятные аргументы (Sober 1988; Norton 2003; Okasha 2001, 2005a,b). Скорее каждый индуктивный умозаключение предполагает некоторую более конкретную эмпирическую предпосылку. А конкретный индуктивный вывод зависит от определенного способа, которым будущее похоже на прошлое. Тогда это может быть оправдано другим индуктивный вывод, основанный на совершенно иных эмпирических требовать.Это, в свою очередь, должно быть оправдано еще одним индуктивный вывод. Природа проблемы Юма во втором Таким образом, рог трансформируется. Нет округлости. Скорее есть регресс индуктивных обоснований, опирающихся каждое на свое собственное эмпирические предпосылки (Sober 1988; Norton 2003; Okasha 2001, 2005а,б).

Один из способов выразить это — сказать, что аргумент Юма основывается на об ошибке сдвига квантора (Sober 1988; Okasha 2005a). Юм говорит что существует общее предположение для всех индуктивных выводов, тогда как он должен был бы сказать, что для каждого индуктивного вывод, есть некоторая предпосылка.Различные индуктивные выводы основываются на различных эмпирических предпосылках, и проблема цикличности обходится.

Каким же будет последствие предположения, что юмовское проблема действительно должна была быть регрессом, а не замкнутым кругом? Тут возможны разные мнения. С одной стороны, можно подумать что регресс все же приводит к скептическому заключению. Таким образом, хотя точная форма, в которой Юм сформулировал свою проблему, неверна, вывод существенно не отличается (Sober 1988).Другой возможность заключается в том, что преобразование смягчает или даже устраняет скептическая проблема. Например, Нортон утверждает, что результатом является растворение проблемы индукции, поскольку регресс оправдания мягко обрываются (Norton 2003). И еще Окаша мягко предполагает, что даже если регресс бесконечен, «Возможно, в конце концов, бесконечный регресс не так страшен, как порочный круг». (Окаша 2005b: 253).

Любое растворение юмовской цикличности зависит не только от утверждая, что UP следует заменить эмпирическими предпосылками которые специфичны для каждого индуктивного вывода.Это также необходимо установить, что индуктивные выводы не имеют общих правил — иначе все равно будут хоть какие-то правило-цикличность. Окаша предполагает, что байесовская модель обновление убеждений является иллюстрацией того, как можно охарактеризовать индукцию без правил, но это проблематично, так как в этой модели все индуктивные выводы по-прежнему разделяют общее правило Байеса условность. Материальная теория индукции Нортона подробнее действительно обещает свободную от правил характеристику индукции, но не ясно, действительно ли можно избежать какой-либо роли по общим правилам (Ахинштайн, 2010; Уорролл, 2010).

5. Необходимые условия обоснования

Юм обычно читается как выносящий отрицательный вердикт возможность обоснования вывода I с помощью такой посылки, как стр.8. Однако есть некоторые, кто сомневается, что Юм лучше всего интерпретируется как вывод об обоснованности вывода I при все (мы обсудим эти интерпретации в раздел 5.1). Есть также те, кто по-разному задается вопросом, помещение Р8 действительно дает действительное необходимое условие для оправдания вывод I (разделы 5.2 и 5.3).

5.1 Интерпретация вывода Юма

Некоторые ученые отрицают, что Юма следует понимать как призыв к предпосылка такая помещение Р8 вообще. Они утверждают, что причина в том, что он не стремился к явно нормативный вывод об обосновании, такой как C5. Юм определенно ищет «цепочку рассуждений» от предпосылок индуктивного вывода к заключению, и он думает что аргумент для UP необходим для завершения цепочки. Однако можно было бы подумать, что нет никаких дальнейших предпосылок относительно обоснование, и поэтому вывод его аргумента просто С4: нет цепочки рассуждений от посылок к заключению индуктивный вывод. Тогда Юм мог бы быть, как Дон Гаррет и Дэвид Оуэн, выдвигая «тезис о когнитивных психологии», а не делать нормативные заявления о обоснование (Owen 1999; Garrett 2002). Диссертация посвящена характер познавательного процесса, лежащего в основе вывода. В соответствии с Гаррета, главный результат аргументации Юма состоит в том, что может быть нет процесса рассуждений, который устанавливает UP. Для Оуэна это сообщение что вывод не делается через цепочку идей, связанных опосредующие связи, как было бы характерно для способности причина.

Есть также интерпретаторы, которые утверждают, что Юм просто пытается исключить особый вид обоснования индукции, основанный на концепция разума, господствовавшая среди рационалистов его времени, а не оправдание вообще (Бошан и Розенберг 1981 год; Байер 2009). В частности, утверждалось, что это «попытка опровергнуть рационалистическую веру в то, что по крайней мере некоторые индуктивные аргументы демонстративны» (Beauchamp & Розенберг 1981: xviii). Согласно этой интерпретации, помещение Р8 следует изменить, чтобы читать что-то вроде:

• Если нет цепочки рассуждений, основанных на доказательных аргументах из предпосылок к заключению вывода I , то вывод I не обоснован.

Однако такие интерпретации противоречат тому факту, что Аргумент Юма представляет собой явно двоякую атаку, которая касается не только доказательных аргументов, но и вероятных аргументы.

Вопрос о том, насколько экспансивный нормативный вывод следует отнести к Юм сложный человек. Отчасти это зависит от интерпретации Собственное решение Юма своей проблемы. Как мы видели в секция 1, Юм приписывает основу индуктивного вывода принципам воображение в «Трактате» и в «Исследовании «обычай», «привычка», понимаемый как своего рода естественный инстинкт.Тогда возникает вопрос, является ли эта альтернатива дает любое обоснование для вывода, даже если ни одно на основании разума. На первый взгляд кажется, что Юм предполагая, что индуктивные выводы исходят из совершенно рационального основание. Он явно не думает, что у них не получается производить хорошие результаты. На самом деле Юм даже предполагает, что эта работа разума может быть даже менее «подвержен ошибкам и заблуждениям», чем если бы были доверены «ошибочным умозаключениям нашего разума, который медлителен в своих действиях» (Э. 5.2.22). Это также не Ясно, что он видит работу воображения как полностью лишен рациональности. Во-первых, Юм говорит о воображении в соответствии с принципами . Позже в «Трактате » он даже дает «правила» и «логику» для характеризуя то, что следует считать хорошим причинным выводом (Т. 1.3.15). Он также ясно видит возможность провести различие между лучшие формы такого «рассуждения», как он продолжает называть Это. Таким образом, могут быть основания утверждать, что Юм не пытался утверждают, что индуктивные выводы не имеют рационального основания что бы то ни было, а только то, что они не имеют определенного типа рациональное основание, которое коренится в способности Разума.

Все это указывает на то, что есть место для споров о предполагаемом масштаб собственного вывода Юма. А значит, есть место и для дебаты о том, что именно формирует посылку (например, помещение P8) который связывает остальную часть его аргумента с нормативным выводом должен взять. Кто бы в этом ни был прав, факт остается, что Юм на протяжении всей истории преимущественно читался как аргумент в пользу индуктивного скептицизма.

5.2 Постулаты и шарниры

Даже если кто-то приписывает нормативный вывод Юму, он может подвергнуть сомнению его аргумент, спросив, помещение Р8 правда.Это может подтолкнуть к общему размышлению о том, что необходимо для обоснование вывода в первую очередь, и что такое Юм даже просят.

Например, Витгенштейн усомнился в том, имеет смысл спрашивать об основаниях для индуктивных выводов.

Если бы кто-нибудь сказал, что информация о прошлом не смогла бы его убедить что что-то произойдет в будущем, я не должен понять его. Его можно было бы спросить: а что же вы ожидаете услышать в таком случае? Какой информации вы называете основанием для такого убеждения? … Если это не основания, то что такое основания? не являются основанием, то вы обязательно должны быть в состоянии указать, что должно быть случае, чтобы мы имели право сказать, что есть основания для наше предположение….(Витгенштейн 1953: 481)

Можно, например, и не думать, что должна быть цепочка рассуждений, в которых каждый шаг или предположение поддерживается аргумент. Витгенштейн считал, что существуют некоторые принципы, поэтому важно, чтобы они не нуждались в дополнительной поддержке аргумент. Они являются «шарнирами», на которых исследование оказывается.

Из идей Витгенштейна развилось общее понятие «право», которое является своего рода рациональным основанием для удержания определенные предложения, которые не соответствуют тем же требованиям, что и «оправдание».Право предоставляет эпистемологические права на придерживайтесь предложения, не беря на себя ответственность основывать веру в него на спор. Криспин Райт (2004) утверждал, что определенные принципы, в том числе принцип единообразия, которым мы вправе в этом смысле удерживать.

Некоторые философы ставили перед собой задачу определить множество или наборы постулатов, которые составляют правдоподобную основу для индуктивных выводы. Бертран Рассел, например, утверждал, что пять постулатов лежат в основе индуктивных рассуждений (Russell, 1948).Артур Бёркс, с другой стороны, предположил, что набор постулатов не уникален, но может быть несколько наборов постулатов, соответствующих различные индуктивные методы (Беркс, 1953, 1955).

Главное возражение против всех этих взглядов состоит в том, что они на самом деле не решают проблема индукции таким образом, чтобы адекватно закреплять столбы на котором основан индуктивный вывод. Как говорит Салмон, «допущение необоснованных и необоснованных постулатов к делу с проблемой равносильно превращению научного метода в веры» (Сэлмон 1966: 48).

5.3 Растворение обычного языка

Вместо того чтобы позволить незащищенным эмпирическим постулатам дать нормативные поддержку индуктивного вывода, можно было бы вместо этого привести доводы в пользу совершенно иное понимание того, что связано с оправданием. Подобно Витгенштейну, более поздние философы обыденного языка, особенно П.Ф. Стросон также задался вопросом, что именно означает «просить обоснование индуктивных выводов (Strawson 1952). Это стало известный как «распад обыденного языка» проблема индукции.

Стросон указывает, что было бы целесообразно обратиться к дедуктивному методу. обоснование индуктивных выводов. Но не ясно, что это полезно, поскольку это фактически «требование, чтобы индукция должно быть показано, что это своего рода дедукция» (Strawson 1952: 230). Скорее, говорит Стросон, когда мы спрашиваем о том, индуктивный вывод оправдан, мы обычно судим, является ли он соответствует нашим обычным индуктивным стандартам. Предположим, говорит он, кто-то путем индуктивного вывода сформировал убеждение, что все f г .Стросон говорит, что если этого человека спросят об их оснований или причин придерживаться этого убеждения,

Я думаю, что это было бы удовлетворительным ответом, если бы он ответил: «Ну, при всем моем богатом и разнообразном опыте я пришел в бесчисленных случаях f и ни разу f что не было случаем г ». Говоря это, он явно претендуя на наличие индуктивной поддержки , индуктивное доказательство определенного рода в пользу его веры.(Строусон 1952)

Именно потому, что индуктивный носитель, как его обычно понимают, просто состоит в том, что вы наблюдали много положительных примеров в широком разнообразные условия.

По сути, этот подход отрицает, что создание цепочки рассуждений необходимое условие оправдания. Скорее индуктивная. вывод оправдан, если он соответствует обычным стандартам индуктивное обоснование. Но есть ли в этом что-то еще? Можем ли мы не спрашивать по какой причине мы должны полагаться на эти индуктивные стандарты?

Конечно, имеет смысл спросить, является ли конкретный индуктивный вывод оправдано.Но ответ на него достаточно прост. Иногда у людей достаточно доказательств для своих выводов и иногда нет. Имеет ли смысл также спросить о том, индуктивные процедуры вообще оправданы? Стросон рисует аналогия между вопросом о том, является ли конкретный акт законным. Мы можем ответьте на такой вопрос, говорит он, ссылаясь на закон страны.

Но вообще нет смысла спрашивать, является ли закон земля, правовая система в целом, является или не является законным.Для чего правовые нормы мы апеллируем? (Строусон 1952: 257)

Согласно Стросону,

Это аналитическое утверждение, что разумно иметь степень веры в утверждение, которая пропорциональна силе доказательства в его пользу; и это аналитическое предложение, хотя и не утверждение математики, что при прочих равных условиях доказательства обобщения убедительны пропорционально количеству благоприятные случаи и разнообразие обстоятельств, в которых они были найдены, это здорово. Таким образом, чтобы спросить, разумно ли размещать полагаться на индуктивные процедуры — все равно, что спрашивать, разумно соизмерять степень своих убеждений с сила доказательств. Это то, что «быть разумный» означает в таком контексте. (Строусон 1952: 256–57)

Таким образом, согласно этой точке зрения, не может быть и речи о спросить о том, разумно ли полагаться на индуктивное выводы.

Философы обычного языка явно не выступают против Юма помещение П8.Но на самом деле то, что они делают, предлагает совершенно другое история о том, что значит быть оправданным, веря в вывод индуктивных выводов. Что нужно, так это просто соответствие индуктивным стандартам, и нет никакого реального смысла просить дальнейшее обоснование тех.

Основное возражение против этой точки зрения состоит в том, что соответствие обычному стандартов недостаточно для обеспечения необходимого обоснования. Что мы нужно знать, является ли вера в вывод индуктивного вывод является «эпистемически разумным или оправданным в том смысле, что … есть основания полагать, что это, вероятно, будет правда» (BonJour 1998: 198). Проблема, поднятая Юмом, состоит в том, ли, несмотря на тот факт, что индуктивные выводы имеют тенденцию сделать верные выводы в прошлом, у нас есть основания думать, что вывод индуктивного вывода, который мы сейчас делаем, вероятно, будет верным. Можно утверждать, что установление того, что индуктивный вывод является рациональным в смысла в том, что он следует индуктивным стандартам, недостаточно, чтобы установить, что его заключение, вероятно, будет истинным. На самом деле Стросон допускает, что возникает вопрос о том, будет ли «индукция продолжать быть успешными», что отличается от вопроса рациональна ли индукция.Этот вопрос он ставит на петлю по «случайному, фактическому вопросу» (Strawson 1952: 262). Но если именно этот вопрос волновал Юма, то это не ответ на установить, что индукция рациональна, если это утверждение не понято включать или подразумевать, что индуктивный вывод, выполненный в соответствии с к рациональным стандартам, скорее всего, будет иметь верный вывод.

6.

Жизнь с индуктивным скептицизмом

До сих пор мы рассматривали различные способы, которыми мы могли бы попытаться решить проблему индукции, сопротивляясь той или иной предпосылке Аргумент Юма.Однако некоторые философы видели его аргумент как неопровержимый, и, таким образом, признали, что он ведет к индуктивный скептицизм, вывод о том, что индуктивные выводы не могут быть оправданным. Задача состоит в том, чтобы найти способ жить с такими радикальный вывод. Похоже, мы полагаемся на индуктивный вывод повсеместно в повседневной жизни, и также обычно считается, что лежит в основе научного метода. Можем ли мы продолжить все это, в то же время серьезно думая, что ничто из этого не оправдано какой-нибудь рациональный аргумент?

Один из вариантов здесь — утверждать, как это делает Николас Максвелл, что задача индукции поставлена ​​в чрезмерно ограничительном контекст.Максвелл утверждает, что проблема не возникает, если мы принимаем иная концепция науки, чем «стандартная эмпирический», который он называет «целеустремленным». эмпиризм» (Максвелл, 2017).

Другой вариант здесь — думать, что значение проблемы индукция каким-то образом ограничена скептическим контекстом. сам Хьюм кажется, думал в этом направлении. Например, он говорит:

Природа всегда будет отстаивать свои права и в конце концов возьмет верх над любые абстрактные рассуждения.Хотя мы должны сделать вывод, для например, как и в предыдущем разделе, что во всех рассуждениях от опыта, есть шаг, сделанный разумом, который не подкрепляется любым аргументом или процессом понимания; нет никакой опасности, что эти рассуждения, от которых зависит почти все знание, когда-либо быть затронутым таким открытием. (Д.5.1.2)

Цель Юма явно не в том, чтобы утверждать, что мы не должны индуктивных умозаключений в повседневной жизни, да и весь его метод и система описания разума в натуралистических терминах зависит от индуктивные выводы насквозь.Проблема индукции следует рассматривать как проблему, которая возникает только на уровне философское размышление.

Другой способ смягчить силу индуктивного скептицизма состоит в том, чтобы ограничивать его объем. Карл Поппер, например, рассматривал проблему индукции как непреодолимой, но он утверждал, что наука на самом деле не вообще не основаны на индуктивных выводах (Popper 1935 [1959]). Скорее он представил дедуктивистский взгляд на науку, согласно которому делает смелые предположения, а затем пытается фальсифицировать эти домыслы.В простейшем варианте этой учетной записи, когда гипотеза делает предсказание, которое оказывается ложным в эксперимента гипотеза отвергается как фальсифицированная. Логика этого процедура является полностью дедуктивной. Гипотеза влечет за собой предсказание, а ложность предсказания опровергает гипотезу по модусу толленс. Таким образом, Поппер утверждал, что наука не основывается на экстраполяционные выводы, рассмотренные Юмом. Следствием этого является что не так важно, по крайней мере для науки, если эти выводы не будет иметь рационального основания.

Рассказ Поппера кажется неполным в важном смысле. Всегда есть много гипотез, которые еще не опровергнуты доказательства, и они могут противоречить друг другу. Согласно строго дедуктивной основе, поскольку ни одна из них еще не фальсифицирована, они все в равных условиях. Тем не менее, ученые, как правило, хотят сказать что одно лучше подтверждается доказательствами, чем другие. Мы кажемся нуждаться в чем-то большем, чем просто дедуктивное рассуждение для поддержки практических принятие решений (Сэлмон, 1981).Поппер действительно апеллировал к понятию одна гипотеза лучше или хуже «подтверждается» свидетельство. Но, возможно, это увело его от строго дедуктивного взгляд на науку. Представляется сомнительным, что чистый дедуктивизм может дать адекватный отчет о научном методе.

7. Решения для целей и средств

Аргумент Юма можно считать окончательно исключающим своего рода обоснование индуктивных выводов, которое он искал за. То есть это может исключать обоснование, которое дает основания для полагать, что заключение конкретного индуктивного вывода является правильным, или даже может быть правильным. Однако также возможно перемещение от акцента на обосновании конкретных индуктивных выводов, и рассмотреть индуктивные методы в более общем виде. В простых случаях перечислительная индукция, «индуктивный метод» или Индуктивный принцип, как его иногда называют, правило, как экстраполировать наблюдаемые случаи. Например, это могло бы быть правилом, что следует сделать вывод об универсальном обобщение, после определенного количества положительных примеров и отвергнуть универсальное обобщение после наблюдения контрэкземпляры.Или его можно сформулировать как так называемый «прямое правило», которое гласит, что следует проецировать наблюдаемая частота признака в популяции в целом, включая будущие экземпляры. Может быть, дело в том, что генерал свойства индуктивного метода дают основание использовать метод, даже если у нас нет оснований полагать, что этот метод привести к правильному ответу в любом конкретном приложении? Учитывая конкретной индуктивной задачи, мы можем искать оптимальный метод, или средства для обеспечения решения. Такой аргумент целей и средств может затем составляют основу для следования методу даже при отсутствии причины верить в его успех в конкретных случаях.

7.1 Прагматичная защита

Одной из первых первых попыток в этом направлении была «прагматический» подход Райхенбаха (1938 [2006]). Рейхенбах действительно считал аргумент Юма неопровержимым, но тем не менее он попытался предоставить более слабое оправдание для индукция. Для того, чтобы подчеркнуть отличие от вида оправдание, которое искал Юм, некоторые дали ему другой термин и ссылаться на решение Рейхенбаха как на «оправдание», а не оправдание индукции (Feigl 1950; Salmon 1963).

В соответствии с этим подходом у нас есть определенная цель сделать индуктивную выводы. Даже если мы не можем быть уверены, что сможем достичь цели, мы можем по-прежнему утверждают, что если цель и может быть достигнута, то только путем следования обычные принципы индуктивного вывода. Это дает повод для делать обычные индуктивные выводы. Райхенбах делает сравнение с ситуацией, когда человек страдает от болезни, и врач говорит: «Я не знаю, будет ли операция спасите человека, но если есть какое-то средство, это операция». (Reichenbach 1938 [2006: 349]).Это как-то оправдывает оперировать человека, даже если он не знает, что операция удастся.

Рейхенбах применил эту стратегию к общей форме «статистическая индукция», в которой мы наблюдаем относительную частота \(f_n\) конкретного события в n наблюдениях и затем сформируйте ожидания относительно частоты, которая возникнет, когда будет больше делаются наблюдения. Тогда «индуктивный принцип» утверждает, что если после определенного числа случаев наблюдаемое частота \(m/n\) наблюдается при любом продолжении ряда наблюдений частота будет по-прежнему находиться в пределах небольшого интервал \(м/п\).Случаи, подобные рассмотренным Юмом, представляют собой частный случай этого принципа, где наблюдаемая частота равна 1. Например, в Дело о хлебе Юма, предположим, что хлеб насыщает n раз из n (т. е. наблюдаемая частота 100%), то по принципу индукции мы ожидаем, что, поскольку мы наблюдать больше экземпляров, частота питающих будет продолжаться быть в пределах очень небольшого интервала 100%. После этого индуктивного принцип также иногда упоминается как следование «прямое правило».Проблема в том, чтобы обосновать использование это правило.

Рейхенбах утверждал, что даже если Юм прав, полагая, что мы не можем иметь право думать о любом конкретном применении правила что вывод, вероятно, будет верным, для целей практические действия нам не нужны, чтобы установить это. Мы можем вместо этого рассматривать индуктивное правило как результат «позита», или утверждение, с которым мы поступаем так, как если бы оно было истинным. Мы постулируем определенный частота f на основании наших данных, а это как бы делая ставку или пари, что частота на самом деле f .

Цель индуктивного вывода, по Рейхенбаху, состоит в том, » , чтобы найти ряд событий, частота возникновения которых сходится к пределу ” (1938 [2006: 350]). это Возможно, мир настолько беспорядочный, что мы не можем построить серии с такими ограничениями. Но если есть предел, то есть какой-то элемент ряда наблюдений, за пределами которого действует принцип индукция приведет к истинному значению предела. Хотя Индуктивное правило может дать совершенно неправильные результаты в начале последовательности, так как следует за случайными флуктуациями частоты дискретизации, это гарантированно в конечном итоге приблизится к предельной частоте, если такая предел существует.Следовательно, правило индукции оправдано как инструмент постулирования, потому что это метод, о котором мы знаем, что если можно делать заявления о будущем мы их найдем с помощью этого метода (Reichenbach 1949: 475). Это оправдание воспринимается как прагматичный, поскольку, хотя он и не дает знания будущего события, оно дает достаточную причину для действия (Рейхенбах 1949: 481).

У этого прагматичного подхода есть несколько проблем. Одна забота заключается в том, что предлагаемое им обоснование слишком сильно привязано к в долгосрочной перспективе, не допуская практически никаких ограничений на то, что может быть складывается в краткосрочном периоде. Тем не менее, именно в краткосрочной перспективе индуктивная практика действительно имеет место и там, где она действительно нуждается в обосновании (BonJour 1998: 194; Salmon 1966: 53).

С этим связано опасение, что обоснование слабо в в том смысле, что оно применимо ко многим другим правилам вывода, а также так называемое «прямое правило» (Salmon 1966: 53). Это относится, фактически к любому методу, который асимптотически сходится к прямой правило. К легко определяемому классу таких правил относятся те, которые добавляют к правило индукции функция \(c_n\), в которой \(c_n\) сходятся к ноль с увеличением n .

Райхенбах делает два предложения, направленных на то, чтобы избежать этой проблемы. На с одной стороны, утверждает он, поскольку у нас нет реальной возможности выбирать между методы, мы могли бы также просто использовать индуктивное правило, поскольку оно «легче обращаться, благодаря его описательной простоте». Он также утверждает, что метод, воплощающий в себе «наименьший риск» следует правилу индуктивности (Reichenbach 1938 [2006: 355–356]).

Другая проблема заключается в том, действительно ли Рейхенбах установил, что не может быть лучшего правила, чем прямое правило.Например, несмотря на все сказанное, мог бы найтись прорицатель или экстрасенс, который способен надежно предсказывать будущие события. Здесь Рейхенбах рассуждает что, используя индукцию, мы могли бы признать надежность альтернативный метод, изучив его послужной список. Эта мысль была позже подхватили и развили в предположение, что «метаиндуктивист», применяющий индукцию не только в уровня «объекта» к наблюдениям, но и к успеху чужие методы, могли бы с помощью этих средств сделать то же самое предиктивно как альтернативный метод (Schurz 2008; см. раздел 7.3 для более подробного обсуждения метаиндукции).

Можно также задаться вопросом, действительно ли прагматический аргумент может предоставить универсальное, общее обоснование для следования индуктивное правило. Безусловно, прагматичное решение должно учитывать различия в выплатах, которые зависят от обстоятельств. Например, Райхенбах предлагает следующий аналог своей прагматической обоснование:

Мы можем сравнить наше положение с положением человека, который хочет ловить рыбу в неизведанная часть моря.Некому сказать ему, есть он или нет. в этом месте есть рыба. Закинет ли он свою сеть? Ну, если он хочет ловить рыбу в этом месте, я бы посоветовал ему закинуть сеть, взять хотя бы шанс. Предпочтительнее пробовать даже в условиях неопределенности, чем не пытаться и быть уверенным, что ничего не получит. (Райхенбах 1938 [2006: 362–363])

Как указывает Ланге, аргумент здесь «предполагает, что существует не стоит пытаться». В такой ситуации «рыбак имеет все, чтобы выиграть и ничего не потерять, закинув свою сеть» (Ланге 2011: 77).Но если есть некоторые значительные затраты на попытку, это может быть не так Ясно, что самый рациональный образ действий — закинуть сеть. Точно так же, имеет ли смысл проводить политику не делать никаких прогнозов, а не придерживаться политики следования индуктивное правило, может зависеть от того, за какие практические наказания ошибаться. Прагматичное решение может быть не в состоянии предложить обоснование следования правилу индуктивности, которое применимо во всех обстоятельства.

7.2 Формальная теория обучения

Как мы видели выше, одной из проблем Райхенбаха было то, что слишком много правил, которые сходятся в пределе к истинной частоте. Какой из них мы должны выбрать в краткосрочной перспективе? Возможно расширить общую стратегию Рейхенбаха, рассмотрев то, что происходит, если у нас есть другие эпистемологические цели, помимо долгосрочной конвергенции. Могут ли другие цели накладывать ограничения на то, какие методы следует использовать в краткосрочный? Область формальной теории обучения развилась ответы на эти вопросы (Kelly 1996; Schulte 1999; см. также Schulte 2017).

В частности, теоретики формального обучения считают целью докопаться до истины как можно эффективнее или быстрее, а также как цель свести к минимуму количество изменений в сознании или опровержений по пути. Затем было показано, что обычный индуктивный метод, который характеризуется предпочтением более простых гипотез (бритва Оккама), может быть оправдано, поскольку это единственный метод который соответствует стандартам для достижения истины в долгосрочной перспективе, поскольку максимально эффективно, с минимальным количеством ретракций (Шульте 1999).

Теорию формального обучения можно рассматривать как своего рода расширение Программа Райхенбаха. Он не предлагает обоснования индуктивные умозаключения в смысле объяснения причин, по которым они должны быть восприняты как способные привести к истинному заключению. Скорее он предлагает причин для следования конкретным методам, основанным на их оптимальности в достижения определенных желаемых эпистемологических целей, даже если нет гарантировать, что на любом этапе расследования результаты, которые они дают, вообще близки к истине.Однако недавно «Сталь» (2010) предположил, что формальная теория обучения предлагает больше и действительно обеспечивает решение задачи индукции. Это утверждение основано на довольно ограничительная интерпретация «проблемы Юма» как проблема: «Что является основанием для создания индуктивной вообще обобщения?» (2010: 182), а не как проблема обоснования данного индуктивного вывода. стали претензии были оспорены Колином Хоусоном (2011).

7.3 Метаиндукция

Другой подход к выполнению широко рейхенбаховской программы состоит в том, чтобы перейти на уровень метаиндукции. Мы можем провести различие между применение индуктивных методов на уровне событий — т. н. индукция «на уровне объекта» и применение индуктивных методов на уровне конкурирующих методов прогнозирования — так называемых «метаиндукция». В то время как индуктивные методы на уровне объекта делать прогнозы на основе наблюдаемых событий происходят, метаиндуктивные методы делают прогнозы на основе агрегирования прогнозы различных доступных методов прогнозирования в соответствии с их показатели успешности. Здесь определяется вероятность успеха метода в соответствии с каким-то точным способом подсчета успеха в создании предсказания.

Тогда возникает вопрос, может ли существовать метаиндуктивный метод. который является «прогнозно оптимальным» в том смысле, что следуя этому методу, лучше всего удается прогнозировать среди всех конкурирующих методы, независимо от того, какие данные получены. Герхард Шурц выдвинул на первый план результаты основанной на сожалении системы обучения Чеза-Бьянки, что существует метаиндуктивная стратегия, которая прогностически оптимален среди всех доступных прогностических методов к эпистемологическому агенту (Cesa-Bianchi & Lugosi 2006; Schurz 2008, предстоящий). Эта метаиндуктивная стратегия, которую Шурц называет «wMI» предсказывает средневзвешенное значение прогнозов доступные методы, где веса «привлекательности», которые измеряют разницу между собственный показатель успеха метода и показатель успеха wMI.

Основной результат состоит в том, что стратегия WMI оптимальна в долгосрочной перспективе. в том смысле, что он сходится к максимальной вероятности успеха доступного методы предсказания. Наихудшие оценки для краткосрочной производительности могут также быть выведены.Результат оптимальности формирует основу для a априори обоснование средств и целей для использования wMI. А именно мысль в том, что разумно использовать wMI, так как он достигает наилучшего вероятность успеха возможна в долгосрочной перспективе из данных методов.

Шурц также утверждает, что это априорное обоснование WMI, вместе с тем случайным фактом, что индуктивные методы до сих пор оказался гораздо более успешным, чем неиндуктивные методы, порождает апостериорное обоснование индукции. Поскольку WMI будет достичь в долгосрочной перспективе максимального успеха из доступных методы прогнозирования, целесообразно его использовать. Но что касается на самом деле максимальный успех достигается индуктивными методами. Следовательно, поскольку использование wMI априори оправдано, тоже априори оправдано использовать максимально удачный метод на объектном уровне. Так как получается, что максимально успешным методом является индукция, то целесообразно использовать индукция.

Теоремы Шурца об оптимальности wMI применимы к случаю где существует конечное число методов прогнозирования.Одна точка дискуссия заключается в том, составляет ли это важное ограничение на его претендует на полное решение проблемы индукции (Экхардт 2010).

Стимулирование родов | Tommy’s

Почему мне может понадобиться индукция?

У большинства женщин роды начинаются естественным образом к 42 неделе, но иногда лучше вызвать роды.

Индукция довольно распространена. Каждый год в Великобритании вызываются 1 из 5 родов. Ваша акушерка обсудит с вами возможность проведения индукции во время вашего 38-недельного дородового визита.

Если ваш ребенок опаздывает

Обычно дети появляются на свет между 37 и 42 неделями беременности. Но если ваш ребенок рождается очень поздно (если вы беременны более 42 недель), плацента может работать не так, как раньше, и риск мертворождения возрастает. В этом случае вам предложат индукцию между 41 и 42 неделями беременности. Просрочка (также известная как пролонгированная беременность) является наиболее распространенной причиной индукции.

Если роды не начались после отхождения вод

Вам может быть предложена индукция, если срок беременности превышает 34 недели и у вас отошли воды, но роды не начались сами по себе через 24 часа.Это связано с тем, что отхождение вод увеличивает риск заражения вашего ребенка.

Если ваша беременность протекает без осложнений, вам также может быть предложена выжидательная тактика. Это когда ваша акушерка или врач наблюдают за вами и вашим ребенком, и ваша беременность протекает естественным образом, пока она безопасна.

Если вы беременны более 37 недель, вам может быть предложена индукция в течение 24 часов после отхождения вод. Если вы не хотите индукции, ваша акушерка составит план наблюдения за вами.

Если у вас отошли воды до 34 недель, вам предложат индукцию только в том случае, если есть другие факторы, указывающие на то, что это лучше всего сделать. Например, если у вас есть инфекция или есть опасения по поводу здоровья ребенка. Если ваш ребенок родился раньше 37 недель, у него могут возникнуть проблемы, связанные с недоношенностью.

Если у вас или вашего ребенка проблемы со здоровьем

Вам может быть предложена индукция, если у вас есть заболевание, которое означает, что будет безопаснее родить ребенка раньше.Это может включать:

Если ваш лечащий врач считает, что стимуляция является лучшим вариантом для вас и вашего ребенка, он должен поговорить с вами об этом. Они могут помочь вам оценить преимущества и любые потенциальные риски, чтобы вы могли принять обоснованное решение.

Есть ли причины, по которым мне могут не предложить вводное обучение?

Если у вашего ребенка тазовое предлежание

Если у вашего ребенка тазовое предлежание и вы хотите родить через естественные родовые пути, важно, чтобы ваши роды протекали стабильно, поэтому индукция обычно не рекомендуется.Вместо этого вам предложат экстренное кесарево сечение, если возникнут какие-либо проблемы во время родов.

Если у вас были быстрые роды до

Если вы раньше рожали быстро (так называемые стремительные роды), у вас может возникнуть соблазн попросить о индукции, если вы беспокоитесь, что можете родить до того, как к вам приедет акушерка. Но маловероятно, что вам предложат индукцию по этой причине. Кроме того, нет никаких доказательств того, что индукция предотвратит быстрые роды.

Если ваш ребенок крупный

Если нет каких-либо других проблем, ваш лечащий врач не будет индуцировать вас, потому что они подозревают, что ваш ребенок крупный для своего гестационного возраста. Это связано с тем, что точно оценить вес вашего будущего ребенка сложно.

Если у вашего ребенка задержка роста плода

Ваш лечащий врач может не рекомендовать индукцию, если имеется серьезная задержка роста плода и есть сопутствующие опасения по поводу здоровья вашего ребенка.

Как вызывают роды?

Вам дадут препараты под названием простагландины, которые действуют как естественные гормоны, запускающие родовую деятельность. Их вводят во влагалище в виде геля, таблетки или пессария.Это может занять некоторое время, и вам может потребоваться более 1 дозы простагландина, если у вас не было схваток через 6 часов.

Если вам вставили пессарий с контролируемым высвобождением, его действие может занять 24 часа. Если у вас нет схваток через 24 часа, вам могут предложить еще одну дозу.

Вам может понадобиться гормональная капельница, чтобы ускорить роды. После начала родов они должны проходить нормально, но иногда может потребоваться от 24 до 48 часов, прежде чем вы начнете рожать.

Ваша акушерка или врач могут также оторвать воды, если они еще не отошли.Этот метод индукции называется искусственным разрывом плодных оболочек (ARM) или амниотомией. Это будет немного похоже на внутренний осмотр, и это не повредит вашему ребенку.

Вам не следует предлагать искусственный разрыв плодных оболочек, за исключением случаев, когда врач или акушерка не могут использовать простагландины.

Узнайте больше о том, чего ожидать, если отойдут воды.

Болезненна ли индукция?

Нет, сам процесс индукции безболезненный, но вы можете почувствовать небольшой дискомфорт.

Вас могут оставить в больнице , если у вас есть простагландины (хотя некоторые больницы могут предложить вам отправиться домой), и вас оставят в больнице, если у вас отойдут воды.

Ваш партнер по родам может остаться с вами , хотя это зависит от политики больницы, и вашему партнеру по родам может потребоваться отлучиться на некоторое время. Вы можете взять с собой книгу, журнал или iPad, чтобы скоротать время. Когда вы упаковываете свою больничную сумку для индукции, упаковывайте ее так, как вы бы упаковывали ее при рождении ребенка.

Индуцированные роды могут быть более болезненными, чем роды, начавшиеся сами по себе. Но у вас должен быть доступ к такому же обезболивающему средству, как и при естественных родах.

Каковы побочные эффекты индукции?

Нет гарантии, что индукция сработает. Есть также некоторые доказательства того, что если ваши роды индуцируются, вам, возможно, несколько больше понадобятся такие инструменты, как щипцы или вентуз, чтобы помочь вашему ребенку родиться благополучно .

Что делать, если индукция не работает?

Если у вас не начались роды после индукции, ваш врач или акушер обсудят с вами возможные варианты.Вам могут предложить еще одну индукцию или кесарево сечение.

Как решить, хочу ли я индукцию?

Это зависит от вас, есть ли у вас индукция или нет, и вы должны быть поддержаны в любом решении, которое вы принимаете.

Перед тем, как вам предложат процедуру, вам должны предложить промывание мембраны. Это повышает вероятность того, что у вас начнутся роды естественным путем и вам не понадобится индукция.

Чтобы помочь вам принять решение, ваш врач или акушерка должны предоставить вам дополнительную информацию о:

• почему вам предлагают индукцию
• когда, где и как будет проводиться индукция
• какая поддержка и обезболивание доступны
• какие еще варианты доступны
• каковы риски и преимущества
• какие у вас есть варианты, если индукция не работает.

Не бойтесь задавать любые вопросы и найдите время, чтобы обдумать свои варианты. Возможно, вам будет полезно поговорить с вашим партнером, семьей или друзьями, которым вы доверяете, прежде чем принимать решение.

Что я могу сделать, чтобы начать роды, если у меня просроченный срок?

Хотя ни один из этих методов не был подтвержден исследованиями, некоторые женщины пробовали эти идеи, когда их срок уже истек:

• Секс. Сперма содержит естественные простагландины, которые могут стимулировать роды.Не волнуйтесь, секс во время беременности безопасен и не приведет к преждевременным родам. Но не занимайтесь сексом, если у вас отошли воды, потому что существует повышенный риск заражения.
• Стимуляция сосков.
• Активный образ жизни с большим количеством прогулок.

Не слушайте никого, кто говорит вам, что касторовое масло поможет — это не так. Это просто заставит вас чувствовать себя плохо и может вызвать диарею и желудочные спазмы, которые не являются родовыми схватками.

Узнайте больше о зарегистрированных способах вызвать роды.

Стимулирование родов — NHS

Индуцированные роды — это искусственно начатые роды. Каждый год в Великобритании вызываются 1 из 5 родов.

Иногда роды можно спровоцировать, если ваш ребенок просрочен или существует какой-либо риск для вас или здоровья вашего ребенка.

Этот риск может возникнуть, если у вас есть проблемы со здоровьем, например, высокое кровяное давление, или ваш ребенок не растет.

Введение обычно планируется заранее. Вы сможете обсудить преимущества и недостатки со своим врачом и акушеркой и выяснить, почему они считают, что ваши роды следует стимулировать.

Это ваш выбор, индуцировать роды или нет.

Если срок вашей беременности превышает 42 недели, и вы решили не стимулировать роды, вам следует предложить усиленное наблюдение для проверки состояния вашего ребенка.

Почему вам может быть назначена индукционная терапия

• , если вы просрочили роды
• , если у вас отошли воды
• , если у вас или вашего ребенка есть проблемы со здоровьем

Если вы просрочили

Вакцинация будет предложена, если вы не отошли начать роды естественным путем к 42 неделе, так как будет более высокий риск мертворождения или проблем для ребенка.

Если у вас отошли воды раньше срока

Если у вас отошли воды более чем за 24 часа до начала родов, существует повышенный риск заражения для вас и вашего ребенка.

Если у вас отошли воды через 34 недели, у вас будет выбор между индукцией или выжидательной тактикой.

Выжидательная тактика – это когда медицинские работники наблюдают за вашим состоянием и благополучием ребенка, и ваша беременность может протекать естественным путем, если это безопасно для вас обоих.

Ваша акушерка или врач должны обсудить с вами возможные варианты, прежде чем вы примете решение.

Они также должны сообщить вам о больницах специального ухода за новорожденными (неонатальными) в вашем районе.

Если ваш ребенок родился раньше 37 недель, он может быть подвержен проблемам, связанным с недоношенностью.

Если у вас отошли воды до 34 недель, индукция будет предложена только при наличии других факторов, предполагающих, что это лучше всего для вас и вашего ребенка.

Если у вас есть проблемы со здоровьем или ваш ребенок плохо развивается

Вам может быть предложена индукция, если у вас есть состояние, при котором безопаснее родить ребенка раньше, например диабет, высокое кровяное давление или внутрипеченочный холестаз беременности.

В этом случае ваш врач и акушерка объяснят вам возможные варианты, чтобы вы могли решить, вызывать роды или нет.

Очистка плодных оболочек

Перед стимулированием родов вам будет предложено очистка плодных оболочек, также известная как чистка шейки матки, чтобы вызвать роды.

Чтобы провести очистку мембраны, ваша акушерка или врач проводит пальцем по шейке матки во время внутреннего осмотра.

Это действие должно отделить оболочки амниотического мешка, окружающего вашего ребенка, от шейки матки.Это разделение высвобождает гормоны (простагландины), которые могут вызвать роды.

Удаление мембраны не причиняет боли, но после нее следует ожидать некоторого дискомфорта или легкого кровотечения.

Если роды не начнутся после выделения плодного пузыря, вам предложат индукцию родов.

Индукция всегда проводится в родильном отделении больницы. О вас будут заботиться акушерки, и врачи будут доступны, если вам понадобится их помощь.

Как вызывают роды

Если вас вызывают, вас отправят в родильное отделение больницы.

Схватки можно начать, введя во влагалище таблетку (пессарий) или гель.

Индукция родов может занять некоторое время, особенно если необходимо размягчить шейку матки пессариями или гелями.

Если у вас есть вагинальная таблетка или гель, вас могут отпустить домой, пока вы ждете, пока они подействуют.

Вам следует обратиться к акушеру или акушеру, если:

• у вас начались схватки
• у вас не было схваток через 6 часов

Если у вас не было схваток через 6 часов, вам могут предложить другую таблетку или гель .

Если во влагалище вставлен пессарий с контролируемым высвобождением, для начала действия может потребоваться 24 часа. Если у вас нет схваток через 24 часа, вам могут предложить еще одну дозу.

Иногда для ускорения родов требуется капельница с гормонами. После начала родов они должны протекать нормально, но иногда может пройти от 24 до 48 часов, прежде чем вы начнете рожать.

Каковы ощущения при индуцированных родах

Индуцированные роды обычно более болезненны, чем роды, которые начинаются сами по себе, и вам может потребоваться эпидуральная анестезия.

Возможности обезболивания во время родов не ограничиваются стимуляцией. Вы должны иметь доступ ко всем средствам обезболивания, которые обычно доступны в родильном отделении.

Если вы подверглись стимуляции, вам, скорее всего, будут назначены вспомогательные роды, при которых для извлечения ребенка используются щипцы или отсасывание через вентуз.

Если индукция родов не работает

Индукция не всегда успешна, и роды могут не начаться.

Ваш акушер и акушер оценят ваше состояние и благополучие вашего ребенка, и вам может быть предложена повторная индукция или кесарево сечение.

Ваша акушерка и врач обсудят с вами все возможные варианты.

Естественные способы начала родов

Не существует проверенных способов начать роды самостоятельно в домашних условиях.

Возможно, вы слышали, что некоторые вещи могут вызвать роды, например травяные добавки и занятия сексом, но нет никаких доказательств того, что они работают.

Другие методы, не подтвержденные научными данными, включают иглоукалывание, гомеопатию, горячие ванны, касторовое масло и клизмы.

Занятия сексом не причинят вреда, но вам следует избегать секса, если у вас отошли воды, поскольку существует повышенный риск заражения.

Для получения дополнительной информации об индукции родов вы можете прочитать информацию NICE для общественности об индукции родов.

Видео: Когда меня будут индуцировать и что для этого нужно?

В этом видео акушерка рассказывает, что такое индукция родов и что для этого нужно.

Последнее рассмотрение СМИ: 20 марта 2020 г.
Срок рассмотрения СМИ: 20 марта 2023 г.

Контент сообщества от HealthUnlocked

Индукция родов: процесс и чего ожидать

Наша цель в Banner Health — работать с вами, чтобы сделать роды максимально комфортными.Часть этого процесса может включать индукцию родов. Будьте уверены, что мы здесь, чтобы помочь вам на каждом этапе и подготовить то, что вас ожидает во время индукции родов.

Что такое индукция родов?

Родовозбуждение или стимуляция родов — это медицинская процедура, при которой для начала родов используются лекарства или другие методы.

Причины индукции родов

Индукция родов может быть рекомендована, если здоровье матери или ребенка находится под угрозой. Причины могут включать:

• Срок родов истек на две или более недель
• У вас отошли воды, но роды не начались
• Гестационный диабет
• У вас отслойка плаценты – плацента отслоилась от матки
• Другие медицинские состояния, такие как инфекции, нарушения высокого кровяного давления или заболевания почек

Если роды вызываются по немедицинским причинам, это называется факультативной индукцией. Врачи Banner Health с осторожностью относятся к выборным индукциям. Мы считаем, что в большинстве случаев лучше всего, чтобы дети рождались как можно ближе к их сроку.

Наши врачи следуют рекомендациям Американского колледжа акушеров и гинекологов. В этих руководящих принципах излагаются стандарты выборной индукции. Как правило, вы должны быть на 39 или более неделе беременности, и ваша шейка матки должна быть мягкой и расширенной.

Чего ожидать

Существует несколько различных методов стимуляции родов.

• Созревание шейки матки — Доза простагландина вводится вагинально или перорально. Обычно это делается на ночь, чтобы помочь «смягчить» или истончить шейку матки.
• Разрыв воды — Ваш врач разорвет амниотический мешок с помощью небольшого пластикового крючка.
• Снятие плодных оболочек — С помощью своего пальца врач вручную истончит мембрану, соединяющую амниотическую оболочку со стенкой матки.
• Использование лекарств — Гормоны вводятся внутривенно.

Факторы риска индукции родов и побочные эффекты

Хотя стимуляция родов часто может быть успешной без осложнений, исследования показали, что стимуляция родов до того, как шейка матки готова, может увеличить несколько рисков. Эти риски включают:

• Неудачная индукция – это может привести к необходимости кесарева сечения
• Более длительный труд
• Использование щипцов или вакуума
• Гиперстимуляция матки, вызывающая слишком много сокращений
• Инфекция для вас или ребенка
• Чрезмерное кровотечение после родов

Если у вас есть успешные вагинальные роды после индукции, есть вероятность, что для будущих беременностей не будет риска.

Обязательно поговорите со своим врачом о индукции родов и о том, как это может повлиять на план родов и родов.

Индукция родов — PubMed

Цель: Просмотреть самую последнюю литературу, чтобы предоставить научно обоснованные рекомендации акушерам по индукции родов.

Опции: Вмешательство при беременности с индукцией родов.

Результаты: Надлежащее время и метод индукции, соответствующий способ родоразрешения и оптимальные материнские и перинатальные исходы.

Свидетельство: Опубликованная литература была получена путем поиска в PubMed, CINAHL и Кокрановской библиотеке в 2010 году с использованием соответствующего контролируемого словаря (например,например, роды, индуцированные, индукция родов, созревание шейки матки) и ключевые слова (например, индуцирование, индукция, усиление). Результаты были ограничены систематическими обзорами, рандомизированными контрольными испытаниями/контролируемыми клиническими испытаниями и обсервационными исследованиями. Ограничений по дате или языку не было. Поиски регулярно обновлялись и включались в руководство к концу 2010 г. Серая (неопубликованная) литература была выявлена ​​путем поиска на веб-сайтах агентств по оценке технологий здравоохранения и связанных с ними организаций, коллекций руководств по клинической практике, реестров клинических испытаний и национальные и международные специализированные медицинские общества.

Ценности: Доказательства в этом документе были оценены с использованием критериев, описанных в отчете Канадской целевой группы по профилактической медицинской помощи (таблица 1). РЕЗЮМЕ: 1. Простагландины E(2) (цервикальные и вагинальные) являются эффективными агентами созревания шейки матки и индукции родов при неблагоприятном состоянии шейки матки. (I) 2. Интравагинальные простагландины E(2) предпочтительнее интрацервикальных простагландинов E(2), поскольку они приводят к более своевременным родам через естественные родовые пути. (Я).

Objectif : Analyzer la littérature la plus récente afin de формулировщик де рекомендации factuelles à l’intention des Fournisseurs de soins obstétricaux au sujet du déclenchement du travail. Опции: Mise en œuvre d’un déclenchement du travail dans le cadre d’une gresse. Выпуски : Хронология и метод, применяемый для того, чтобы облегчить процесс, соответствующий режим аккумуляции и оптимальные материальные и перинатальные проблемы. Результаты: Опубликована литература по результатам промежуточных исследований в PubMed, CINAHL и Кокрановской библиотеке в 2010 г., au moyen d’un vocabulaire control (p. ex. «труд», «индуцированный», «труд индукция», «созревание шейки матки») et de mots clés (пример «индуцировать», «индуцировать», «увеличение») соотв. Les résultats ont été restreints aux analysis systématiques, aux essais comparatifs randomisés / essais cliniques comparatifs et aux étudesObservelles. Aucune ограничение n’a été appliquée en matière de date ou de langue. Les recherches ont été mises à jour de façon régulière et intégrées à la directive clinique jusqu’à la fin de 2010. La littérature grise (non publiée) a été identifiee par l’intermediaire de recherches menées dans les site Web d’organismes s’ intéressant à l’évaluation des technology dans le domaine de la santé et d’organisms connexes, dans des collections de директивы клиник, dans des registres d’essais cliniques et auprès de sociétés de sécialité médicale nationales et internationales. Valeurs : Качество результатов оценивается в соответствии с критериями критерия оценки в группе канадских исследований в отношении профилактических мероприятий (Таблица 1). Валидация: Доклады, декларации и рекомендации, содержащиеся в директивах клиник, посвященных настоящему утверждению, и сравнимых с другими аналогичными клиниками. Commanditaire: Общество акушеров и гинекологов Канады. Летние декларации 1. Простагландины E ² (вводят в шейку матки и влагалище), входящие в состав эффективных агентов при созревании шейки матки и сокращении родов в присутствии неблагоприятного столба. (I-A) 2. Использование интравагинальных препаратов PGE ² , plutôt qu’intracervicales, est à privilégier puisqu’elle donne вместо plus d’accouchements vaginaux en temps opportun. (I) Рекомендации 1. Указание, подтверждающее необходимость обращения за помощью в связи с отсутствием документов и дискуссию, связанную с мотивом отказа, методом отказа и рисками (и включает в себя недееспособность, связанную с трудом и трудом). hausse may du risque de césarienne).(III-B) 2. Lorsque le déclenchement du travail échoue, l’indication et la méthode de déclenchement devraient être réévaluées. (III-B) 3. Un déclenchement ne devrait pas être mené seulement en raison de la présence supçonnée d’une macrosomie fœtale. (III-D) 4. Un déclenchement ne devrait pas être mené seulement parce que cela convient à lapatiente ou au Fournisseur de soins. (III-D) 5. Les Fournisseurs de soins devraient évaluer le col utérin (au moyen de la cotation de Bishop) en vue de determiner la probabilité de réussite du déclenchement et de sélectionner la méthode de déclenchement appropriée.(II-2A) 6. La cotation de Bishop devrait être documentée. (III-B) 7. Les Fournisseurs de soins doivent tenir compte du fait que, en présence d’un col non благоприятный, le déclenchement est associé à un taux d’échec accru chez lespatientes nullipares, ainsi qu’à un taux de Césarienne accru chez lespatientes tant nullipares que pares. (II-2A) 8. Idéalement, toutes les femmes devraient subir une echographie, préférablement au cours du premier trimestre, en vue de confirmer l’age gestationnel. (И-А) 9.Les établissements devraient disposer deprograms d’assurance-qualité et de politiques en matière de déclenchement (dont des outils de sécurité tels que des listes de contrôle), en vue de s’assurer que les déclenchements ne sont menés qu’en raison d’ показания приемлемы. (II-2B) 10. Un déclenchement du travail devrait être offert aux femmes entre 41+0 et 42+0 semaines, puisque Cette Intervention pourrait les taux de смертный perinatale et de синдром аспирации méconiale, sans entraîner une hausse du taux де КС.(I-A) 11. Les femmes qui choisissent de différer le déclenchement au-delà de 41+0 semaines devraient être soumises à une évaluation du bien-être fœtal deux fois par semaine. (I-A) 12. Lessondes de Foley intracervicales, входящие в состав приемлемых методов (II-2B), которые являются надежными в контексте AVAC (I-B) во внешней клинике. (II-2B) 13. Les sondes à double lumière pourraient être рассматривает возможность решения второго намерения. (II-2B) 14. Les PGE ² (управление по шейке матки и влагалищу) не может быть использовано сотрудниками AVAC и т. д., в связи с риском разрыва матки.(II-2D) 15. Использование PGE ² , применяемое для вагинальных операций при наличии разрыва плодных оболочек. (I-A) 16. Лекарственное средство мизопростола может быть рассмотрено как средство, способствующее сокращению родовых путей, при наличии интактных плодных оболочек и в условиях госпиталя. (I-A) 17. Мизопростол не может быть использован в группе AVAC в связи с риском развития разрыва матки. (II-3D) 18. Определение дозы окситоцина не происходит после введения последней дозы мизопростола.(III-B) 19. Амниотомия devrait être reservée aux femmes qui présentent un col благоприятно. Lorsque la présentation est non engagee, des soins particuliers devraient être mis en œuvre, et ce, en raison du risque de prolapsus du cordon. (III-B) 20. À la suite de l’amniotomie, le traitement à l’oxytocine devrait être entamé tôt de façon à faire démarrer le travail. (III-B) 21. При наличии разрыва плодных оболочек в термальном периоде, le recurs à l’oxytocine devrait être envisage avant la mise en œuvre d’une Prize in charge non-intermediateniste.(I-A) 22. Les femmes qui pésentent des streptococques du groupe B devraient se voir administrer de l’oxytocine dès que, возможный в наборе разрыва плодных оболочек, de façon à faire démarrer le travail dans un délai de 24 Heures. (III-B) 23. Le recours aux protocoles d’oxytocine tant à forte qu’à faible дозы peut être envisage dans le cadre d’un protocole Hospitale. (III-B) 24. В связи с разнообразием концентраций, les taux de perfusion d’oxytocine devraient toujours être consignés en mU/min plutôt qu’en ml/h.(III-L) 25. Le déclenchement à l’oxytocine peut être envisage dans le cas d’un AVAC se déroulant en milieu Hospitalier. (II-3Б).

Ключевые слова: созревание шейки матки; индукция; труд; пост-даты.

Умная индукционная варочная панель – точное управление нагревом

PSoC ^®   микроконтроллеры (MCU) заполняют пробел между дорогими, энергоемкими прикладными процессорами и маломощными микроконтроллерами.Микроконтроллер PSoC ^® 6 со сверхнизким энергопотреблением оснащен процессором Arm® Cortex® M4 для высокопроизводительных задач искусственного интеллекта и машинного обучения, таких как алгоритм сопоставления _FP, драйвер TFT LCD, распознавание голоса и управление двигателем, а также Arm® Cortex® M0+. для задач с низким энергопотреблением System Control, BLE и Caps. Благодаря встроенной системе безопасности ваша система Интернета вещей защищена. Встроенная технология Capsense позволяет легко реализовать надежное сенсорное управление кнопками или дисплеями.

Наши комбинации AIROC™ Wi-Fi и Combos объединяют IEEE 802.11a/b/g/n/ac WLAN и Bluetooth в одночиповое решение, позволяющее создавать проекты IoT с малым форм-фактором.Комбинированные решения доступны как для 1×1 SISO со скоростью передачи данных PHY до 433 Мбит/с, так и для 2×2 MIMO со скоростью передачи данных PHY до 867 Мбит/с. Эти решения можно сочетать с внешними микроконтроллерами от популярных поставщиков или Linux на процессорах приложений для реализации полноценной системы Wi-Fi + Bluetooth.

В ответ на растущее внимание злоумышленников к встраиваемым системам компания Infineon предлагает аппаратные решения для обеспечения безопасности OPTIGA™ Trust, основанные на высокопроизводительном контроллере безопасности, оптимизированном для подключенных устройств. Он обеспечивает чрезвычайно гибкий, высокопроизводительный и безопасный доступ к любому крупному поставщику облачных услуг.

Прогностическое обслуживание позволяет использовать подход, основанный на данных, для прогнозирования и предотвращения сбоев устройств на основе распознавания образов и интеллектуальных программных моделей. Для сбора необходимых данных и обеспечения контроля состояния устройств в здании интеллектуальные датчики XENSIV™   помогают записывать наиболее важные параметры состояния устройства.

Infineon сочетает лучшие в отрасли характеристики семейства TRENCHSTOP™ с инновационной технологией RC-H IGBT с обратной проводимостью для создания нового поколения лучших в своем классе устройств.БТИЗ RC-H с монолитно встроенным диодом идеально подходят для приложений с плавным переключением, таких как микроволновые печи с инвертором.

Преодолевайте проблемы сдвига земли в своей конструкции с помощью одноканальных неизолированных ИС драйверов затворов EiceDRIVER™ 1EDNx550x от Infineon, которые имеют настоящие дифференциальные входы и гарантируют высокую устойчивость к отрицательным выбросам напряжения и низкое рассеивание. ИС драйвера затвора 1EDNx550x имеют настоящие дифференциальные входы. Их входы управляющих сигналов практически не зависят от потенциала земли.Или используйте одноканальные неизолированные драйверы затворов нижнего плеча 1ED4417x EiceDRIVER™, 25 В, со встроенной защитой от перегрузки по току (OCP), отчетом о сбоях и функциональностью включения в 6-контактном корпусе PG-SOT23. Семейство 1ED4417x обеспечивает лучшую в своем классе и быструю точность отчетов об отказах с допуском порога OCP +/-5%.

Мы предлагаем лучший в отрасли портфель драйверов затворов со сдвигом уровня для приложений от 500 до 700 В, требующих функциональной изоляции. Доступны версии с функциональной изоляцией переходов со сдвигом уровня и уникальная технология Infineon Silicon on Insulator (SOI) с устройствами SOI, предлагающими встроенные загрузочные диоды (BSD) для снижения стоимости спецификации и уровня системы.Устройства SOI также обеспечивают лучшую в отрасли устойчивость к отрицательному VS для долгосрочной надежности и быстрого выхода на рынок.

Решения Infineon на основе SOI также поддерживают высокую частоту для приложений с частотой коммутации выше 100 кГц из-за снижения потерь при сдвиге уровня на 50 % по сравнению с типичными устройствами с изолированным переходом.

Последнее поколение интегрированных силовых каскадов CoolSET™ переменного и постоянного тока Infineon с фиксированной частотой и квазирезонансной схемой переключения обеспечивает повышенную надежность и превосходную производительность.CoolSET™ с фиксированной частотой от Infineon обеспечивает более высокую эффективность и более низкую частоту переключения при средних и малых нагрузках благодаря встроенному понижающему преобразователю частоты.

В нашем портфеле IGBT полного спектра вы можете найти оптимизированные по стоимости решения, разработанные для обеспечения высокой производительности, такие как семейство RC-H5 IGBT. Наши продукты также работают в условиях высоких электромагнитных помех и перенапряжений и обеспечивают работу при высокой мощности с высокой эффективностью системы благодаря низким значениям VCEsat, VF, Eoff и Rth.