Индук — Птицы — OLX.uz

Самарканд Вчера 14:25

Самарканд 8 февр.

Самарканд 8 февр.

Самарканд 16 янв.

Похожие запросы:

aBi+OMZ/rDETrvY2SlLVLnI4aqzvsBi7HBb2Web4U9/OfDlPUXwX/Sd7HdYhXCXjtv19wBOxNyZeKOqh8fYv1R02tRJGOQ76pSgWC11gdqU81KmgPhF6o58xXrduVg0xTICx5WsAjRfCJmV/k91AnMsIIQe3LPNbJjj3InS/6tXfC2Ujv9xlUUsRXXSZCrKfURu+jXW/sbiGOEZ+QLmAAq7zDZKLgfaBkluqOtcb2F7PkOdT42xKADKKOw/wzjNBzindzlpTjL7MLK8SL3WPlw==

• Недавно просмотренные
• Избранные объявления (0)
• Избранные результаты поиска

ЧувашТоргТехника / Продукция / Индукционные плиты АО «ЧУВАШТОРГТЕХНИКА».

Официальный сайт Abat, пароконвектоматы, линии раздачи, плиты, шкафы, котлы, сковороды…

---

— выбрать —900 серия700 серия500 серияМодули нижние 700 серииМодули нижние 500 серии

• КИП-29П-3,5

  Категория: 900 серия 
  

• КИП-29П-3,5-01

  Категория: 900 серия 
  

• КИП-29П-5,0

  Категория: 900 серия 
  

• КИП-29П-5,0-01

  Категория: 900 серия 
  

• КИП-49П-3,5

  Категория: 900 серия 
  

• КИП-49П-3,5-01

  Категория: 900 серия 
  

• КИП-49П-5,0

  Категория: 900 серия 
  

• КИП-49П-5,0-01

  Категория: 900 серия 
  

• КИП-69П-3,5

  Категория: 900 серия 
  

• КИП-69П-3,5-01

  Категория: 900 серия 
  

• КИП-69П-5,0

  Категория: 900 серия 
  

• КИП-69П-5,0-01

  Категория: 900 серия 
  

• КИП-2П (сдвоенный индуктор EGO)

  Категория: 900 серия 
  

• КИП-2П-01 (сдвоенный индуктор EGO)

  Категория: 900 серия 
  

• КИП-27Н-3,5

  Категория: 700 серия 
  

• КИП-27Н-5,0

  Категория: 700 серия 
  

• КИП-47Н-3,5

  Категория: 700 серия 
  

• КИП-47Н-5,0

  Категория: 700 серия 
  

• КИП-2Н (сдвоенный индуктор EGO)

  Категория: 700 серия 
  

• КИП-27Н (сдвоенный индуктор EGO)

  Категория: 700 серия 
  

• КИП-47Н (сдвоенный индуктор EGO)

  Категория: 700 серия 
  

• МН-02

  Категория: Модули нижние 700 серии 
  

• МН-04

  Категория: Модули нижние 700 серии 
  

• КИП-25Н-3,5

  Категория: 500 серия 
  

• КИП-25Н-5,0

  Категория: 500 серия 
  

• КИП-35Н-3,5

  Категория: 500 серия 
  

• КИП-35Н-5,0

  Категория: 500 серия 
  

• МН-25

  Категория: Модули нижние 500 серии 
  

• МН-35

  Категория: Модули нижние 500 серии 
  

Индукционные Машины.

Индукционный нагрев. Без иероглифов.

Машины. Идеи. Реализация.

Решения «под ключ» в области индукционного нагрева.

Современные комплектующие, лучшие производители, собственные разработки.

Пожизненная поддержка.

Без иероглифов.

+7 (347) 285-75-13

410337054

МИССИЯ КОМПАНИИ

ООО Индукционные Машины – это российская компания, посвятившая себя разработке и изготовлению современного оборудования с применением индукционного нагрева.

Мы стараемся быть впереди во всех сферах деятельности благодаря современной технологии, качеству и высокому уровню обслуживания.

Наша миссия:

Развивать и эффективно управлять компанией в секторе передовых технологий.

Постоянное создание новаторских идей и решений с оправданным риском.

Постоянный поиск высочайшего качества наших продуктов и услуг.

ПРОЕКТЫ И РЕШЕНИЯ

Исходя из богатого практического опыта наши инженеры предлагают решения по индукционному нагреву, полностью готовые к использованию с учетом всех тонкостей технологии клиентов.

Эти проекты мы называем проектами «под ключ».

Системы охлаждения

Комплексные решения

Комплектующие

• Модернизация оборудования
• Шкафы управления
• Вытяжка тройников
• Закалка цепи
• Трубогиб

Услуги

Узнать подробности

Обращаем ваше внимание на то, что данный перечень оборудования и услуг не является исчерпывающим. Если вы хотите узнать больше о нас, о специальном оборудовании, о том, какие преимущества может дать вам индукционный нагрев – обращайтесь в нашу компанию.

 

ЗАКАЛОЧНЫЕ СТАНКИ

Надежность обеспечена

Применяются современные и надежные комплектующие элементы системы управления

Представлен весь модельный ряд

Так, станки вертикальной закалки могут обрабатывать детали длиной от 300 до 3000 мм

Узнать подробности

Срок службы гарантирован

Узлы и механизмы выполнены надежно и отвечают всем требованиям прочности и долговечности

ХОРОШЕЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ

ЕСЛИ ВЫ:

— нуждаетесь в нагреве партии ваших изделий

— разрабатываете новую технологию, связанную с нагревом

— и просто интересуетесь новой техникой:)

НО У ВАС:

— недостаточно средств для покупки нового оборудования

 

— есть сомнения в эффективности индукционного нагрева

ПРОСТО ПОЗВОНИТЕ

+7(987)253-02-94

Мы привезем к вам необходимое оборудование и за умеренную плату:

• покажем все возможности современной индукционной техники
• проведем нагрев нужной партии деталей
• оставим оборудование в аренду или лизинг
• проконсультируем по всем вопросам индукционного нагрева

Или предоставим возможность воспользоваться нашим оборудованием для проведения требуемых операций нагрева.

ИНДУКЦИОННЫЕ НАГРЕВАТЕЛЬНЫЕ УСТАНОВКИ УИН

Широкий ассортимент

 

Подберите необходимый вам источник, комбинируя мощностные и частотные характеристики, разнообразную комплектацию системы управления, требуемые вашим техпроцессом выходные узлы — индукторы.

 

Узнать подробности

Замена генератора

 

Вам хотелось бы повысить энергетическую эффективность вашего старого генератора? Благодаря обширному каталогу генераторов мы можем адаптировать генератор к Вашей индукционной системе, сводя к минимуму начальные капитальные затраты.

ИНДУКТОРЫ И ОСНАСТКА

Продажа индукторов

 

Мы ремонтируем и производим всевозможные катушки и индукторы для любых применений, для которых была разработана ваша индукционная система. Мы можем осуществлять контроль за работой и долговечностью каждого индуктора для улучшения последующих образцов.

Узнать подробности

СВЯЖИТЕСЬ С НАМИ

У Вас есть вопросы и предложения ?

Свяжитесь с нами, мы внимательно выслушаем Вас и дадим Вам исчерпывающие ответы.

+7 (347) 285-75-13

Россия, г.Уфа, ул.50 лет СССР, 39, корп.6

ИЛИ ЗАПОЛНИТЕ ФОРМУ

Общество с ограниченной ответственностью

«Индукционные Машины»

 

ИНН 0278194207 КПП 027801001

ОГРН 1120280048030

ОКАТО 80401390000 ОКПО 12702813

ОКОГУ 4210014 ОКФС 16 ОКОПФ 12165

Тел: +7(347)285-75-13

e-mail: im@imltd. ru

www: imltd.ru

 

Юридический адрес

450078, РБ, г.Уфа, ул. Владивостокская, 1а

Физический адрес

450071, г.Уфа, ул. 50 лет СССР, 39, корп.6

Почтовый адрес

450064, а/я 75

Индукционные Машины, 2017

Закалочные станки * Индукционные установки * Электротермическое оборудование * Индукционные  вихревые нагреватели

Обзор индукционной плитки Galaxy GL3054

Индукционные плитки — это изобретение достаточно свежее и в хозяйстве интересное. Любят их за скорость реагирования на смену режимов, за экономичность, за то, что лишнего жара не дают, все уходит в нагрев посуды. А также за то, что к самой плитке ничего не пригорает, в отличие от простых электрических плит.

Вот мы и проверим, так ли хороша индукционная плитка Galaxy GL3054, как ее хвалит производитель, каковы ее достоинства и недостатки, достаточно ли она мощная и хорошо ли работает длительное время.

Характеристики

Производитель	Galaxy
Модель	GL3054
Тип	индукционная плитка
Страна производства	Китай
Гарантия	1 год
Срок службы*	3 года
Конфорка	одна
Цвет	черный
Материал корпуса	стекло/пластик
Максимальная мощность	2000 Вт
Количество режимов	7
Режим «мультиповар»	есть
Управление	электронное
Изменение температуры	есть в некоторых режимах (80—270 °C)
Изменение времени	есть в некоторых режимах (до 3 часов)
Отложенный старт	есть
Защита от перегрева	есть
Отключение без посуды	есть
Допустимый вес посуды	8 кг
Использовать при температуре	от +5 до +40 °C
Вес	1,76 кг (с упаковкой)
Габариты (Ш×В×Г)	33,3×40×8,5 см
Длина сетевого кабеля	1 м
Розничные предложения

^* Срок, в течение которого производитель обязуется осуществлять поддержку, гарантийное и послегарантийное обслуживание устройства. К реальной надёжности никакого отношения не имеет.

Комплектация

На коробке, помимо названия плитки, ее изображения и рекламного слогана «Свежесть твоих идей» мы видим сведения о максимальной потребляемой мощности (2000 Вт), некоторые достоинства индукционных плит вообще (быстрый нагрев) и конкретной модели (компактность и выбор режимов), краткий ликбез о принципе работы индукционной плиты. Внизу, на цветной вставке, рядом с фотографией аппетитной жареной рыбы с гарниром, можно прочитать более конкретный список особенностей данной модели: автоотключение без посуды, 7 программ приготовления, экономичность и почему-то стеклокерамическая варочная панель.

Другая широкая сторона аналогична, но текст в ней на английском, полностью соответствует русскому.

С торца коробки под фотографией фрагмента плитки со сковородкой, на которой жарится блин, можно прочитать расшифровку информации про управление: опять же семь программ, возможность на ходу менять температуру нагрева и мощность плиты в соответствии с рецептом, отсрочка приготовления до 24 часов и смена времени приготовления в некоторых программах.

С другого торца перечислены характеристики модели: к числу которых относится, из полезного, диапазон параметров температуры и мощности, максимальная нагрузка в 8 килограммов и характеристики питания. Остальное — современный дизайн, цифровой дисплей и прочее — это так, фантики.

Характеристики дублируются на казахском языке.

В комплект входит плитка. И инструкция. Более ничего не приложено, да и не надо.

На первый взгляд

С первого взгляда плитка показалась нам довольно симпатичной: черный прямоугольник со скошенной передней панелью, устойчиво стоящий на столе. Черное стекло с белыми надписями выглядит очень стильно, так что старые стереотипы об электроплитке времен наших бабушек мы отложим в сторону.

Стекло гладкое, нет ни одного шероховатого или зазубренного участка, все пластиковые части корпуса тоже сделаны достаточно качественно.

Плитка достаточно легкая и компактная, ее просто перенести с места на место.

Часть с конфоркой немного приподнята относительно корпуса. Конфорка занимает не все возвышение, а лишь центральную часть, вокруг нее достаточно много свободного пространства. Она не просто обведена кругом, а помечена лучиками — видимо, чтобы обозначить максимальный и оптимальный диаметры посуды. А вот минимальный — 12 см — можно было бы замерить по надписи Galaxy в центре конфорки, но нет — надпись всего 7 сантиметров в длину.

Нижняя панель плитки — это удобные ножки, слегка приподнимающие плитку над поверхностью для циркуляции воздуха и устойчивости, и вентиляционное отверстие, за которым находится вентилятор, отводящий горячий воздух от индукционных катушек и мотора.

Инструкция

Черно-белая брошюра формата А5 напечатана на глянцевой бумаге хорошим четким шрифтом на двух языках: русском и казахском. Забавное отличие: в казахском разделе на странице с фотографией плитки поместилось крупное изображение панели управления, а в русском варианте — нет.

В инструкции очень подробно говорится о том, чего нужно избегать при работе с плиткой. Кроме обычных предосторожностей в обращении с электроприбором тут есть дополнительные пункты: не включать плитку рядом с телевизорами, радиоприемниками и включенными кардиостимуляторами. То есть людям, у которых внутри установлены сложные электронные медицинские импланты, на этой плитке готовить нельзя. Можно находиться рядом, но не ближе 30 сантиметров.

Далее популярно объясняется принцип работы индукционных плит и приводятся рекомендации по выбору посуды: плоское магнитящееся дно от 12 до 20 сантиметров диаметром. Чугун и нержавеющую сталь нужно выбирать по ферромагнитным свойствам, так что любую посуду на всякий случай проверяем магнитиком.

Нельзя ставить на плитку посуду из стекла и керамики (и другую немагнитящуюся, даже если она из нержавеющей стали), с рельефным дном или диаметром дна меньше 12 см. И посуду с мокрым дном тоже ставить нельзя.

Дальнейшее повествование в инструкции идет о порядке работы с плиткой. Например, сначала рекомендуют поставить на конфорку посуду с продуктом, а потом уже включать плитку в сеть.

Достаточно подробно рассказано о том, как управлять плиткой: настраивать время и температуру для тех режимов, которые есть в плитке, выставлять отсрочку старта. Даже в выключении плитки есть свои тонкости: надо сперва выключить ее кнопкой, дождаться, пока вентилятор перестанет работать, а только потом выключать из сети.

Затем мы переходим к таблице кодов неисправностей прибора: неправильно выбранная посуда или ее отсутствие, два вида перегрева: силового транзистора и варочной панели, а также слишком высокое и слишком низкое напряжение можно устранить самостоятельно. А вот с неисправностями индукционной катушки и силового транзистора прямая дорога в сервисный центр.

Управление

Хорошо выделенная и отделенная от случайных брызг и убежавшего молока панель управления плиткой расположена в ее передней части на небольшом возвышении. В центре ее находится светодиодный экран для показателей температуры, мощности (напряжения) и времени приготовления (отсрочки).

По обе стороны экрана расположены кнопки «+» и «−», которыми можно изменять мощность, время и температуру. По краям — слева кнопка «Напряжение сети», которая при однократном нажатии показывает, сколько плитка употребила киловатт-часов во время работы, а при повторном — напряжение в сети. Справа — таймер, который устанавливает время приготовления и отсрочку старта.

Внизу располагаются крупные и удобные для нажатия кнопки выбора режимов:

• Каша
• Кипячение
• Суп
• Блины
• Молоко
• Жарка
• Мультиповар

При их использовании стоит держать под рукой инструкцию, в которой подробно написано, что можно в этом режиме изменить, а что остается неизменным. В режимах «Каша», «Кипячение», «Суп» и «Молоко» предустановленные параметры не изменяются, зато есть отсрочка приготовления.

К сожалению, мы не нашли способа запрограммировать плитку «Сначала десять минут жарь при температуре 220, а потом на двадцать минут снизь до 150». И больше трех часов подряд она работать не обучена, так что холодец придется варить в два, а то и в три приема.

Эксплуатация

Сначала, как советует производитель, мы протерли плитку влажной тканью и затем вытерли насухо. Сначала поставили на нее сухую сковороду со стальным дном, пригодную для готовки на индукционных плитах, и только затем включили прибор в сеть. Плитка издала звуковой сигнал и на жидкокристаллическом экране замигали прочерки.

Теперь надо нажать кнопку «Вкл/Выкл»: тут на дисплее отобразилась средняя мощность плитки 1300 Вт и заработал вентилятор. В этот момент посуда уже начала нагреваться, так что с выбором программы стоит поспешить. Мы выбрали «Мультиповар» — просто чтобы посмотреть, как быстро нагреется сковорода на максимальном значении — 240 градусов.

Плитка разогревает довольно быстро: меньше, чем за минуту индикатор нагрева, встроенный в сковородку, сменил цвет с сиреневого на малиновый.

В этом режиме доступно изменение температурного режима с шагом в 30 градусов. Для человека, привыкшего готовить пищу на газовой плите и ориентироваться на силу пламени, оперировать градусами довольно сложно. А вот те, кто пытался готовить на старых электроплитах, оценят точность изменения нагрева.

В режиме «Мультиповар» на плитке можно готовить сложные блюда, которые требуют изменения температуры. Единственное замечание: нельзя снимать посуду с огня, даже чтобы потрясти содержимое, перемешивая. Если так поступить, плита выдаст ошибку и собьет всю программу.

После приготовления блюда можно посмотреть, нажав кнопку «Напряжение» один раз, сколько киловатт-часов мы потратили на приготовление пищи. Затем нажимаем кнопку «Вкл/Выкл» — плита выключается: режим и показания встроенного счетчика потребления энергии обнуляются, на экране появляются прочерки. Однако вентилятор плиты работает еще одну минуту, чтобы охладить индукционную катушку.

Когда снимаешь с выключенной плиты сковородку, хочется проверить, действительно ли плитка не греется сама по себе. Но делать этого не стоит, ведь она нагрелась от сковородки. Зато она совершенно не нагревает поверхность, на которой стоит, поэтому даже на деревянном столе ее можно использовать.

Уход

Мыть плитку можно влажной губкой или салфеткой с теплой водой и мягкими моющими средствами. Нельзя погружать прибор в воду и использовать жесткие абразивы. Поскольку Galaxy нагревается и остывает быстро, можно вымыть ее через короткое время после приготовления пищи, чтобы загрязнения легко отмывались.

Наши измерения

Мы взяли 1 литр воды из-под крана температурой 20 градусов и поставили на плитку, которую включили в режиме «Кипячение». С закрытой крышкой довести воду до 100 градусов у плитки получилось за 6 минут и 26 секунд (по независимому секундомеру). При этом было затрачено 0,139 кВт·ч электроэнергии по независимому ваттметру и 0,19 кВт·ч по внутреннему счетчику плитки. Таким образом, когда пользователь будет смотреть на показания внутреннего счетчика, необходимо помнить, что он слегка завышает расход энергии.

Практические тесты

Плитка используется для приготовления пищи в условиях, когда большую плиту либо некуда поставить, либо не к чему подключить (нет соответствующих мощностей). Мы проверим, как на ней готовится простая пища, а заодно протестируем несколько режимов.

Тушим курицу

Режим «Мультиповар» позволяет менять температуру в процессе приготовления и устанавливать время приготовления на период от минуты до 3 часов. Тушеная курица требует частой смены температуры, но время устанавливать не приходится — все время за ней надо приглядывать.

Режем куриные грудки на куски как для гуляша и выкладываем их на нагретую сковороду. Температура приготовления на этом этапе — 180 градусов. Забегая вперед: после закладки курицы мы ее увеличили до 210. Поставили бы 200, но шаг изменения тут — 30 градусов. Жарим курицу до появления румяной корочки — это занимает чуть меньше пяти минут.

Затем солим, перчим, закладываем нарезанные шампиньоны и продолжаем жарить на 210 градусах еще в течение пяти минут. Теперь дело доходит до нарезанного полукольцами лука, который требует снизить температуру до 180 градусов. А потом мы закрываем сковороду крышкой и оставляем ее на 10 минут при температуре 150 градусов. Вот тут хорошо бы поставить таймер, но блюдо нежное и может пригореть. Так что приходится перемешивать каждые несколько минут.

В конце приготовления добавляем сметану и оставляем прогреваться при температуре 100 градусов, непрерывно помешивая.

Курица осталась сочной, грибы, лук и сметана дали вкусный соус.

Результат: отлично.

Жарим мясо

Режим «Жарка» — такой же гибкий, как и «Мультиповар». С одним отличием: в нем можно менять мощность от 200 до 2000 Вт (и время от одной минуты до 3 часов). Совершенно непонятно, почему в «Мультиповаре» температура, а тут мощность, но приходится привыкать и к такой регулировке.

Мы решили пожарить антрекоты на максимальной температуре. Говядина требует быстрой жарки и если она останется чуть недоготовленной — ничего страшного.

За N секунд разогреваем сковородку до смены цвета индикатора и кладем на сковородку два куска мяса. Помимо определения, годится ли плитка для быстрой жарки, нам надо еще определить, насколько равномерно нагревается сковорода.

Эти куски мы жарили по минуте с обеих сторон и затем второй раз обжаривали подольше, чтобы довести до готовности. Минуты оказалось маловато: корочка на мясе была недостаточно яркой, так что мощности все-таки хотелось бы еще. Зато приготовление было настолько равномерным, насколько это вообще можно на сковороде.

За следующие восемь минут — четыре на одной стороне и четыре на другой — мы получили отлично зажаренное и не пережаренное мясо. Правда, из-за того, что корка формировалась не очень быстро, часть сока была потеряна и пригорела к сковороде, но в остатке все равно получилось достаточно сочно и вкусно.

Результат: хорошо.

Кипятим молоко

Странный режим «Молоко» заключается в том, что любое количество молока можно нагревать только до 80 градусов и только в течение 9 минут. Пол-литра молока из холодильника отправились в ковшик и нагревались там установленное время. Независимый термометр показал, что молоко разогрелось до 67 градусов. Мы не уверены, что нагревание до такой температуры может сойти за кипячение и убить все вредные микробы.

Вероятно, этот режим используется для того, чтобы получить горячее молоко без привкуса кипячения и без пенок. В случае с пастеризованным или стерилизованным молоком такой режим полезен, но если использовать деревенское молоко — например, на даче, — то возможны осложнения.

На всякий случай мы поставили молоко на большой огонь, упустили и еще оставили на некоторое время пригорать к плитке. Как мы помним, горелое молоко — это одна из наиболее неприятных вещей, которые приходится отмывать с плиты.

Во-первых, к плитке молоко пригорает только там, где соприкасается с кастрюлей. На остальной поверхности оно просто высыхает, даже если плитку не отключать. Во-вторых, высохшее молоко стирается с поверхности практически одним движением, а пригоревшее и наиболее присохшее отмываются мягкой стороной губки без моющих средств и излишних усилий.

После одного движения влажной губкой без моющих средств

За кипячение молока — «удовлетворительно», за отмывание — твердое «отлично».

Результат: средне.

Выводы

После эксплуатации плитки мы пришли к заключению, что это довольно удачный прибор для приготовления пищи в ограниченных условиях. Как основную плиту на постоянной кухне Galaxy GL3054 использовать не будешь, а вот если в кухне ремонт, а питаться все-таки надо, то она выручит.

Также ее место на даче, в общежитии, во временном жилье. Тут ее несомненные плюсы всем видны и всем полезны.

Плюсы

• легкая и удобная в хранении
• быстро нагревается и быстро остывает
• просто управлять
• экономично расходует электроэнергию
• легко отмывается

Минусы

• короткий шнур
• путаница с мощностью и температурой в режимах

В чем разница между индукционной и электрической плитами

Бытовая техника должна быть стильной, функциональной, надежной и безопасной в эксплуатации. Широкий ассортимент современных кухонных помощников позволяет без труда подобрать подходящий вариант. Но какая плита будет идеальной для вашей кухни – индукционная или электрическая? Единственное сходство этих двух видов оборудования – они подключаются к электросети.

Бытовая техника должна быть стильной, функциональной, надежной и безопасной в эксплуатации. Широкий ассортимент современных кухонных помощников позволяет без труда подобрать подходящий вариант. Но какая плита будет идеальной для вашей кухни – индукционная или электрическая? Единственное сходство этих двух видов оборудования – они подключаются к электросети.

Главные отличия

Принцип работы электроплиты:

1. Плита разогревается до определенной температуры.
2. Только после нагрева отдает тепло кастрюле.

Индукционные варочные панели функционируют иначе. Под рабочей поверхностью находится специальный магнитный генератор. При включении он активирует магнитный ток в самой кухонной утвари (применяется посуда с ферромагнитным дном). Под действием магнитных токов посуда начинает разогреваться, а плита остается холодной.

Для электрической плиты, в отличие от индукционной, используют посуду с любым дном (эмалированное, алюминиевое, чугунное).

Чтобы сэкономить на покупке дорогостоящей кухонной утвари с ферромагнитным дном, допустимо применение ферромагнитных наклеек, которые приклеивают ко дну сковородок и кастрюль.

Главное отличие – безопасность. Поверхность индукционной плиты не нагревается. А если не установлена наполненная посуда, то техника не включится.

Индукционные плиты опережают электрические по скорости готовки и по потреблению электричества. Такая плита берет в 2 раза меньше электроэнергии, чем традиционная электрическая.

Но какие плюсы есть у электрических плит?

Преимущества электроплит

• Для подключения не требуется профессиональная помощь.
• Многие модели электроплит работают в режиме энергосбережения.
• Электрическая варочная панель при хорошей проводке является безопасной техникой.
• В процессе использования электроплит не образовываются продукты сгорания.

Обратите внимание

Несмотря на все плюсы индукционных плит, они имеют свои недочеты:

• Оказывают негативное воздействие на другую бытовую технику. Рекомендуется держать бытовые электроприборы подальше от индукционной плиты.
• Высокая стоимость по сравнению с традиционной электроплитой.
• Если в таких плитах установлен общий частотный генератор, то при включении всех конфорок теряется мощность. Чтобы поддерживать мощность на необходимом уровне, рекомендуется использовать одновременно 1-2 конфорки.
• При установке необходимо заменить старую проводку. Работа индукционной плиты дает сильную нагрузку на электропроводку.

Материалы изготовления

В производстве электроплит применяется эмалированное покрытие и нержавейка. Для индукционной плиты используют стеклокерамику.

Стеклокерамическая поверхность представляет собой глянцевую панель с расчерченными конфорками. Элементы нагрева находятся под рабочей поверхностью. При включении индукционной плиты включается подсветка конфорок.

Преимущества стеклокерамики:

• Привлекательный внешний вид. Стильная стеклокерамическая варочная панель идеально впишется в интерьер в стиле хайтек, минимализм.
• Высокая прочность. Несмотря на название, стеклокерамика – это не обычное толстое стекло. Материал выдерживает серьезные механические воздействия. В соответствии с европейскими стандартами, стеклокерамика должна выдерживать падение груза весом в 2 килограмма с высоты 150 миллиметров.
• Удобное управление. Выбор режимов работы осуществляется с помощью эргономичных механических переключателей или ультрасовременной сенсорной панели.
• Многофункциональность. Индукционные плиты поддерживают различные режимы работы. Техника работает в 7-10 режимах нагрева. Для быстрого нагрева предусмотрена функция Booster. Техника также может поддерживать функцию плавления, тушения, сохранения тепла (подогрев), кипячения.

Важно: При работе со стеклокерамикой запрещено применять абразивные моющие средства. Если на поверхность попала соль, сахар, крупа, то их необходимо немедленно убрать. В ином случае продукты прилипнут и могут нарушить целостность верхнего слоя.

Если выбирать между электрической и индукционной плитой, то следует ориентироваться на свои финансовые возможности. Электроплита – привычная и недорогая техника. Индукционная – дорогое оборудование, но безопасное в эксплуатации, позволяющее быстро готовить, экономить на электропотреблении, поддерживающее множество функций. Потраченные средства на покупку индукционной плиты и посуды к ней окупятся в первые же месяцы использования.

Если вы ищете бюджетный вариант или плиту для дачи, то электрическая станет в этом случае идеальным вариантом.

Индукция родов — Гинекология и акушерство

Если шейка матки закрыта, длинная и незрелая, целью является стимуляция ее открытия и зрелости. Для этого используются разнообразные препараты и механические методы. Они включают:

• Мизопростол по 25 мкг вагинально каждые 3–6 ч

• Простагландин E₂ интрацервикально (0,5 мг) или в качестве интравагинального пессария (10 мг [простагландины противопоказаны женщинам, ранее перенесшим кесарево сечение или хирургические операции на матке, из-за повышенного риска разрыва матки])

• Низкие или высокие дозы окситоцина

• В случае неэффективности других методов или наличии противопоказаний можно назначать употребление ламинарии и применение трансцервикальной баллонной катетеризации

• Механическое расширение с помощью катетера Фолея (двухпросветного латексного катетера) плюс мизопростол или окситоцин (1)

Как только отмечена зрелость шейки матки, проводят индукцию родов.

Постоянная внутривенная инфузия окситоцина является самым распространенным, безопасным и наиболее эффективным методом. Начинают с низкой дозы окситоцина от 0,5 до 2 м единиц в минуту, повышая ее до 1–2 м единиц в минуту, каждые 15–60 мин. Высокую дозу окситоцина вводят по 6 м единиц в минуту, повышая на 1–6 м единиц в минуту каждые 15–40 минут, допустимый максимум – 40 м единиц/минуту. При инфузии в дозах > 40 м единиц/мин возможна излишняя задержка жидкости, что может привести к водной интоксикации. Введение окситоцина необходимо осуществлять под контролем с целью предотвращения тахисистолии матки (более 5 схваток за 10 минут, усредненных за 30 минут), которая может нанести вред плоду.

Наружный фетальный мониторинг является обычным; после амниотомии (намеренного вскрытия плодных оболочек) возможно проведение внутреннего мониторинга плода, если его состояние невозможно оценить с помощью наружного мониторинга. Амниотомия возможна для стимуляции родов в момент, когда головка плода находится низко и не баллотирует.

Классическая или индукционная посуда — что выбрать?

Индукционной называют посуду, дно которой обладает магнитными свойствами. Традиционные электрические или газовые плиты нагреваются и затем передают тепло посуде, стоящей над горелкой. В индукционных печах используется медная катушка для создания магнитного поля, которое нагревает только ферромагнитный элемент в основании посуды. Подробности см. дальше: Как работает индукционная плита.

Какую коллекцию посуды выбрать? Компания Swiss Diamond производит две линейки посуды: Standard и Induction. Покупайте специальную посуду только в том случае, если у вас индукционная плита, иначе вы не ощутите всех дополнительных преимуществ этого вида изделий. Подробности см. дальше: Подойдет ли посуда Swiss Diamond из коллекции Induction для любой модели индукционных плит? Коллекция Standard изготавливается из высококачественного литого алюминия, но несмотря на свои многочисленные преимущества, он не подходит для индукционных варочных панелей, так как не обладает магнитными свойствами. Индукционные модели разработаны специально для индукционных варочных поверхностей и никогда не издают «жужжащих» звуков при нагревании.

Можно ли использовать посуду из коллекции Induction для газовых или электрических плит? Обе линейки – Standard и Induction – могут использоваться для любых электрических и газовых плит, включая плиты с электрической, инфракрасной, керамической и галогеновой варочной панелью. Кроме того, для индукционных плит использовать посуду из коллекции Induction можно, а из коллекции Standard нельзя.

В чем причина «жужжания» индукционной посуды? Есть ли гарантия, что этого не произойдет с посудой Swiss Diamond? Запатентованная технология Swiss Diamond предусматривает внедрение стали, обладающей магнитными свойствами, в алюминиевый корпус с помощью термического процесса. Таким образом, внедренная сталь и алюминиевая основа становятся неотделимыми друг от друга, поэтому «жужжания» при использовании посуды не происходит. Большинство производителей индукционной посуды используют магнитный сердечник, встроенный в основание. При многократном нагревании и охлаждении посуды магнитный сердечник через какое-то время начинает отставать от корпуса из-за разной скорости расширения и сжатия металлов. Как только связь магнитного сердечника с окружающим металлом ослабевает, он начинает вибрировать внутри посуды при нагревании, издавая жужжащий звук. В посуде Swiss Diamond из коллекции Induction магнитный сердечник отсутствует. Вместо него, на внешней стороне основания находится стальной слой, который обладает магнитными свойствами и неотделим от корпуса посуды. Такая конструкция гарантирует, что посуда никогда не будет «жужжать» при нагревании.

Как работает индукционная плита? Преимущество индукционной плиты в том, что она работает быстрее и потребляет меньше энергии по сравнению с традиционными электрическими варочными поверхностями. Индукционный нагрев распространяется только на определенную точку, при этом тепловая энергия не затрачивается на нагрев воздуха вокруг посуды. Кроме того, поскольку варочная поверхность нагревается только при контакте с посудой, значительно снижается вероятность ожогов во время приготовления пищи. Электромагнитное поле создается индуктором, в роли которого используется катушка из медной проволоки. Она монтируется под варочную поверхность, и через нее проходит переменный ток, создающий переменное магнитное поле. Когда посуда находится близко от варочной поверхности, магнитное поле пронизывает нагреваемый объект и индуцирует электрическое поле, которое носит вихревой характер. Электрическая энергия переходит в тепловую, при этом происходит нагревание посуды и ее содержимого. Варочная поверхность изготавливается из стеклокерамики – материала с низкой теплопроводностью, чтобы снизить потери тепла через дно посуды. Во время приготовления пищи варочная панель остается холодной, поэтому к ней можно безбоязненно прикасаться после удаления посуды с плиты.

Лучшая индукционная посуда. Посуда для индукционных плит должна обладать электромагнитными свойствами. Чугунная посуда или посуда из нержавеющей стали подойдет для использования на индукционных плитах лишь в том случае, если ее основание изготовлено из нержавеющей стали с высокими магнитными свойствами.

«Если магнит крепко держится на основании посуды, ее можно использовать для индукционной плиты».

Однако ни чугун, ни нержавеющая сталь не считаются лучшими материалами для изготовления индукционной посуды. Сковороды из нержавеющей стали будут нагреваться неравномерно из-за разной передачи тепла. Чугунная посуда неплохо работает на индукционных варочных поверхностях, и все же этот материал уступает алюминию в теплопроводности. Для жарки нужна сковорода с основанием из материала с высокой теплопроводностью, чтобы обеспечить быстрый и равномерный нагрев. Запатентованное антипригарное покрытие Swiss Diamond, усиленное кристаллами настоящих алмазов, проводит тепло лучше любого металла, поэтому оно считается идеально подходящим для индукционной посуды. При кипении циркулирующая вода распространяет тепло и предотвращает образование точек перегрева. Однако для приготовления такого непростого блюда, как соус, очень важен быстрый и равномерный нагрев. Посуда из алюминия во всех отношениях является лучшим выбором, так как тепло движется вверх по бокам такой посуды, позволяя соусу прогреваться не только быстро, но и равномерно. Посуда Swiss Diamond из литого алюминия демонстрирует превосходную производительность на индукционных, газовых и электрических плитах.

Подойдет ли посуда Swiss Diamond из коллекции Induction для любой модели индукционных плит? К сожалению, пока не существует единого стандарта для индукционных варочных панелей – у каждого производителя свое видение подходящей посуды для индукционных плит. При разработке новой продукции компания Swiss Diamond проводит в Швейцарии тестирование своей индукционной посуды на двух видах индукционных плит, но мы не может гарантировать, что эта посуда будет работать так же хорошо на любой модели плит по всему миру. Уникальный подход компании Swiss Diamond к индукционной посуде делает ее хорошо совместимой с разными видами плит, так как вся ее основа покрыта композиционным материалом с высокими магнитными свойствами (вместо магнитного сердечника, как у большинства производителей). Кроме того, эта посуда не «жужжит» при нагревании на плите. Мы никогда не получали негативных отзывов о плохой работе нашей посуды диаметром 24 см и выше на любых индукционных плитах. Модели меньшего размера – 20 см и ниже – могут давать разные результаты в зависимости от вида индукционной плиты. Особенно чувствительны индукционные варочные панели Duxtop.

Проблема индукции (Стэнфордская энциклопедия философии)

1. Проблема Юма

Юм вводит проблему индукции как часть анализа понятия причины и следствия. Юм работал с картиной, широко распространенной в период раннего Нового времени, когда разум был населен умственными сущности, называемые «идеями». Юм думал, что в конечном итоге все наши идеи можно проследить до «впечатлений» чувственный опыт. В простейшем случае идея приходит в голову через «копируются» с соответствующего слепка (Т.1.1.1.7/4). Затем возникают более сложные идеи, комбинируя простые идеи (Е. 2.5 / 19). Юм считал, что существует ряд отношений между идеями, включая причинно-следственные связи (E. 3.2; подробнее по философии Юма в целом см. Morris & Brown 2014).

Для Юма отношение причинности — единственное отношение посредством которые «мы можем выйти за рамки свидетельств нашей памяти и чувства »(Э. 4.1.4, Т. 1.3.2.3/74). Допустим, у нас есть объект представить нашим чувствам: скажем, порох.Затем мы можем сделать вывод о влиянии этого объекта: скажем, взрыв. Причинная связь связывает наше прошлое и представить опыт в соответствии с нашими ожиданиями относительно будущего (Э. 4.1.4 / 26).

Юм утверждает, что мы не можем сделать причинный вывод на основании чисто a. priori означает (E. 4.1.7). Он утверждает, что он скорее основан на опыт, а именно опыт постоянного соединения. Мы сделать вывод о том, что порох взорвется на основании прошлого опыта ассоциации между порохом и взрывами.

Юм хочет больше узнать об основах такого вывода. Если такой вывод делается с помощью «цепочки рассуждений» (Э. 4.2.16), говорит он, он хотел бы знать, что это за рассуждения. В в целом, он утверждает, что выводы зависят от перехода форма:

Я обнаружил, что такой объект всегда сопровождался такой эффект, и я предвижу, что другие объекты, находящиеся в Внешний вид, аналогичный, будет сопровождаться аналогичными эффектами .(Э. 4.2.16)

В Трактате Юм говорит, что

если Разум определил нас, он будет действовать по этому принципу случаев, о которых мы не сталкивались, должны напоминать те, из которых мы имели опыт, и что естественно продолжает всегда одно и то же . (Т. 1.3.6.4)

Для удобства мы будем ссылаться на это утверждение о сходстве или сходство наблюдаемых и ненаблюдаемых закономерностей как «Принцип единообразия (UP)».Иногда его еще называют «Принцип сходства» или «Принцип Единообразие природы ».

Затем Юм представляет свой знаменитый аргумент к выводу, что за этим принципом не может быть никаких оснований. Аргумент принимает форму дилеммы. Юм проводит различие между отношениями идей и Факты. Отношения идей включают геометрические, алгебраические и арифметические предложения, «и, короче говоря, каждое утверждение, что либо интуитивно, либо демонстративно достоверно ».«Факты», с другой стороны, являются эмпирическими предложения, которые легко можно представить себе иначе, чем они есть. Юм говорит, что

Все рассуждения можно разделить на два вида: демонстративные. рассуждения или отношения идей и морального рассуждения, или что касается фактов и существования. (Е. 4.2.18)

Юм рассматривает возможность каждого из этих типов рассуждений в свою очередь, и в каждом случае утверждает, что для него невозможно обеспечить аргумент в пользу принципа единообразия.

Во-первых, Юм утверждает, что рассуждения не могут быть доказательными, потому что демонстративное рассуждение только устанавливает выводы, которые не могут быть задумано как ложное. И, говорит он,

это не подразумевает противоречия в том, что ход природы может измениться, и что объект, похожий на те, что мы испытали, может быть сопровождались различными или противоположными эффектами. (Е. 4.2.18)

Он говорит, что можно ясно и отчетливо представить себе ситуация, когда ненаблюдаемый случай не следует регулярности, поэтому далеко наблюдается (Э.4.2.18, Т. 1.3.6.5/89).

Во-вторых, Юм утверждает, что рассуждение также не может быть «таким, как рассматривать факт и реальное существование ». Он также называет это «Вероятное» рассуждение. Он утверждает, что все подобные рассуждения «Исходить из предположения, что будущее будет соответствует прошлому », другими словами, о Единообразии Принцип (E. 4.2.19).

Следовательно, если цепочка рассуждений основана на аргументе этого доброе дело, он снова будет полагаться на это предположение «и принимая это как должное, и именно об этом идет речь ».(Э. 4.2.19, см. Также Т. 1.3.6.7/90). Второй тип рассуждений тогда не может предоставить цепочку рассуждений, которая не является круговой.

В версии «Трактата» Юм заключает

.

Таким образом, не только наш разум подводит нас к открытию окончательная связь причин и следствий, но даже после опыт сообщил нам об их постоянных соединение , для нас невозможно удовлетворить себя наша причина, почему мы должны расширить этот опыт за пределы тех частные случаи, попавшие под наше наблюдение. (Т. 1.3.6.11/91–2)

Отсюда следует вывод, что наша склонность проецировать прошлые закономерности в будущее не подкрепляется разумом. Проблема индукции состоит в том, чтобы найти способ избежать этого вывода, несмотря на то, что Юм аргумент.

Изложив проблему, Юм представляет собственное «Решение» возникших им сомнений (Э. 5, Т. 1.3.7–16). Это состоит из объяснения того, что индуктивное выводы делаются если не на основании причины. В трактате Юм поднимает проблему индукции явно противоположным образом.Он спрашивает, произведен ли переход, участвующий в выводе

посредством понимания или воображения; будь мы определяется причиной перехода или определенным ассоциация и отношение восприятий? (Т. 1.3.6.4)

И он продолжает резюмировать вывод, говоря

Когда ум, следовательно, уходит от идеи или впечатления возражать против идеи или убеждений другого, это не определяется разум, но по определенным принципам, которые объединяют идеи этих предметов и объединить их в своем воображении. (Т. 1.3.6.12)

Таким образом, именно воображение считается ответственным за подкрепляя индуктивный вывод, а не разум.

В запросе Хьюм предполагает, что шаг, предпринятый ум,

что не поддерживается никакими аргументами или процессом понимание … должно быть вызвано каким-то другим принципом равный вес и авторитет. (E. 5.1.2)

Этот принцип — «обычай» или «привычка». В идея состоит в том, что если кто-то постоянно видел похожие объекты или события соединены, то ум склонен ожидать подобной регулярности держать в будущем.Склонность или «склонность» рисовать такие выводы, это эффект обычай:

… Обнаружив во многих случаях, что любые два вида объекты, пламя и тепло, снег и холод, всегда были соединены вместе; если заново представить чувствам пламя или снег, разум по обычаю принято ожидать жары или холода, а верят , что такое качество действительно существует и откроется при ближайшем рассмотрении. подход. Эта вера — необходимый результат установки ума в таких обстоятельствах.Это действие души, когда мы так расположен, так же неизбежно, как чувствовать страсть любви, когда мы получать пособия; или ненависть, когда мы встречаемся с травмами. Все эти операции — это разновидность естественных инстинктов, которые никакие рассуждения или процесс мысли и понимания способен либо производить, или предотвратить. (E. 5.1.8)

Юм утверждает, что тот факт, что эти выводы действительно следуют курсу природы — это своего рода «предустановленная гармония» (Э. 5.2.21). Это своего рода естественный инстинкт, который на самом деле может эффективно в достижении успеха в мире, чем если бы мы полагались на причина сделать эти выводы.

2. Реконструкция

Аргумент Юма был представлен и сформулирован во многих разные версии. Также идет оживленная дискуссия по поводу историческая интерпретация того, что имел в виду сам Юм аргумент. Поэтому трудно дать однозначный и бесспорная реконструкция аргумента Юма. Тем не менее, с целью организации различных ответов на Проблема, о которой пойдет речь в этой статье, следующая реконструкция послужит полезной отправной точкой.

Аргумент Юма касается конкретных индуктивных выводов, таких как как:

Все наблюдаемые экземпляры A были B .

Следующим экземпляром A будет B .

Назовем это «вывод I ». Выводы, которые подпадают под этот тип схемы, теперь часто упоминаются как случаи «Простая перечислительная индукция».

Собственный пример Юма:

Все наблюдаемые экземпляры хлеба (определенного вида) были питательный.

Следующим экземпляром хлеба (такого вида) будет питательный.

Затем аргумент Юма продолжается следующим образом (посылки помечены как P, а выводы и заключения как C):

• П1. Есть только два вида аргументов: доказательные и вероятные (Юмовский вилка).
• P2. Вывод I предполагает принцип единообразия (UP).

1 ^st рог:

• П3. А демонстративный аргумент устанавливает вывод, отрицание которого является противоречие.
• P4. В отрицание UP не противоречит.
• C1. Здесь нет показательный аргумент в пользу UP (со стороны P3 и P4).

2 ^nd звуковой сигнал:

• П5. Любой вероятный аргумент в пользу UP предполагает UP.
• P6. Аргумент поскольку принцип не может предполагать тот же принцип (Некруглость).
• C2. Есть нет вероятного аргумента в пользу UP (со стороны P5 и P6).
• C3. Есть нет аргументов в пользу UP (P1, C1 и C2).

Последствия:

• П7. Если здесь не аргумент в пользу UP, нет цепочки рассуждений из предпосылки к заключению любого вывода, который предполагает UP.
• C4. Есть нет цепочки рассуждений от посылок до заключения умозаключения I (по P2, C3 и P7).
• P8. Если здесь нет цепочки рассуждений от посылок до заключения вывод I , вывод не обоснован.
• C5. Вывод I не оправдано (по C4 и P8).

Существуют разные интерпретации того, что Юм имеет в виду под «Показательные» и «вероятные» аргументы. Иногда «демонстративность» приравнивается к «Дедуктивный» и вероятный с «индуктивным» (например, Salmon 1966). Тогда первый рог дилеммы Юма исключить возможность дедуктивного аргумента, а второй исключит возможность индуктивного аргумента. Тем не мение, согласно этой интерпретации, помещение P3 не выдержит, потому что это возможно для заключения дедуктивный аргумент не является необходимым предложением.Предпосылка P3 могла быть модифицированным, чтобы сказать, что демонстративный (дедуктивный) аргумент устанавливает вывод, который не может быть ложным, если посылки истинный. Но тогда становится возможным, что предположение о том, что будущее похоже на прошлое, что не является необходимым предположением, может быть установленным дедуктивным аргументом из некоторых посылок, но не из априори помещений (противоречит заключению C1).

Еще одно распространенное толкование — отождествление «демонстративного» с «Действительно с дедуктивно с априори помещений», и «Вероятный» с «имеющим эмпирическую предпосылку» (е.г., Окаша 2001). Это может быть ближе к цели, если подумать, как Юм, по-видимому, выполнил те предпосылки, которые могут быть известны a априори не может быть ложным, а значит, необходимы. Если вывод дедуктивно справедливо, то вывод из a Априори помещения также должны быть необходимы. Какой первый рог тогда дилемма исключает возможность дедуктивно действительного аргумент с априори посылки, а второй рог правил любой аргумент (дедуктивный или недедуктивный), который опирается на эмпирическая посылка.

Однако недавние комментаторы утверждали, что в историческом контекст, в котором находился Юм, различие, которое он проводит между демонстративные и вероятные аргументы не имеют ничего общего с тем, не аргумент имеет дедуктивную форму (Owen 1999; Garrett 2002). В кроме того, класс умозаключений, устанавливающих выводы, отрицание противоречие может включать не только дедуктивно действительный выводы из априори помещений, но любые выводы, которые можно составить, используя априорных рассуждений (то есть рассуждения где переход от посылки к заключению не апеллирует к тому, что мы узнаем из наблюдений).Похоже, что Юм намерены аргумент первого рожка исключить любые a априори рассуждения, так как он говорит, что изменение курса природа не может быть исключена «какими-либо показательными аргументами или абстрактное рассуждение априори »(Э. 5.2.18). На этом понимания, априори аргументов будут исключены первый рог дилеммы Юма, а эмпирические аргументы второй рог. Это интерпретация, которую я приму для цели этой статьи.

В аргументе Юма центральную роль играет UP. Как мы увидим в раздел 4.2, разные авторы сомневались в этом принципе. Версии Были также сформулированы аргументы Юма, которые не делают ссылка на UP. Скорее они напрямую касаются вопроса о том, что можно привести аргументы в пользу перехода из помещения к заключению конкретного индуктивного вывода I . Что аргументы могут привести нас, например, к выводу, что следующая часть хлеб будет питать от наблюдений за питательным хлебом, приготовленным таким образом далеко? Для начала аргументация Юма может быть непосредственно применяется.Убедительный аргумент позволяет сделать вывод чье отрицание — противоречие. Отрицание заключения индуктивный вывод не противоречит. Это не противоречие, что следующий кусок хлеба не сытный. Следовательно, нет убедительных аргументов в пользу вывода индуктивный вывод. Во втором роге аргумента Проблема, которую поднимает Юм, — это замкнутость. Даже если Юм ошибается, все индуктивные выводы зависят от UP, все еще может быть проблема округлости, но, как мы увидим в Раздел 4.1, необходимо тщательно учитывать точный характер округлости. Но главное в настоящее время заключается в том, что аргумент Юма часто оказывается неверным. сформулированы без использования UP.

Поскольку аргумент Юма представляет собой дилемму, есть два основных способа сопротивляться этому. Первый — взяться за первый рог и доказать, что все-таки есть показательный аргумент — здесь понимается аргумент, основанный на априорных рассуждениях — который может Обоснуйте индуктивный вывод. Второй — заняться вторым рог и утверждать, что все-таки существует вероятный (или эмпирический) аргумент, который может оправдать индуктивный вывод.Мы обсуждаем разные варианты этих двух подходов в разделах 3 и 4.

Есть также те, кто оспаривает последствия дилеммы. За Например, некоторые недавние комментаторы Юма интерпретируют его как рисунок единственный вывод C4, а не нормативное заключение C5 (мы обсуждаем эти интерпретации в раздел 5.1). Есть также подходы, которые не подходят помещение P8 и утверждают, что предоставление цепочки рассуждений от посылок к заключение не является необходимым условием для обоснования индуктивный вывод (разделы 5. 2 и 5.3). Наконец, есть некоторые философы, которые принимают скептически настроенные вывод C5 и попытайтесь приспособиться к этому. Например, были попытки утверждать, что индуктивный вывод не так важен для научных запрос, как часто думают (раздел 6). Также можно утверждать, что, хотя аргумент Юма устанавливает, что индуктивные выводы не обоснованы в чувство, что у нас есть основания считать их выводы верными, тем не менее возможно более слабое оправдание.Это основано на идее, что мы можем установить, что следуя индуктивным процедурам является средством достижения определенных эпистемических целей. Мы исследуем традицию связанных с этим подходом в Раздел 7.

3. Решение первой дилеммы Юма

Первый рог аргумента Юма, сформулированный выше, направлен на при установлении отсутствия убедительных аргументов в пользу UP. А ряд философов думали, что это окончательно не исключить возможность обоснования индуктивных выводов основанный на показательном аргументе.Есть два основных возможных побега маршруты от первого рога дилеммы Юма. Во-первых, чтобы Отрицать помещение P3, что равносильно признанию возможности синтетического a априори предложений. Второй — принять вывод C1, что нет убедительных аргументов в пользу UP, но утверждать, что такой аргумент не нужен для оправдания. Действительно, можно было говорят, что нет необходимости даже приводить убедительные аргументы в пользу заключение индуктивного вывода.Скорее всего, это будет достаточно для обоснования аргумента в пользу Утверждение, что вывод индуктивного вывода вероятно . Мы рассмотрим каждый из этих подходов в следующих двух разделы.

3.1 Синтетическое

априори

Как мы видели в секция 1, Юм использует убедительные аргументы, чтобы сделать выводы, которые «Отношения идей», тогда как «вероятные» или «Моральные» аргументы имеют выводы, которые «Факты».Юмовское различие между «Отношения идей» и «факты» предвидит различие, проведенное Кантом между «Аналитические» и «синтетические» суждения (Кант 1781 г. ). Классическим примером аналитического предложения является «Холостяки — неженатые мужчины» и синтетическое утверждение. «Моя велосипедная шина спущена». Для Юма демонстративное аргументы, основанные на априорных рассуждениях , могут устанавливать только отношения идей или аналитических суждений. В связь между приоритетностью и аналитичностью лежит в основе помещение P3, который утверждает, что показательный аргумент устанавливает вывод чье отрицание — противоречие.

Один из возможных ответов на проблему Юма — отрицать помещение P3, допуская возможность того, что априорных рассуждений может порождают синтетические предложения. Кант лихо рассуждал в ответ Юму что возможно такое синтетическое априори знание (Кант 1781, 1783). Он делает это своего рода обращением эмпирическая программа, поддерживаемая Юмом. В то время как Юм пытался понять, как концепция причинной или необходимой связи может основываться на опыте, вместо этого Кант утверждал, что опыт приходит только через концепции или «категории» понимание. По его мнению, можно получить априорных знаний. этих концепций, включая концепцию причинности, посредством трансцендентный аргумент относительно необходимых предпосылок опыт. Более подробное изложение ответа Канта Юму можно найти в de Pierris and Friedman 2013.

3.2 Обоснование вероятного вывода

Первый рог дилеммы Юма подразумевает, что не может быть убедительный аргумент в пользу заключения индуктивного вывода потому что можно представить отрицание заключения.Например, вполне можно представить, что следующий кусок хлеб, который я ем, скорее отравит меня, чем накормит. Однако это действительно не исключаю возможности демонстративного аргумента, что устанавливает только то, что хлеб очень полезен, а не это определенно будет. Есть несколько подходов, которые пытаются привести убедительный аргумент, что вывод индуктивного вывод вероятен, хотя и не уверен. Если это удастся, цепочка рассуждений, основанных на убедительных аргументах из предпосылок вывод I к утверждению о вероятности заключения не исключается аргументом Юма. Тогда можно было бы бросить вызов помещение P8, говоря, что это не обязательно для обоснования индуктивного вывод, чтобы иметь цепочку рассуждений от его предпосылок к его вывод. Скорее было бы достаточно, если бы у нас был аргумент от предпосылки к утверждению, что вывод вероятен или вероятен. потом априорное обоснование индуктивного вывода были предоставлены.

3.2.1 Номолого-пояснительное решение

Первый из этих подходов — это «Номолого-пояснительное» решение, которое положено нападающий Армстронг, BonJour и Фостер (Армстронг, 1983; BonJour 1998; Фостер 2004).Это решение обращается к выводу о лучших Объяснение (IBE), в котором говорится, что мы должны сделать вывод, что гипотеза который обеспечивает лучшее объяснение свидетельств, вероятно, правда. Сторонники этого подхода делают вывод о наилучшем объяснении быть способом вывода, отличным от типа «Экстраполяционный» индуктивный вывод, который пытался Юм оправдывать. Они также рассматривают это как вид вывода, который, хотя недедуктивная, обосновано априори . Например, Армстронг говорит: «Сделать вывод о наилучшем объяснении — это часть того, что значит быть рациональным.Если это не рационально, то что? » (Армстронг, 1983: 59).

Обоснование априори проводится в два этапа. Во-первых, утверждается, что мы должны признать, что некоторые наблюдаемые закономерности требуют объяснения в терминах некоего основного закона. Например, если монета постоянно падает орлом при повторных подбрасываниях, тогда становится все более неправдоподобным, что это произошло просто из-за «случайности». Скорее, мы должны сделать вывод о лучшем объяснение, что монета имеет определенный уклон.Сказать, что монета высаживает головы не только по наблюдаемым случаям, но и по ненаблюдаемые случаи, не дает объяснения наблюдаемых регулярность. Таким образом, простой конъюнкции константы Юма недостаточно. Для объяснения необходимо «не-юмовское, метафизически устойчивая концепция объективной закономерности » (BonJour 1998), который рассматривается как реальный естественный необходимость (Армстронг 1983; Фостер 2004).

После того, как было установлено, что должны быть некоторые метафизические надежного объяснения наблюдаемой закономерности, второй шаг — утверждают, что из всех возможных метафизически надежных объяснений «Прямое» индуктивное объяснение является лучшим, когда прямое объяснение экстраполирует наблюдаемую частоту на более широкое население.Например, если у монеты есть цель шанс выпадения головы, лучшее объяснение того, что \ (m / n \) головы до сих пор наблюдались, заключается в том, что объективный шанс монеты посадочные головки \ (m / n \). И этот объективный шанс определяет что происходит не только в наблюдаемых случаях, но и в ненаблюдаемых случаи.

Номолого-пояснительное решение полагается на то, что IBE рассматривается как рациональная, априорная форма вывода, отличная от индуктивные выводы, такие как вывод I .Однако можно в качестве альтернативы рассматривать индуктивные выводы как частный случай IBE (Harman 1968), или рассматривать IBE просто как альтернативный способ характеризуя индуктивный вывод (Henderson 2014). Если любой из эти взгляды верны, МБП не имеет необходимой независимости из индуктивного вывода, чтобы обеспечить некруглое обоснование Это.

Можно также возразить против номолого-объяснительного подхода к основания того, что закономерности не обязательно требуют объяснения в условия необходимых связей или надежных метафизических законов.В жизнеспособность подхода также зависит от жизнеспособности неюмовская концепция законов. Было несколько серьезных пытается разработать такое представление (Armstrong 1983; Tooley 1977; Dretske 1977), но также много критики (см. J. Carroll 2016).

Еще одно критическое возражение состоит в том, что номолого-объяснительная решение просто напрашивается вопрос, даже если это считается законно использовать IBE для оправдания индукции. В первый шаг аргументации, который мы выводим из закона или закономерности, которая простирается за пределы пространственно-временной области, в которой наблюдения было сделано до сих пор, чтобы предсказать, что произойдет в будущее. Но почему закон, применимый только к наблюдаемым пространственно-временная область не может быть столь же хорошим объяснением? Главный ответ кажется, что мы видим априори , что законы с временные или пространственные ограничения были бы менее хорошим объяснением. Фостер утверждает, что причина в том, что это представит больше загадки:

Мне кажется, что закон, сфера действия которого ограничена некоторыми конкретный период более загадочен, по сути своей более загадочен, чем тот, который универсален во времени.(Фостер 2004)

3.2.2 Байесовское решение

Другой способ, которым можно попытаться построить априори аргумент, что предпосылки индуктивного вывода делают его вывод вероятен, заключается в использовании формализма вероятности сама теория. В то время, когда писал Юм, вероятности использовались для анализировать азартные игры. И в целом их использовали для решения проблема того, что мы ожидаем увидеть, учитывая, что определенная причина заведомо действующий. Это так называемая проблема «прямого вывод ». Однако проблема индукции касается «Обратная» задача определения причины или общего гипотеза, учитывая конкретные наблюдения.

Один из первых и наиболее важных методов решения проблемы «Обратная» задача с использованием вероятностей была разработана Томас Байес. Эссе Байеса, содержащее основные результаты, было опубликовано после его смерти в 1764 г. (Bayes 1764). Однако это возможно, что работы были выполнены значительно раньше и фактически написано в прямом ответе на публикацию «Запроса Юма» в 1748 г. (см. Zabell 1989: 290–93, обсуждение того, что такое известно об истории).

Проиллюстрируем байесовский метод на задаче рисования шары из урны. Предположим, что у нас есть урна с белым и черные шары в неизвестной пропорции. Рисуем образец шаров из урны, вынув шар, отметив его цвет, а затем положив его назад, прежде чем снова рисовать.

Рассмотрим сначала проблему прямого вывода. Учитывая пропорцию белых шаров в урне, какова вероятность различных исходов для выборки наблюдений заданного размера? Предположим, что пропорция белых шаров в урне равно \ (\ theta = 0. {(1-n_w)} \]

Это конкретный пример «выборочного распределения», \ (p (E \ mid H) \), что дает вероятность определенного доказательства E в образце, при условии, что определенная гипотеза H правда.Расчет выборочного распределения можно в в общем надо делать априори , учитывая правила вероятности исчисление.

Однако проблема индукции — это обратная задача. Мы хотим не делать вывод о том, какой будет образец, с известной гипотезой, скорее мы хотим вывести гипотезу об общей ситуации или население, основанное на наблюдении ограниченной выборки. В вероятности гипотез-кандидатов могут затем использоваться для информирования прогнозы о дальнейших наблюдениях.В случае с урной для Например, мы хотим знать, что наблюдение за конкретным образцом частота белых шаров, \ (\ frac {n_w} {N} \), говорит нам о \ (\ theta \), доля белых шаров в урне.

Идея байесовского подхода состоит в том, чтобы назначать вероятности не только к событиям, составляющим доказательства, но также и к гипотезам. Один начинается с распределения «априорной вероятности» по соответствующие гипотезы \ (p (H) \). Узнав некоторые доказательства E , Байесовский обновляет априорное \ (p (H) \) до условной вероятности \ (p (H \ mid E) \).Это правило обновления называется «правилом условность ». Условная вероятность \ (p (H \ mid E) \) известна как «апостериорная вероятность» и рассчитывается используя правило Байеса:

\ [ p (H \ mid E) = \ frac {p (E \ mid H) p (H)} {p (E)} \]

Здесь выборочное распределение можно принять за условное вероятность \ (p (E \ mid H) \), известная как «Вероятность» гипотезы H на доказательствах E .

Затем можно перейти к вычислению прогнозного распределения для пока ненаблюдаемые данные \ (E ‘\), учитывая наблюдения E .Прогнозирующий распределение в байесовском подходе дается

\ [ p (E ‘\ mid E) = \ sum_ {H} p (E’ \ mid H) p (H \ mid E) \]

где сумма становится интегралом в случаях, когда H является непрерывная переменная.

Для примера с урной мы можем вычислить апостериорную вероятность \ (p (\ theta \ mid n_w) \) с использованием правила Байеса, а вероятность дается биномиальным распределением выше. Для этого мы также необходимо назначить априорное распределение вероятностей параметру \ (\ тета \).Один естественный выбор, сделанный Байесом на раннем этапе. самого себя и Лапласа, заключается в том, чтобы поставить униформу выше параметра \ (\ тета \). Сам Байес обосновал свой выбор тем, что тогда если вы вычислите вероятность каждого значения количества белых в выборке, основанной только на предыдущем, до того, как наблюдаются какие-либо данные, все эти вероятности равны. У Лапласа было другое оправдание, основанное на принципе безразличия. Этот принцип заявляет, что если у вас нет причин поддерживать одну гипотезу над другим вы должны назначить им все равные вероятности.

При выборе равномерного априорного значения апостериорная вероятность и прогнозируемое распределение может быть рассчитано. Получается, что вероятность того, что следующий шар будет белым, учитывая, что \ (n_w \) из N ничьих были белыми, дает

\ [ p (w \ mid n_w) = \ frac {n_w + 1} {N + 2} \]

Это знаменитое «правило преемственности» Лапласа. (1814 г.). Предположим, на основании наблюдения 90 белых шаров из 100, мы вычисляем по правилу последовательности, что вероятность следующий белый шар равен \ (91/102 = 0.89 \). Вполне возможно, что следующий шар может быть черным. Даже в том случае, когда все 100 мячей были белыми, так что вероятность того, что следующий шар будет белым 0,99, остается небольшая вероятность, что следующий шар не белый. То, что дает вероятностное рассуждение, не является аргумент к выводу, что следующий шар будет определенного цвета, но аргумент к выводу, что некоторые будущие наблюдения очень , вероятно, , учитывая то, что наблюдалось в прошлом.

В целом аргумент Байеса-Лапласа в случае урны дает пример того, как вероятностное рассуждение может увести нас от свидетельств о наблюдения в прошлом к ​​предсказанию того, насколько вероятно определенное будущее наблюдения есть. Вопрос в том, какое решение, если оно есть, это Тип расчета предусматривает задачу индукции. Во-первых зрение, так как это просто математический расчет, похоже, что он действительно дает априорный аргумент из предпосылок индуктивного вывода к утверждению, что определенный вывод вероятно.

Однако для того, чтобы установить это окончательно, необходимо что все компоненты и допущения аргумента равны a priori и это требует дальнейшего изучения как минимум трех важные вопросы.

Во-первых, аргумент Байеса-Лапласа опирается на правила исчисление вероятностей. Каков статус этих правил? Делает следующие за ними составляют априори рассуждений? Ответ на это частично зависит от того, как интерпретируется сама вероятность.В широком смысле говоря, существуют известные интерпретации вероятности в соответствии с к которому правила имеют априорный статус и могут составляют основу доказательной аргументации. К ним относятся классическая интерпретация, первоначально разработанная Лапласом (1814 г. ), логическая интерпретация, расцвет которой был в творчестве Кейнса (1921), Джонсон (1921), Джеффрис (1939) и Карнап (1950), а также субъективистская интерпретация Рэмси (1926), Сэвиджа (1954) и де Финетти (1964).Попытки привести доводы в пользу вероятностного a априори решение проблемы индукции было прежде всего связанных с этими интерпретациями.

Во-вторых, в случае урны аргумент Байеса-Лапласа основан на на конкретной вероятностной модели — биномиальной модели. Этот предполагает предположение, что существует параметр, описывающий неизвестна пропорция \ (\ theta \) шаров в урне, и что данные составляет независимую прибыль от распределения по этому параметру.На чем основаны эти предположения? Обобщают ли они другие случаи за пределами фактического ящика урны — то есть, можем ли мы видеть наблюдения в общем как аналог розыгрышей из «Урны природы»? Было постоянное беспокойство, что такие предположения, в то время как разумно применительно к случаю вытягивания шаров из urn, неприменим для других случаев индуктивного вывода. Таким образом вероятностное решение проблемы индукции может быть относительно ограниченный объем. По крайней мере, есть некоторые предположения здесь мы переходим к выбору модели, которую необходимо сделать явной.

В-третьих, аргумент Байеса-Лапласа основан на конкретном выборе априорное распределение вероятностей. Каков статус этого задания, и может ли он быть основан на априорных принципах ? Исторически сложилось так, что Выбор формы Байеса-Лапласа априорной, а также всей концепции классической вероятности, основанной на принципе безразличия. Многие считают этот принцип априори принцип. Тем не менее, он также был подвергнут большой критике на основания, что это может привести к противоречивой вероятности задания (Бертран 1888; Борель 1909; Кейнс 1921).Такой несоответствия возникают из-за наличия более чем одного способа вырезать пространство альтернатив, и разные варианты порождают конфликтующие вероятностные присвоения. Одна попытка спасти Принцип безразличия заключался в апелляции к объяснению, и утверждают, что этот принцип следует применять только к резьбе по пространство на «наиболее понятном базовом уровне», где это уровень идентифицируется согласно априорному понятию объяснительный приоритет (Huemer 2009).

Поиск аргумента a priori для присвоения приора была в значительной степени заброшена. Для многих субъективист фонды, разработанные Рэмси, де Финетти и Сэвидж, обеспечивают более удовлетворительная основа для понимания вероятности. С этой точки зрения точки зрения, было бы ошибкой пытаться ввести какие-либо дополнительные a априори ограничения на вероятности сверх тех, которые продиктованы сами правила вероятности. Скорее, переуступка приоритетов может отражают личное мнение или базовые знания, и не априори необоснованный выбор.

До сих пор мы рассматривали вероятностные аргументы, которые ставят вероятностей над гипотезами в пространстве гипотез, а также наблюдения. Также существует традиция попыток определить, что распределения вероятностей, которые мы должны иметь, учитывая определенные наблюдения, от начальной точки совместного распределения вероятностей по всем наблюдаемые переменные. Тогда можно постулировать аксиомы непосредственно на это распределение по наблюдаемым, и исследуем последствия для прогнозирующее распределение. Большая часть развития индуктивного логика, в том числе влиятельная программа Карнапа, продолжалась в таким образом (Carnap 1950, 1952).

Такой подход помогает прояснить роль допущений, лежащих в основе вероятностные модели. Одно фундаментальное предположение, которое можно сделать По поводу наблюдений то, что они «взаимозаменяемы». Это означает, что совместное распределение случайных величин равно инвариантен относительно перестановок. Неформально это означает, что порядок наблюдения не влияют на вероятность.Например, в урны, это будет означать, что сначала нарисован белый шар, а затем черный шар так же вероятен, как сначала нарисовать черный, а затем белый. Де Финетти доказал общую теорему о представлении, что если совместное распределение вероятностей бесконечной последовательности случайных переменные считаются заменяемыми, тогда это может быть записано как смесь функций распределения, данные каждой из которых ведут себя как будто это независимые случайные ничьи (de Finetti 1964). В случае в примере с урной теорема показывает, что это , как если бы данные представляют собой независимые случайные выборки из биномиального распределения по параметр \ (\ theta \), который сам имеет априорную вероятность распределение.

Предположение об обмене можно рассматривать как естественное формализация предположения Юма о том, что прошлое напоминает будущее. Это интуитивно понятно, потому что предполагать возможность замены означает думая, что порядок наблюдений, как в прошлом, так и в будущем, не имеет значения для вероятностных присвоений.

Однако развитие программы индуктивной логики показало что возможно много обобщений. Например, Джонсон предложил чтобы принять аксиому, он назвал «достаточность постулат».Это говорит о том, что результаты могут быть нескольких различных типов, и что условная вероятность того, что следующий результат типа и зависит только от количества предыдущих исследований и количество предыдущих исходов типа и (Johnson 1932 г. ). Предполагая постулат достаточности для трех или более типов приводит к общему прогнозному распределению, соответствующему «Континуум индуктивных методов» Карнапа (Carnap 1952 г.). Это прогнозное распределение имеет вид:

\ [ p (i \ mid N_1, N_2, \ ldots N_t) = \ frac {N_i + k} {N_1 + N_2 + \ cdots + N_t + kt} \]

для некоторого положительного числа k .Это сводится к правило преемственности при \ (t = 2 \) и \ (k = 1 \).

Обобщения понятия взаимозаменяемости, такие как «Частичная заменяемость» и «марковская возможность обмена », и их можно считать как формы предположения о симметрии (Zabell 1988; Skyrms 2012). Как меньше ограничительные аксиомы на вероятности для наблюдаемых, в результате больше не существует уникального результата для вероятность предсказания, а скорее целый класс возможных вероятности, обозначенные обобщенным правилом последовательности, таким как вышесказанное.Следовательно, в этой традиции, как и в случае Байеса-Лапласа подход, мы отошли от аргумента, который приводит уникальный априорный вероятностный ответ на проблему Юма.

Тогда можно подумать, что назначение предшествующего или соответствующего соответствующие постулаты о наблюдаемом распределении вероятностей, именно там, где эмпирические предположения входят в индуктивную выводы. Вероятностные расчеты являются эмпирическими аргументами, а не априори .Если это правильно, то вероятностная модель в конце концов не дала априори решение проблемы индукции, но имеет скорее позволило нам прояснить, что может означать утверждение Юма о том, что индуктивные выводы основываются на принципе однородности.

Некоторые думают, что хотя проблема индукции не решена, существует в некотором смысле частичное решение, которое было названо «Логическое решение». Хаусон, например, утверждает, что « Индуктивное рассуждение оправдано в той мере, в какой оно звук, учитывая соответствующие помещения »(Howson 2000: 239, его акцент).Согласно этой точке зрения, никуда не деться. эмпирическая предпосылка для индуктивных выводов, но мы все еще можем думать Байесовской обусловленности функционирует как своего рода логика или «Ограничение согласованности», которое «порождает прогнозы на основе предположений и наблюдений вместе » (Ромейн 2004: 360). Если у нас есть эмпирическое предположение, в априорной вероятности, а в наблюдениях байесовские кондиционирование сообщает нам, какова итоговая прогнозная вероятность раздача должна быть.

3.2.3 Комбинаторный подход

Альтернативная попытка использовать вероятностные рассуждения для получения a priori оправданием индуктивных выводов является так называемое «комбинаторное» решение. Это было впервые поставлено вперед Дональд К. Уильямс (1947) и позже развит Дэвидом Плита (1986).

Как и аргумент Байеса-Лапласа, решение в значительной степени опирается на идея, что можно выполнить простые априорных расчетов в «прямом выводе» от популяции к выборке.Как мы видели, учитывая определенную частоту популяции, вероятность получение различных частот в образце можно рассчитать прямо на основе правил исчисления вероятностей. В Аргумент Байеса-Лапласа основан на обращении вероятности распределение с использованием правила Байеса, чтобы получить из выборки распределение к апостериорному распределению. Уильямс вместо этого предлагает что обратный вывод может быть основан на определенной логической силлогизм: пропорциональный (или статистический) силлогизм.

Пропорциональный, или статистический силлогизм, следующий:

1. Из всего, что составляет M , \ (m / n \) — это P .
2. a — это M

Следовательно, a — это P с вероятностью \ (m / n \).

Например, если 90% кроликов в популяции белые и мы наблюдая кролика a , тогда пропорциональный силлогизм говорит, что мы делаем вывод, что a белый с вероятностью 90%.Уильямс утверждает, что пропорциональный силлогизм является недедуктивным логическим силлогизм, который эффективно вставляет между силлогизмом следствие

1. Все M s — P
2. a — это M

Следовательно, a — это P .

И силлогизм противоречия

1. № M это P
2. a — M

Следовательно, a не является P .

Этот силлогизм можно объединить с наблюдением за поведением все более крупных образцов. Из расчетов выборки распределения, можно показать, что с увеличением размера выборки вероятность того, что частота дискретизации находится в диапазоне, который близко приближается к популяции частота также увеличивается. Фактически, Закон больших чисел Бернулли гласит, что вероятность что частота выборки приближается к частоте популяции, имеет тенденцию к единице, поскольку размер выборки стремится к бесконечности.Уильямс утверждает, что такие результаты подтверждают «общую предпосылку, общую для всех индукции, что образцы «соответствуют» их популяциям » (Уильямс 1947: 78).

Затем мы можем применить пропорциональный силлогизм к образцам из населения, чтобы получить следующий аргумент:

1. Большинство выборок соответствуют своей совокупности
2. S — образец.

Следовательно, S соответствует своей популяции с большой вероятностью.

Это пример пропорционального силлогизма, и он использует общий результат о выборках, соответствующих популяциям как первому помещение.

Следующий шаг — доказать, что если мы заметим, что образец содержит доля \ (m / n \) F s, то можно сделать вывод, что, поскольку эта выборка с высокой вероятностью соответствует своей совокупности, популяция с высокой вероятностью имеет частоту популяции, которая аппроксимирует частоту дискретизации \ (m / n \). И Уильямс, и Стоув утверждают, что это составляет логическое априорное решение для проблема индукции.

Ряд авторов выразили мнение, что плита Williams-Stove аргумент действителен только в том случае, если образец S взят случайным образом из совокупность возможных выборок — i.е., что любой образец как будет нарисован так же, как и любой другой (Brown 1987; Will 1948; Giaquinto 1987). Иногда это преподносится как возражение против заявки. пропорционального силлогизма. Утверждается, что пропорциональная силлогизм действителен только в том случае, если a случайно взяты из население млн человек с. Однако ответ был, что есть нет необходимости знать, что выборка составлена ​​случайным образом, чтобы применить силлогизм (Maher 1996; Campbell 2001; Campbell & Franklin 2004 г.).Конечно, если у вас есть основания полагать, что ваша выборка процедура с большей вероятностью привлечет определенных лиц, чем другие — например, если вы знаете, что находитесь в определенной место, где больше людей определенного типа — тогда вам следует не применять пропорциональный силлогизм. Но если у тебя нет таких причин, — утверждают защитники, — применять его вполне рационально. Конечно это всегда возможно, что вы взяли нерепрезентативный образец, то есть один из немногих образцов, в котором частота дискретизации не совпадает частота популяции — но поэтому вывод только вероятно и не определенно.

Более проблемный шаг в аргументе — последний шаг, который берет нас из утверждения, что образцы соответствуют их популяциям с высоким вероятность утверждения, что увидев конкретный образец частота, популяция, из которой проводится выборка, имеет частоту близка к частоте дискретизации с большой вероятностью. Проблема здесь это тонкий сдвиг в том, что подразумевается под «высокой вероятностью», что легло в основу распространенного неправильного понимания Теорема Бернулли. Хакерство (1975: 156–1559) ставит точку в следующих условиях.Теорема Бернулли разрешает утверждают, что гораздо чаще, чем нет, небольшой интервал вокруг Частота выборки будет включать истинную частоту популяции. В другом словами, это весьма вероятно в смысле «обычно правильно », чтобы сказать, что выборка соответствует его генеральной совокупности. Но это не означает, что утверждение, что небольшой интервал вокруг выборка будет содержать истинную частоту популяции весьма вероятно в смысле «заслуживает доверия при каждом использовании». Этот будет означать, что для любого данного образца весьма вероятно, что образец соответствует его населению.Это вполне совместимо с претензией что «обычно правильно», что образец соответствует его население, чтобы сказать, что есть некоторые образцы, которые не соответствуют их населения вообще. Таким образом, нельзя сделать вывод из высказывания Бернулли Теорема о том, что для любой заданной частоты дискретизации мы должны назначить высокую вероятность того, что небольшой интервал вокруг образца частота будет содержать истинную частоту популяции. Но это именно тот слайд, который Уильямс делает на последнем этапе своего аргумент.Махер (1996) аналогичным образом утверждает, что последний шаг аргумента Уильямса-Стова ошибочны. Фактически, если кто-то хочет сделать выводы о вероятности повторяемости популяции учитывая частоту дискретизации, правильный способ сделать это — использовать Байесовский метод описан в предыдущем разделе. Но, как мы там видел, это требует присвоения априорных вероятностей, и это объясняет, почему многие люди думали, что комбинаторное решение каким-то незаконным образом предполагал такое предположение, как принцип равнодушие.Аргумент Уильямса-Стоу на самом деле не дает нам альтернативный способ инвертирования вероятностей, который каким-то образом обходит все проблемы, с которыми столкнулись байесовцы.

4. Решение второго рога дилеммы Юма

До сих пор мы рассматривали способы, которыми первый рог Юма дилемма может быть решена. Но, конечно, также можно взять на себя второй рог вместо него.

Кто-то может возразить, что вероятный аргумент не будет, несмотря на то, что Юм говорит, что будьте круговыми в проблемной манере (мы рассматриваем ответы этого вид в Раздел 4.1). Или можно попытаться возразить, что вероятные аргументы неверны. круглый вообще (раздел 4.2).

4.1 Индуктивные обоснования индукции

Один из способов решить второй рог дилеммы Юма — отказаться от помещение P6, что исключает круговые аргументы. Некоторые утверждали, что определенные виды круговых аргументов предоставят приемлемое оправдание для индуктивного вывода. Поскольку тогда само оправдание быть индуктивным, этот подход часто называют «Индуктивное обоснование индукции».

Сначала мы должны исследовать, как именно предположительно возникает. Возьмем простой случай перечислительного индуктивного вывода, что следует следующему шаблону ( X ):

Наиболее часто наблюдаемые F s были G s

Следовательно: Большинство F s — это G s.

Юм утверждает, что такие аргументы предполагают принцип единообразия. (ВВЕРХ). По помещениям P7 и P8, это предположение также необходимо подкрепить аргументом, чтобы чтобы индуктивный вывод был оправдан.Естественная идея состоит в том, что мы может выступать за Принцип единообразия на том основании, что «это работает». Мы знаем, что это работает, потому что прошлые примеры аргументы, которые основывались на нем, были признаны успешными. Только это однако этого недостаточно, если у нас нет оснований полагать, что такие аргументы также будут успешными в будущем. Это требование должно поддерживается индуктивным аргументом ( S ):

Большинство аргументов формы X , которые полагаются на UP, преуспели в прошлый.

Следовательно, большинство аргументов формы X , которые полагаются на UP преуспевать.

Но сам этот аргумент зависит от UP, который предположение, которое мы пытались оправдать.

Как мы видели в раздел 2, некоторые отвергают утверждение Юма о том, что все индуктивные выводы Предположим UP. Однако аргумент о том, что обоснование индуктивного вывода о вероятном аргументе приведет к округлость не должна полагаться на это утверждение. Проблема замкнутости может быть оформленным в более общем плане.Если аргумент , S полагается на нечто , которое уже предполагается при выводе X , тогда аргумент S не может использоваться для обоснования вывода X . Но вопрос в том, что это такое.

Некоторые авторы утверждали, что на самом деле S не полагается ни на какие предпосылка или даже предположение, которое потребует от нас уже знать вывод Х . S тогда не является «предпосылкой круговой »аргумент.Скорее, они утверждают, что это «Циркулярное правило» — он полагается на правило вывода в чтобы прийти к выводу, что это правило надежно. Предполагать мы принимаем правило R , которое гласит, что при соблюдении большинство F s являются G s, мы должны сделать вывод, что большинство F s являются G с. Тогда вывод X опирается на правило R . Мы хотим показать, что правило R надежно. Мы могли бы апеллировать к тому, что R работал в прошлом, поэтому, исходя из индуктивного аргумента, он будет также работаю в будущем.Назовите этот аргумент S *:

Большинство выводов в соответствии с правилом R были успешными

Следовательно, большинство выводов после R успешны.

Поскольку сам этот аргумент использует правило R , используя его для установления То, что R надежен, является круговым правилом.

Некоторые авторы затем утверждали, что, хотя кругообразность посылок порочность, цикличность правил — нет (Cleve 1984; Papineau 1992). Один Причина, по которой следует думать, что цикличность правил не порочна, была бы, если бы она не обязательно знать или даже обоснованно полагать, что правило R является надежным, чтобы с помощью правила прийти к обоснованному выводу.Это утверждение экстерналистов об оправдании (Cleve 1984). Говорят, что пока R это по факту надежный, один может сформировать обоснованное убеждение в выводе аргумента на основании на R , если есть основания полагать, что в помещении.

Если кого-то не убеждают претензии экстерналистов, можно попытаться утверждают, что цикличность правил благоприятна, иначе говоря. За Например, требование показать надежность правила без любая цикличность правила может показаться необоснованной, если правило очень фундаментальный характер.По словам Ланге:

Можно предположить, что, хотя круговой аргумент обычно не может обосновать свой вывод, круговой аргумент допустим в случай обоснования фундаментальной формы рассуждения. После всего, больше некуда обратиться, так что все, что мы можем разумно требование фундаментальной формы рассуждения состоит в том, чтобы оно подтверждало себя. (Ланге 2011: 56)

Сторонники этой точки зрения отмечают, что даже дедуктивный вывод не может быть обоснован дедуктивно. Рассмотрим Льюиса Диалог Кэрролла между Ахиллом и Черепахой (Carroll 1895 г.). Ахиллес спорит с черепахой, которая отказывается выступать modus ponens . Черепаха принимает предпосылку, что p , и предположение, что p подразумевает q , но он не примет q . Как Ахиллес может его убедить? Ему удается убедить его принять другую предпосылку, а именно: «если p и p подразумевают q , затем q ”.Но Черепаха все еще не готова сделать вывод к q . Ахиллес продолжает добавлять новые помещения такой же, но безрезультатно. Получается, что modus ponens не может быть оправдан перед тем, кто еще не готов использовать это правило.

Это могло бы показаться странным, если бы круговая посылка была порочной, а правило округлости не было, учитывая, что, кажется, обмен между правилами и предпосылками. В конце концов, правило всегда может, как в истории Льюиса Кэрролла, добавить в качестве предпосылки к аргументу. Но история Кэрролла также указывает на то, что существует действительно фундаментальное различие между готовностью принять предпосылка, устанавливающая правило (черепаха с радостью это делает), и готовы использовать это правило (это то, что Черепаха отказывается делать).

Предположим, что мы допускаем, что индуктивный аргумент, такой как S (или S *) может поддерживать индуктивный вывод X без порочного округлость. Тем не менее, возможное возражение состоит в том, что аргумент просто не дает полного обоснования X .В конце концов, меньше разумные правила вывода, такие как контриндукция, могут поддерживать себя аналогичным образом. Контриндуктивное правило — CI:

.

Наиболее часто встречающиеся A s — это B s.

Следовательно, это не тот случай, когда большинство A s являются B s.

Рассмотрим следующий аргумент CI *:

Большинство аргументов CI были безуспешными

Следовательно, это не тот случай, когда большинство аргументов CI оказываются неудачными, я. е., многие аргументы CI успешны.

Таким образом, этот аргумент устанавливает надежность CI в правила круговой моды (см. Salmon 1963).

Аргумент S может использоваться для поддержки вывода X , но только для тех, кто уже готов делать индуктивные выводы, используя С . Это не может убедить скептика, который не готов полагаться на по этому правилу в первую очередь. Тогда можно было подумать, что аргумент просто не дает многого.

Ответ на эти опасения состоит в том, что, по словам Папино, аргумент: « не предполагает, что делает очень много» (Папино 1992: 18). Тот факт, что контриндуктивистский аналог аргумент существует, верен, но не имеет отношения к делу. Считается, что аргумент не может убедить ни контриндуктивиста, ни скептика. Тем не менее, сторонники индуктивного обоснования утверждают, что есть еще некоторая ценность в демонстрации того, что индуктивные выводы надежны, даже если мы уже принимаем, что нет ничего о них проблематично. Индуктивное обоснование индукции обеспечивает своего рода важную проверку согласованности существующих верования.

4.2 Нет правил

Можно пойти еще дальше и попытаться разобрать Юмовская округлость. Может быть, индуктивные умозаключения даже не имеют правила в общем. Что, если каждый индуктивный вывод по сути уникален? Окаша, например, утверждает, что проблема циркулярности Юма может следует избегать, если за индукцией «нет правил» (Окаша 2005а, б). Нортон выдвигает ту же идею, что все индуктивные выводы материальны и не имеют ничего общего с формальной (Norton 2003 г.).

Сторонники таких взглядов подвергли критике утверждение Юма о том, что является UP, на котором основаны все индуктивные выводы. Есть давно были жалобы на расплывчатость принципа единообразия (Лосось 1953). Будущее лишь в некоторых отношениях напоминает прошлое, но не другие. Предположим, что на все мои дни рождения я был до 40 лет. Это не дает мне повода ожидать, что я в следующий день рождения мне будет меньше 40 лет. Кажется, тогда есть главный пробел в учении Юма.Он мог бы объяснить или описал, как мы делаем индуктивный вывод, исходя из предположения, что это тот, который мы можем нарисовать . Но он оставляет нетронутым вопрос о том, как мы различаем случаи, когда мы экстраполируем закономерность законно, рассматривая это как закон, и случаи, когда мы этого не делаем.

Часто считают, что Нельсон Гудман высказал это мнение в особенно яркая форма с его «новой загадкой индукции» (Гудман 1955: 59-83). Предположим, мы определяем предикат «grue» в следующим образом.Объект «грязный», когда он зеленый, если наблюдал раньше времени т и синий иначе. Гудман считает мысленный эксперимент, в котором мы наблюдаем пучок зеленых изумрудов раньше времени т . Мы могли бы описать наши результаты, сказав все наблюдаемые изумруды зеленые. Используя простой перечислительный индуктивный схемы, мы можем сделать вывод, что все наблюдаемые изумруды зеленый, что все изумруды зеленые. Но в равной степени мы могли бы описать те же результаты, если сказать, что все наблюдаемые изумруды являются черными. Затем используя ту же схему, мы могли сделать вывод из результата, что все наблюдали изумруды грязные, что все изумруды грязные. В первом случае мы ожидайте, что изумруд, наблюдаемый через время t будет зеленым, тогда как в второй — мы ожидаем, что он будет синим. Таким образом, два предсказания несовместимо. Гудман утверждает, что Хьюм не стал делать любое объяснение того, почему мы проецируем такие предикаты, как «Зеленый», но не такие предикаты, как «grue». Этот это «новая загадка», которую часто принимают за дальнейшую проблема индукции, которую Юм не рассматривал.

Одна мораль, которую можно извлечь из Гудмана, заключается в том, что не существует ни одного общий принцип единообразия, на который опираются все возможные аргументы (Sober 1988; Norton 2003; Okasha 2001, 2005a, b). Скорее каждый индуктивный умозаключение предполагает более конкретную эмпирическую предпосылку. А конкретный индуктивный вывод зависит от определенного способа, которым будущее похоже на прошлое. Тогда это может быть оправдано другим индуктивный вывод, который зависит от совершенно иных эмпирических требовать.Это, в свою очередь, должно быть оправдано еще одним индуктивный вывод. Природа проблемы Юма во втором рог таким образом преображается. Нет округлости. Скорее есть регресс индуктивных обоснований, каждое из которых полагается на свое эмпирические предпосылки (Sober 1988; Norton 2003; Okasha 2001, 2005а, б).

Один из способов выразить эту мысль — сказать, что аргумент Юма основывается на на ошибку кванторного сдвига (Sober 1988; Okasha 2005a). Юм говорит что существует общая предпосылка для всех индуктивных выводы, тогда как он должен был сказать, что для каждого индуктивного вывод, есть некоторое предположение.Различные индуктивные тогда выводы основываются на различных эмпирических предпосылках, и проблема округлости устранена.

Каковы будут последствия предположения о том, что юмовский проблема действительно должна была быть регрессом, а не замкнутостью? Здесь возможны разные мнения. С одной стороны, можно подумать что регресс по-прежнему приводит к скептическому выводу. Итак, хотя точная форма, в которой Юм заявил, что его проблема неверна, вывод существенно не отличается (Sober 1988).Другой возможность состоит в том, что преобразование смягчает или даже удаляет скептическая проблема. Например, Нортон утверждает, что результатом является растворение проблемы индукции, так как регресс оправдания мягко прекращаются (Norton 2003). И еще Окаша мягко предполагает, что даже если регресс бесконечен, «Возможно, в конце концов, бесконечные регрессы менее плохи, чем порочные круги » (Окаша 2005b: 253).

Любое исчезновение круговорота Юма зависит не только от утверждая, что UP следует заменить эмпирическими предпосылками которые специфичны для каждого индуктивного вывода.Также необходимо установить, что индуктивные выводы не имеют общих правила — иначе все равно будет хоть какая-то правило-циркулярность. Окаша предполагает, что байесовская модель обновление убеждений является иллюстрацией того, как можно охарактеризовать индукцию без правил, но это проблематично, так как в этой модели все индуктивные выводы по-прежнему разделяют общее правило байесовского условность. Материальная теория индукции Нортона Подробнее действительно обещает характеристику индукции без правил, но это неясно, действительно ли можно избежать какой-либо роли общих правил (Ахинштейн 2010; Уорролл 2010).

5. Необходимые условия для обоснования

Обычно читают, что Юм вынес отрицательный вердикт возможность обоснования вывода I с помощью такой предпосылки, как P8. Однако есть некоторые, кто сомневается, лучше ли интерпретировать Юма. в качестве заключения об обоснованности вывода I при все (мы обсудим эти интерпретации в раздел 5.1). Есть также те, кто по-разному сомневается, помещение P8 действительно дает действительное необходимое условие для обоснования вывод I (разделы 5.2 и 5.3).

5.1 Интерпретация заключения Юма

Некоторые ученые отрицают, что Юм следует читать как ссылающийся на посылка такая помещение P8 вообще. Они утверждают, что причина в том, что он не стремился явно нормативное заключение об обосновании, такое как C5. Юм определенно ищет «цепочку рассуждений» из предпосылки индуктивного вывода к заключению, и он думает что аргумент в пользу UP необходим для завершения цепочки. Однако можно подумать, что дальнейших предположений относительно оправдание, и поэтому вывод его аргумента просто C4: нет цепочки рассуждений от посылок до заключения индуктивный вывод.Тогда Юм мог бы быть, как Дон Гаррет и Дэвид. Оуэн утверждал, выдвигая «тезис в когнитивной психологии », вместо того, чтобы делать нормативные заявления о обоснование (Owen 1999; Garrett 2002). Тезис о характер познавательного процесса, лежащего в основе вывода. В соответствии с Гарретт, главный вывод аргумента Юма состоит в том, что может быть нет процесса рассуждений, который устанавливает UP. Для Оуэна послание что вывод не делается через цепочку идей, связанных посреднические связи, что было бы характерно для факультета причина.

Есть также интерпретаторы, которые утверждали, что Юм просто пытается исключить конкретный вид оправдания индукции на основе концепция разума, преобладающая среди рационалистов его времени, а не оправдание в целом (Beauchamp & Rosenberg 1981; Байер 2009). В частности, утверждалось, что это «Попытка опровергнуть рационалистическое убеждение, что по крайней мере некоторые индуктивные аргументы доказательны »(Beauchamp & Розенберг 1981: xviii). Согласно этой интерпретации, помещение P8 следует изменить, чтобы он читался примерно так:

• Если нет цепочки рассуждений, основанных на убедительных аргументах из посылки к выводу вывода I , то Вывод I не обоснован.

Однако такие интерпретации противоречат тому факту, что Аргумент Юма явно представляет собой атаку с двух сторон, которая касается не только доказательных аргументов, но и вероятных аргументы.

Вопрос о том, насколько обширное нормативное заключение отнести к Юм — сложный человек. Это частично зависит от интерпретации Собственное решение Юма его проблемы. Как мы видели в секция 1, Юм приписывает основу индуктивного вывода принципам воображение в «Трактате» и в «Исследовании «Обычай», «привычка», задуманный как своего рода природный инстинкт. Тогда возникает вопрос, может ли эта альтернатива предоставляет любое обоснование вывода, даже если ни одно основанный на причине. На первый взгляд кажется, что Юм предполагая, что индуктивные выводы основываются на полностью рациональном основание. Он явно не думает, что им не удается производить хорошие результаты. Фактически, Юм даже предполагает, что эта операция разума может даже быть менее «подверженным ошибкам и ошибкам», чем если бы были доверены «ошибочным выводам нашего разума, который работает медленно »(Э.5.2.22). Это тоже не ясно, что он видит работу воображения как полностью лишенный рациональности. Во-первых, Юм говорит о воображении в соответствии с принципами . Позже в Трактате он даже дает «правила» и «логику» для характеризуя то, что следует считать хорошим причинным выводом (Т. 1.3.15). Он также ясно видит возможность различать лучшие формы такого «рассуждения», как он продолжает называть Это. Таким образом, могут быть основания утверждать, что Юм не пытался утверждать, что индуктивные выводы не имеют рационального основания что бы то ни было, а просто то, что у них нет определенного типа рациональное основание, уходящее корнями в способность разума.

Все это указывает на то, что есть место для споров по поводу предполагаемого масштабы собственного вывода Юма. И поэтому есть место для спорить о том, что именно формирует посылка (например, посылка P8) что соединяет остальную часть его аргументов с нормативным выводом должен взять. Однако независимо от того, кто в этом прав, факт остается, что Юм на протяжении всей истории преимущественно читался как представляя аргумент в пользу индуктивного скептицизма.

5.2 Постулаты и петли

Даже если кто-то приписывает Юму нормативный вывод, он может подвергнуть сомнению его аргумент, спросив, помещение P8 правда.Это может побудить в целом задуматься о том, что необходимо для обоснование вывода, в первую очередь, и что такое Юм даже прошу.

Например, Витгенштейн усомнился в том, что это вообще имеет смысл спросить об основаниях для индуктивных выводов.

Если бы кто-нибудь сказал, что информация о прошлом не могла его убедить что что-то случится в будущем, я не должен понимать ему. Его можно спросить: а что же тогда вы ждете от него ответа? Какой информации вы называете основанием для такого убеждения? … Если это не основания, тогда какие основания? — Если вы скажете, что эти не являются основанием, то вы обязательно должны уметь указать, что должно быть дело для нас, чтобы иметь право сказать, что есть основания для наше предположение….(Витгенштейн 1953: 481)

Например, можно не подумать, что должна быть даже цепочка рассуждений, в которых каждый шаг или допущение поддерживается аргумент. Витгенштейн считал, что есть некоторые принципы, поэтому фундаментально то, что они не нуждаются в дальнейшей поддержке аргумент. Это «петли», на которых оказывается.

На основе идей Витгенштейна развилось общее понятие «Право», которое является своего рода рациональным основанием для удержания определенные предложения, к которым не предъявляются те же требования, что и «Оправдание».Право предоставляет эпистемологические права на придерживаться предложения без ответственности за обоснование веры в него на споре. Криспин Райт (2004) утверждал, что существуют определенные принципы, в том числе Принцип единообразия, которые мы имеет право в этом смысле удерживать.

Некоторые философы поставили перед собой задачу определить набор или набор постулатов, которые составляют правдоподобную основу для индуктивного выводы. Бертран Рассел, например, утверждал, что пять постулатов лежат в основе индуктивного рассуждения (Russell 1948).Артур Бёркс, с другой стороны, предположил, что набор постулатов не уникален, но может быть несколько наборов постулатов, соответствующих различные индуктивные методы (Burks 1953, 1955).

Основное возражение против всех этих взглядов состоит в том, что они на самом деле не решают проблема индукции способом, обеспечивающим надежную фиксацию столбов на котором стоит индуктивный вывод. Как говорит Салмон, «Допущение к делу неоправданных и неоправданных постулатов. с проблемой равносильно превращению научного метода в вопрос вера »(Salmon 1966: 48).

5.

3 Прекращение существования обычных языков

Вместо того, чтобы позволять необоснованным эмпирическим постулатам давать нормативные поддержки индуктивного вывода, вместо этого можно было бы привести доводы в пользу совершенно иное представление о том, что подразумевается под оправданием. Как и Витгенштейн, более поздние философы обыденного языка, особенно П.Ф. Стросон также спросил, что именно значит просить обоснование индуктивных выводов (Strawson 1952). Это стало известный как «растворение обыденного языка» проблема индукции.

Стросон отмечает, что было бы разумно попросить дедуктивную обоснование индуктивных выводов. Но не ясно, что это полезно, поскольку это фактически «требование, чтобы индукция будет показано, что это действительно своего рода дедукция »(Strawson 1952: 230). Скорее, говорит Стросон, когда мы спрашиваем, индуктивный вывод оправдан, мы обычно судим, соответствует нашим обычным индуктивным стандартам. Предположим, он говорит, что кто-то сформировал убеждение путем индуктивного вывода, что все f ’s г . Стросон говорит, что если этого человека спросят об их основания или причины для такого убеждения,

Я думаю, что было бы удовлетворительным ответом, если бы он ответил: «Что ж, благодаря своему обширному и разнообразному опыту я пришел в бесчисленных случаях f и никогда — f чего не было в случае с г ». Говоря это, он явно заявляя, что имеет индуктивную поддержку , индуктивное свидетельство определенного рода в пользу его веры.(Стросон 1952)

Это потому, что индуктивная поддержка, как ее обычно понимают, просто состоит из наблюдения множества положительных примеров в широком разнообразие условий.

По сути, этот подход отрицает, что создание цепочки рассуждений необходимое условие для обоснования. Скорее индуктивный вывод оправдан, если он соответствует обычным стандартам индуктивное обоснование. Но есть ли что-то еще? Можем ли мы не спросить по какой причине мы должны полагаться на эти индуктивные стандарты?

Несомненно, имеет смысл спросить, действительно ли конкретный индуктивный вывод оправдано.Но ответ на этот вопрос довольно прост. Иногда у людей достаточно доказательств для своих выводов и иногда они этого не делают. Есть ли смысл спросить, есть ли индуктивные процедуры вообще оправданы? Стросон рисует аналогия между вопросом о том, является ли конкретное действие законным. Мы можем Он говорит, что ответьте на такой вопрос, сославшись на закон страны.

Но вообще нет смысла спрашивать, действует ли закон земля, правовая система в целом, является или не является законной.Для чего правовые стандарты мы привлекательны? (Стросон 1952: 257)

По Стросону,

Это аналитическое утверждение, что разумно иметь степень веры в утверждение, которое пропорционально силе доказательства в его пользу; и это аналитическое предложение, хотя и не предложение математики, что, при прочих равных, доказательства для обобщения сильны пропорционально количеству благоприятные случаи, и разнообразие обстоятельств, в которых они были найдены, отлично.Итак, чтобы спросить, разумно ли размещать полагаться на индуктивные процедуры — все равно что спрашивать, разумно пропорционально степени своей убежденности сила доказательств. Это то, что «быть разумный » в данном контексте означает . (Стросон 1952: 256–57)

Таким образом, согласно этой точке зрения, нет никаких дальнейших вопросов спросите, разумно ли полагаться на индуктивный выводы.

Философы, придерживающиеся обычного языка, открыто не возражают против Юма Помещение P8.Но на самом деле то, что они делают, предлагает совсем другое рассказ о том, что значит быть оправданным верить в заключение индуктивных выводов. Что нужно, это просто соответствие индуктивным стандартам, и нет никакого реального смысла просить дальнейшее обоснование для тех.

Основное возражение против этой точки зрения состоит в том, что соответствие обычным стандартов недостаточно, чтобы предоставить необходимое обоснование. Что мы необходимо знать, является ли вера в вывод индуктивного вывод является «эпистемически разумным или оправданным в том смысле, что … есть основания полагать, что это, скорее всего, правда »(BonJour 1998: 198).Проблема, которую поднял Хьюм, заключается в следующем: были ли, несмотря на тот факт, что индуктивные выводы сделать верные выводы в прошлом, у нас есть основания полагать, что Вывод из индуктивного вывода, который мы сейчас делаем, вероятно, будет верным. Возможно, установление рациональности индуктивного вывода в того, что он следует индуктивным стандартам, недостаточно для установить, что его вывод, вероятно, верен. На самом деле Стросон позволяет поставить вопрос о том, будет ли индукция продолжать быть успешным », что отличается от вопроса о том, рациональна ли индукция.Этот вопрос он берет на себя по «случайному, фактическому вопросу» (Strawson 1952: 262). Но если этот вопрос волновал Юма, это не ответ на установить, что индукция рациональна, если это утверждение не понято включать или подразумевать, что индуктивный вывод, выполняемый в соответствии с к рациональным стандартам, скорее всего, приведет к верному заключению.

6. Жизнь с индуктивным скептицизмом

До сих пор мы рассматривали различные способы, которыми мы могли бы попытаться решить проблему индукции, сопротивляясь той или иной посылке Аргумент Юма.Однако некоторые философы видели его аргумент как неопровержимый и, таким образом, признал, что он действительно ведет к индуктивный скептицизм, вывод о том, что индуктивные выводы не могут быть оправданным. Тогда задача состоит в том, чтобы найти способ жить с такими кажущийся радикальным вывод. Похоже, мы полагаемся на индуктивный вывод повсеместно в повседневной жизни, и также принято считать, что лежит в основе научного метода. Можем ли мы продолжить все это, хотя все еще серьезно думает, что ничто из этого не оправдывается какой-нибудь рациональный аргумент?

Один из вариантов здесь — утверждать, как это делает Николас Максвелл, что проблема индукции ставится в чрезмерно ограничительной контекст.Максвелл утверждает, что проблема не возникает, если мы примем концепция науки, отличная от стандартной эмпирика, который он обозначает эмпиризм »(Максвелл, 2017).

Другой вариант — думать, что значимость проблемы индукция каким-то образом ограничивается скептическим контекстом. Сам Юм кажется, думал в этом направлении. Например, он говорит:

Природа всегда будет защищать свои права и в конце концов возьмет верх над какие бы то ни было абстрактные рассуждения.Хотя мы должны сделать вывод, поскольку Например, как и в предыдущем разделе, что во всех рассуждениях от опыт, есть шаг ума, который не поддерживается любым аргументом или процессом понимания; нет опасности, что эти рассуждения, от которых зависит почти все знание, будут когда-либо быть затронутым таким открытием. (E. 5.1.2)

Ясно, что цель Юма не в том, чтобы утверждать, что мы не должны делать индуктивных умозаключений в повседневной жизни, да и вообще весь его метод и система описания разума в натуралистических терминах зависит от индуктивные выводы насквозь.Проблема индукции то следует рассматривать как проблему, которая возникает только на уровне философская рефлексия.

Еще один способ ослабить индуктивный скептицизм — это ограничить его объем. Карл Поппер, например, рассматривал проблему индукцию как непреодолимое, но он утверждал, что наука на самом деле основаны вообще на индуктивных выводах (Popper 1935 [1959]). Скорее он представил дедуктивистский взгляд на науку, согласно которому она поступает, делая смелые предположения, а затем пытается опровергнуть эти домыслы.В простейшем варианте этого аккаунта, когда гипотеза делает предсказание, которое оказывается ложным в эксперимента, гипотеза отвергается как опровергнутая. Логика этого процедура полностью дедуктивная. Гипотеза влечет за собой предсказание, и ложность предсказания опровергает гипотезу методом толленс. Таким образом, Поппер утверждал, что наука не основана на экстраполяционные выводы, рассмотренные Юмом. Следствием этого является что это не так важно, по крайней мере для науки, если эти выводы будет не хватать рационального основания.

Отчет Поппера кажется неполным в важном отношении. Всегда есть много гипотез, которые еще не опровергнуты доказательства, и они могут противоречить друг другу. Согласно строго дедуктивная структура, поскольку ни одна из них еще не фальсифицирована, они все на равных. Тем не менее, ученые обычно хотят сказать что одно лучше подтверждается доказательствами, чем другие. Мы кажемся нужно больше, чем просто дедуктивное рассуждение для поддержки практических принятие решений (Salmon 1981).Поппер действительно апеллировал к понятию одна гипотеза лучше или хуже «подтверждается» свидетельство. Но, возможно, это отвлекло его от строго дедуктивного взгляд на науку. Представляется сомнительным, что чистый дедуктивизм может дать адекватный отчет о научном методе.

7. Среднесрочные решения

Можно считать, что аргумент Юма окончательно исключил своего рода оправдание индуктивных выводов, которое он искал за. То есть, это может исключить оправдание, которое дает повод для считают вывод определенного индуктивного вывода правильным, или даже вероятно будет правильным.Тем не менее, также можно переместить вдали от фокуса на обосновании конкретных индуктивных выводов и рассмотреть индуктивные методы в более общем плане. В простых случаях перечислительная индукция, «индуктивный метод» или «Индуктивный принцип», как его иногда называют, — это правило экстраполяции наблюдаемых случаев. Например, это могло бы быть правилом, которое следует вывести из универсального обобщение, после определенного количества положительных примеров и отвергнуть универсальное обобщение после наблюдения встречные инстанции.Или это можно было бы сформулировать как так называемый «Прямое правило», которое гласит, что нужно проецировать наблюдаемая частота признака для населения в целом, включая будущие экземпляры. Может быть, генерал свойства индуктивного метода дают основание использовать это метод, даже если у нас нет оснований полагать, что метод привести к правильному ответу в каком-то конкретном приложении? Учитывая конкретную индуктивную задачу, мы можем искать оптимальный метод, или средства для предоставления решения.Такой аргумент о средствах и целях может затем составляют основу для следования методу, даже при отсутствии причины верить в его успех в конкретных случаях.

7.1 Прагматическая защита

Одной из основных ранних попыток в этом направлении была «Прагматический» подход Райхенбаха (1938 [2006]). Райхенбах действительно считал аргумент Юма неопровержимым, но тем не менее, он попытался найти более слабое оправдание индукция. Чтобы подчеркнуть отличие от вида оправдание, которое искал Юм, некоторые дали ему другой термин и называют решение Райхенбаха «оправданием», а не оправдание индукции (Feigl 1950; Salmon 1963).

Согласно этому подходу мы имеем определенную цель — сделать индуктивную выводы. Даже если мы не можем быть уверены, что сможем достичь цели, мы можем по-прежнему утверждают, что если цель может быть достигнута, это будет обычные принципы индуктивного вывода. Это дает повод для делать те обычные индуктивные выводы. Райхенбах делает сравнение с ситуацией, когда мужчина болеет, и врач говорит: «Я не знаю, поможет ли операция спасти человека, но если есть какое-то лекарство, то это операция » (Рейхенбах 1938 [2006: 349]).Это дает какое-то оправдание для действует на мужчину, даже если человек не знает, что операция преуспеет.

Райхенбах применил эту стратегию к общей форме «Статистическая индукция», в которой мы наблюдаем относительную частота \ (f_n \) конкретного события в n наблюдениях и затем сформируйте ожидания относительно частоты, которая возникнет, когда больше сделаны наблюдения. Тогда «индуктивный принцип» заявляет, что если после определенного количества экземпляров наблюдаемый частота \ (m / n \) наблюдается при любом продолжении ряда наблюдений частота будет и дальше находиться в пределах небольшого интервал \ (m / n \).Случаи, подобные рассмотренным Юмом, являются частным случаем. этого принципа, где наблюдаемая частота равна 1. Например, в Хлебный ящик Юма, предположим, хлеб питает n раз из n (то есть наблюдаемая частота 100%), тогда, согласно принципу индукции, мы ожидаем, что при наблюдайте больше экземпляров, частота питательных будет продолжаться быть в пределах очень небольшого интервала 100%. Следуя этой индуктивной принцип также иногда называют следующим «Прямое правило».Проблема в том, чтобы оправдать использование это правило.

Райхенбах утверждал, что даже если Юм прав, полагая, что мы не можем быть оправданным в размышлениях о любом конкретном применении правила что вывод, вероятно, будет верным, для целей практическими действиями нам не нужно это устанавливать. Вместо этого мы можем считать, что индуктивное правило приводит к «положению», или утверждение, с которым мы работаем так, как будто оно истинное. Мы полагаем определенные частота ф на основании наших данных, а это вроде делать пари или пари, что частота на самом деле f .

Согласно Райхенбаху, цель индуктивного вывода состоит в следующем: «, чтобы найти серию событий, частота возникновения которых сходится к пределу »(1938 [2006: 350]). это возможно, что мир настолько беспорядочный, что мы не можем построить серии с такими пределами. Но если есть предел, есть и некоторые элемент серии наблюдений, за пределами которых принцип индукция приведет к истинному значению предела. Хотя индуктивное правило может давать совершенно неверные результаты на ранних этапах последовательности, так как он следует за случайными колебаниями частоты дискретизации, это гарантированно в конечном итоге приблизится к предельной частоте, если такая предел существует.Следовательно, правило индукции оправдано как инструмент постулирования, потому что это метод, о котором мы знаем, что если можно делать заявления о будущем мы их найдем с помощью этого метода (Reichenbach 1949: 475). Это оправдание воспринимается как прагматичный, поскольку, хотя он не дает знания будущего события, это дает достаточную причину для действий (Райхенбах 1949: 481).

У этого прагматичного подхода есть несколько проблем. Одна проблема в том, что предлагаемое им оправдание слишком сильно привязано к в долгосрочной перспективе, при этом практически не ограничивая то, что может быть положено в краткосрочной перспективе.Однако именно в краткосрочной перспективе индуктивный практика действительно имеет место и требует обоснования (BonJour 1998: 194; Лосось 1966: 53).

С этим связано беспокойство по поводу слабости обоснования чувство, что это применимо ко многим другим правилам вывода, а также к так называемое «прямое правило» (Salmon 1966: 53). Это применимо, фактически, к любому методу, асимптотически сходящемуся к прямой правило. Легко определяемый класс таких правил — это те, которые добавляют к индуктивное правило — функция \ (c_n \), в которой \ (c_n \) сходятся к ноль при увеличении n .

Райхенбах делает два предложения, направленных на то, чтобы избежать этой проблемы. На с одной стороны, утверждает он, поскольку у нас нет реальной возможности выбирать между методы, мы могли бы просто использовать индуктивное правило, поскольку оно «Проще в обращении благодаря наглядной простоте». Он также утверждает, что метод, который воплощает в себе «наименьшее риск »следует индуктивному правилу (Reichenbach 1938 [2006: 355–356]).

Другая проблема заключается в том, действительно ли Райхенбах установил, что не может быть лучшего правила, чем прямое правило.Например, несмотря на все сказанное, может быть прорицатель или ясновидящий, который способен надежно предсказывать будущие события. Здесь рассуждает Райхенбах что, используя индукцию, мы можем распознать надежность альтернативный метод, изучив его послужной список. Эта мысль была позже подхватил и превратился в предположение, что «Метаиндуктивист», применяющий индукцию не только в «Объектный» уровень для наблюдений, но также и для успеха методы других, могли бы с помощью этих средств также прогнозно в качестве альтернативного метода (Schurz 2008; см. Раздел 7.3 для более подробного обсуждения метаиндукции).

Можно также задаться вопросом, действительно ли прагматический аргумент предоставить универсальное и общее обоснование соблюдения индуктивное правило. Конечно, прагматическое решение должно учитывать различия в выплатах, зависящие от обстоятельств. Например, Райхенбах предлагает следующий аналог своей прагматической обоснование:

Мы можем сравнить нашу ситуацию с ситуацией человека, который хочет ловить рыбу в неизведанная часть моря.Некому сказать ему, действительно ли в этом месте есть рыба. Закинуть сеть? Ну если он хочет чтобы ловить рыбу в этом месте, я бы посоветовал ему забросить сеть, взять шанс хотя бы. Лучше попробовать даже в неопределенности, чем не пытаться быть уверенным, что ничего не получишь. (Reichenbach 1938 [2006: 362–363])

Как указывает Ланге, приведенный здесь аргумент «предполагает наличие бесплатно ». В такой ситуации «рыбак имеет все, чтобы выиграть и ничего не потерять, забрасывая сеть » (Ланге 2011: 77).Но если попытка требует значительных затрат, но это может быть не так Понятно, что наиболее рациональный образ действий — забросить сеть. Аналогичным образом, имеет ли смысл проводить политику не делать никаких прогнозов, а придерживаться политики следования индуктивное правило, может зависеть от практических наказаний ошибаться. Прагматическое решение может не предложить обоснование для следования правилу индукции, которое применимо во всех обстоятельства.

7.2 Теория формального обучения

Как мы видели выше, одной из проблем Райхенбаха было то, что слишком много правил, которые сходятся в пределе к истинной частоте. Какой из них выбрать в краткосрочной перспективе? Возможно расширить общую стратегию Райхенбаха, рассмотрев, что происходит, если у нас есть другие эпистемические цели, помимо долгосрочной конвергенции. Могут ли другие цели накладывать ограничения на то, какие методы следует использовать в краткосрочная перспектива? Область формальной теории обучения развивалась ответы на эти вопросы (Kelly 1996; Schulte 1999; также см. Schulte 2017).

В частности, теоретики формального обучения рассматривали цель добраться до истины максимально эффективно или быстро, а также как цель минимизировать количество изменений ума или отказов по пути. Затем было показано, что обычный индуктивный метод для которого характерно предпочтение более простых гипотез (Бритва Оккама), может быть оправдана, поскольку это уникальный метод что в конечном итоге соответствует стандартам для достижения истины, поскольку максимально эффективно, с минимальным количеством ретракций (Schulte 1999).

Теорию формального обучения можно рассматривать как своего рода расширение Рейхенбаховская программа. Он не предлагает оправданий для индуктивные выводы в смысле объяснения причин, почему они должны считаться верным. Скорее предлагает причины для использования определенных методов, исходя из их оптимальности в достижение определенных желаемых эпистемических целей, даже если нет гарантировать, что на любом этапе расследования полученные результаты вообще близки к истине.Однако недавно Steel (2010) предположил, что формальная теория обучения предлагает больше и действительно дает Решение проблемы индукции. Это утверждение основано на довольно ограничительное толкование «проблемы Юма» как проблема: «Какое оправдание для индуктивного вообще обобщения? » (2010: 182), а не как проблема предоставления основания для данного индуктивного вывода. Steel’s претензии были оспорены Колином Хоусоном (2011).

7.3 Метаиндукция

Другой подход к реализации широкой рейхенбаховской программы — это перейти на уровень метаиндукции.Мы можем провести различие между применение индуктивных методов на уровне событий — так называемые Индукция на «объектном уровне» и применение индуктивных методов на уровне конкурирующих методов прогнозирования — так называемых «Метаиндукция». В то время как индуктивные методы объектного уровня делать прогнозы на основе наблюдаемых событий встречаются, метаиндуктивные методы делают прогнозы на основе агрегирования прогнозы различных доступных методов прогнозирования в соответствии с их показатели успеха. Здесь определяется степень успеха метода. в соответствии с каким-то точным способом достижения успеха в создании предсказания.

Тогда возникает вопрос, может ли существовать метаиндуктивный метод. что является «оптимальным с точки зрения прогноза» в том смысле, что следуя этому методу, лучше всего удается делать прогнозы среди всех конкурирующих методы, независимо от того, какие данные получены. Герхард Шурц имеет выделила результаты обучения, основанного на сожалении Чеза-Бьянки, что существует метаиндуктивная стратегия, которая прогнозируемый оптимальный среди всех доступных прогнозных методов эпистемическому агенту (Cesa-Bianchi & Lugosi 2006; Schurz 2008, предстоящий).Эта метаиндуктивная стратегия, которую Шурц называет «WMI», прогнозирует средневзвешенное значение прогнозов доступные методы, где веса «Привлекательность», которая измеряет разницу между коэффициент успешности собственного метода и коэффициент успешности wMI.

Главный результат состоит в том, что стратегия wMI является долгосрочно оптимальной в ощущение, что он приближается к максимальному уровню успеха доступного методы прогнозирования. Границы наихудшего случая для краткосрочной производительности могут также быть производным.Результат оптимальности лежит в основе a Априори означает оправдание использования wMI. А именно Думаю, разумно использовать wMI, так как он позволяет вероятность успеха в долгосрочной перспективе с использованием данных методов.

Шурц также утверждает, что это априори оправдание wMI, вместе с условным фактом, что индуктивные методы до сих пор был намного более успешным, чем неиндуктивные методы, дает апостериори обоснование индукции.Поскольку wMI будет достичь в долгосрочной перспективе максимального успеха из имеющихся методы прогнозирования, целесообразно его использовать. Но что касается Фактически, максимальный успех достигается индуктивными методами. Следовательно, поскольку априори оправдано использование wMI, это также априори оправдано использовать максимально удачный метод на уровне объекта. Поскольку оказывается, что максимально успешный метод — индукция, тогда целесообразно использовать индукция.

Теоремы Шурца об оптимальности wMI применимы к случаю где существует конечное число методов прогнозирования.Одна точка обсуждение заключается в том, является ли это серьезным ограничением его утверждает, что обеспечивает полное решение проблемы индукции (Экхардт 2010).

Побуждающий труд

Что такое побуждающий труд?

Стимулирование родов (также называемое индукцией родов) — это когда ваш лечащий врач дает вам лекарство или использует другие методы, такие как взбивание воды (амниотический мешок), чтобы начать роды. Амниотический мешок (также называемый мешком с водой) — это мешок внутри матки (матки), в котором находится растущий ребенок.Мешок наполнен околоплодными водами. Сокращения — это когда мышцы матки напрягаются, а затем расслабляются. Сокращения помогают вытолкнуть ребенка из матки.

Ваш поставщик медицинских услуг может порекомендовать стимулирование родов, если ваше здоровье или здоровье вашего ребенка находятся под угрозой, или если вы на 2 недели или более просрочены в срок. Для некоторых женщин стимулирование родов — лучший способ сохранить здоровье мамы и ребенка.

Если есть медицинские причины для того, чтобы назначить индукцию, поговорите со своим врачом о том, чтобы подождать как минимум до 39 недель беременности.Это дает вашему ребенку время, необходимое ему для роста и развития до рождения. Стимулировать роды следует только по медицинским показаниям.

Как вызываются роды?

Ваш лечащий врач использует один или несколько из этих методов для стимулирования родов:

• Отделение амниотического мешка от стенки матки (также называется зачисткой или подметанием плодных оболочек). Ваш врач осторожно проводит пальцем в перчатке через шейку матки и отделяет амниотический мешок от матки.Шейка матки — это вход в матку, который находится в верхней части влагалища. Вы можете сделать эту процедуру в офисе вашего поставщика. У вас могут быть спазмы или кровянистые выделения.
• Созревание шейки матки. Ваш врач дает вам лекарство под названием простагландины, которое помогает смягчить и истончить шейку матки, чтобы она открывалась во время родов. Вы можете принимать лекарство внутрь или вводить его во влагалище. Вы получаете лекарство в больнице. Ваш врач также может использовать во влагалище лекарство под названием ламинария.Он впитывает влагу и расширяется, открывая шейку матки. Или ваш провайдер может использовать инструмент, называемый лампой Фолея. Это тонкая трубочка с воздушным шариком на конце. Ваш врач вводит его во влагалище, чтобы расширить шейку матки.
• Давать лекарства от схваток. Поставщики медицинских услуг часто используют лекарство под названием окситоцин для стимуляции родов. Это лекарство представляет собой искусственную форму гормона, который помогает запускать схватки. В больнице ваш врач вводит окситоцин через капельницу (игла в вену).Это может вызвать сильные схватки. Спросите своего врача о обезболивающих, которые вам могут понадобиться во время родов.
• Разрыв воды (также называемый разрывом плодных оболочек или амниотомией). Ваш врач использует небольшой крючок, похожий на вязальную спицу, чтобы сломать амниотический мешок, на котором находится ваш ребенок. Это не должно быть болезненным, но вы можете почувствовать прилив теплой жидкости.

Направление родов может занять от нескольких часов до нескольких дней. Это зависит от того, как ваше тело реагирует на лечение.

Каковы риски принуждения к труду?

Риски включают:

• Ваш срок может быть не совсем правильным. Иногда бывает трудно точно определить, когда вы забеременели. Если вы назначили индукцию и у вас не установлен срок родов, ваш ребенок может родиться слишком рано. Если ваша беременность протекает нормально, подождите, пока роды начнутся сами по себе. Если вам необходимо назначить индукционный прием по медицинским показаниям, спросите своего поставщика, можете ли вы подождать не менее 39 недель.
• Окситоцин и лекарства, вызывающие созревание шейки матки, могут вызвать слишком тесные схватки. Это может снизить частоту сердечных сокращений вашего ребенка. Ваш врач внимательно следит за частотой сердечных сокращений вашего ребенка во время родов. Если частота пульса вашего ребенка изменится, ваш врач может прекратить или уменьшить количество принимаемых вами лекарств.
• Вы и ваш ребенок подвержены повышенному риску заражения. Амниотический мешок обычно защищает вашего ребенка и вашу матку от инфекции. Если после разрыва плодных оболочек роды начинаются через некоторое время, вероятность заражения повышается.
• Могут быть проблемы с пуповиной. Если амниотический мешок сломан, пуповина может проскользнуть во влагалище раньше, чем это сделает ваш ребенок. Это называется пролапсом пуповины. Это более вероятно, если у вашего ребенка тазовое предлежание. Это когда ягодица или ступни вашего ребенка перед рождением смотрят вниз, а не головой. Выпадение пуповины может вызвать сдавливание пуповины во время родов. В таком случае ваш ребенок не получает достаточно кислорода, что может быть опасно для жизни.
• Индукция может не работать, поэтому вам может потребоваться кесарево сечение (также называемое кесаревым сечением). Кесарево сечение — это операция, при которой ваш ребенок рождается через разрез, сделанный вашим врачом на животе и в матке.
• У вас может быть разрыв матки. Это когда матка рвется во время родов. Это случается редко, но может вызвать серьезное кровотечение. Если у вас было кесарево сечение во время предыдущей беременности, у вас повышенный риск разрыва матки, поскольку после кесарева сечения в матке остается рубец.
• У вас может быть повышенный риск серьезного кровотечения после родов (так называемого послеродового кровотечения). Стимуляция родов увеличивает вероятность того, что мышцы матки не будут сокращаться должным образом после родов, что может привести к кровотечению.

Последнее обновление: сентябрь 2018 г.

См. Также: 39 недель инфографики

Методы созревания шейки матки и индукции родов

1. Норвиц Э., Робинсон Дж., Репке Дж. Роды и роды. В: Габби С.Г., Нибил Дж. Р., Симпсон Дж. Л., ред. Акушерство: нормальная и проблемная беременность. 4-е изд. Нью-Йорк: Черчилль Ливингстон, 2002: 353–94….

2. Американский колледж акушеров и гинекологов. Индукция родов. Бюллетень практики № 10. Вашингтон, округ Колумбия: ACOG, 1999.

3. Людмир Дж., Sehdev HM. Анатомия и физиология шейки матки. Clin Obstet Gynecol . 2000; 43: 433–9.

4. Эдвардс РК, Ричардс Д.С. Предварительная оценка шейки матки. Clin Obstet Gynecol . 2000; 43: 440–6.

5. МакФарлин Б.Л., Гибсон MH, О’Рир J, Харман П.Национальное исследование использования травяных препаратов медсестрами-акушерками для стимуляции родов. J Медсестра-акушерка . 1999; 44: 205–16.

6. Белью К. Травы и беременная женщина. Рекомендации для акушерок. J Медсестра-акушерка . 1999; 44: 231–52.

7. Adair CD. Нефармакологические подходы к затравке шейки матки и индукции родов. Clin Obstet Gynecol . 2000. 43: 447–54.

8. Келли А.Дж., Кавана Дж., Томас Дж.Касторовое масло, ванна и / или клизма для затравки шейки матки и индукции родов. Кокрановская база данных Syst Rev . 2002; 2: CD003099

9. Кавана Дж., Келли Эй Джей, Томас Дж. Половой акт для созревания шейки матки и индукции родов. Кокрановская база данных Syst Rev . 2002; 2: CD003093

10. Бил М.В. Иглоукалывание и акупрессура. Приложения к охране репродуктивного здоровья женщин. J Медсестра-акушерка .1999; 44: 217–30.

11. Смит CA, Crowther CA. Иглоукалывание для стимуляции родов. Кокрановская база данных Syst Rev . 2002; 2: CD002962

12. Lin A, Купферминц М, Дули С.Л. Рандомизированное исследование экстраамниотической инфузии физиологического раствора по сравнению с ламинарией для созревания шейки матки. Акушерский гинекол . 1995. 86 (4 часть 1): 545–9.

13. Рубен Д, Ариас Ф. Рандомизированное испытание экстраамниотической инфузии физиологического раствора плюс внутрицервикальный баллон с катетером Фолея по сравнению с вагинальным гелем простагландина E2 для созревания шейки матки и стимулирования родов у пациентов с неблагоприятными шейками матки. Акушерский гинекол . 1993; 82: 290–4.

14. Sherman DJ, Френкель Э, Панский М, Каспи Э, Буковский I, Лангер Р. Созревание шейки матки в баллоне с экстраамниотической инфузией физиологического раствора или простагландина E2: двойное слепое рандомизированное контролируемое исследование. Акушерский гинекол . 2001; 97: 375–80.

15. Buccellato CA, Стика CS, Frederiksen MC. Рандомизированное испытание мизопростола по сравнению с введением внеамниотического раствора хлорида натрия с окситоцином для индукции родов. Am J Obstet Gynecol . 2000; 182: 1039–44.

16. Гольдман Дж. Б., Wigton TR. Рандомизированное сравнение экстраамниотической инфузии физиологического раствора и интрацервикального геля динопростона для созревания шейки матки. Акушерский гинекол . 1999; 93: 271–4.

17. Гуинн Д.А., Goepfert AR, Кристина М, Оуэн Дж, Hauth JC. Гель экстраамниотического солевого раствора, ламинарии или простагландина E (2) для индукции родов с неблагоприятным состоянием шейки матки: рандомизированное контролируемое исследование. Акушерский гинекол . 2000; 96: 106–12.

18. Шрейер П., Шерман DJ, Ариэли С, Герман А, Каспи Э. Созревание крайне неблагоприятной шейки матки с помощью экстраамниотического солевого раствора или вагинального применения простагландина E2. Акушерский гинекол . 1989; 73: 938–42.

19. Хади Х. Созревание шейки матки и индукция родов: клинические рекомендации. Clin Obstet Gynecol . 2000; 43: 524–36.

20.Фунг ЛК, Ваная К., Тан G, Чуа С. Подметание мембраны в сочетании с индукцией родов. Акушерский гинекол . 2000; 96: 539–42.

21. Брикер Л, Лукас М. Только амниотомия для индукции родов. Кокрановская база данных Syst Rev . 2002; 2: CD002862

22. Witter FR. Препараты простагландина Е2 для прединдукционного созревания шейки матки. Clin Obstet Gynecol . 2000; 43: 469–74.

23.Ариас Ф. Фармакология окситоцина и простагландинов. Clin Obstet Gynecol . 2000. 43: 455–68.

24. Келли А.Дж., Кавана Дж., Томас Дж. Вагинальный простагландин (PGE2 и PGF2a) для индукции родов в срок. Кокрановская база данных Syst Rev . 2002; 2: CD003101

25. Goldberg AB, Гринберг МБ, Дарни П.Д. Мизопростол и беременность. N Engl J Med . 2001; 344: 38–47.

26.Американский колледж акушеров и гинекологов. Индукция родов мизопростолом. Мнение комитета ACOG 228. Вашингтон, округ Колумбия: ACOG, 1999: 2.

27. Lydon-Rochelle M, Холт В.Л., Истерлинг TR, Мартин Д.П. Риск разрыва матки во время родов у женщин, которым ранее было выполнено кесарево сечение. N Engl J Med . 2001; 345: 3–8.

28. Sanchez-Ramos L, Годье FL, Кауниц AM. Созревание шейки матки и индукция родов после предыдущего кесарева сечения. Clin Obstet Gynecol . 2000; 43: 513–23.

29. Венгалил СР, Гуинн Д.А., Олаби Н.Ф., Бурд Л.И., Оуэн Дж. Рандомизированное исследование мизопростола и экстраамниотического солевого раствора для созревания шейки матки и индукции родов. Акушерский гинекол . 1998. 91 (5 часть 1): 774–9.

30. Hofmeyr GJ, Гюльмезоглу AM. Вагинальный мизопростол для созревания шейки матки и индукции родов. Кокрановская база данных Syst Rev .2002; 2: CD000941

31. Sanchez-Ramos L, Кауниц AM. Мизопростол для созревания шейки матки и индукции родов: систематический обзор литературы. Clin Obstet Gynecol . 2000; 43: 475–88.

32. Neilson JP. Мифепристон для индукции родов. Кокрановская база данных Syst Rev . 2002; 2: CD002865

33. Келли А.Дж., Кавана Дж., Томас Дж. Релаксин для созревания шейки матки и индукции родов. Кокрановская база данных Syst Rev . 2002; 2: CD003103

34. Zeeman GG, Хан-Дауд Ф.С., Дауд М.Ю. Окситоцин и его рецепторы во время беременности и родов: современные концепции и клиническое значение. Акушерский гинекол . 1997. 89 (5 pt 2): 873–83.

35. Стаббс TM. Окситоцин для стимуляции родов .. Clin Obstet Gynecol . 2000; 43: 489–94.

Индукция труда: процесс и чего ожидать

Наша цель в Banner Health — работать с вами, чтобы роды были максимально комфортными.Часть этого процесса может включать индукцию родов. Будьте уверены, мы здесь, чтобы помочь вам на каждом этапе пути и помочь подготовиться к тому, чего ожидать во время индукции родов.

Что такое индукция труда?

Стимулирование родов или стимулирование родов — это медицинская процедура, при которой для запуска родов используются лекарства или другие методы.

Причины сокращения трудоспособности

Стимуляция родов может быть рекомендована, если здоровье матери или ребенка находится под угрозой. Причины могут включать:

• Срок родов истек на две или более недель
• У вас отошла вода, но работа еще не началась
• Гестационный диабет
• У вас отслойка плаценты — плацента отслоилась от матки
• Другие медицинские состояния, такие как инфекция, высокое кровяное давление или заболевание почек

Если роды вызваны по немедицинским причинам, это называется плановой индукцией.Доктора Banner Health с осторожностью относятся к факультативным вводным курсам. Мы считаем, что в большинстве случаев лучше всего, чтобы дети рождались как можно ближе к сроку родов.

Наши врачи следуют рекомендациям Американского колледжа акушеров и гинекологов. В данном руководстве изложены стандарты факультативных вводных занятий. Как правило, срок беременности составляет 39 недель и более, шейка матки должна быть мягкой и расширенной.

Чего ожидать

Есть несколько различных методов, используемых для стимулирования родов.

• Созревание шейки матки — Доза простагландина вводится вагинально или вводится через рот. Обычно это делается на ночь, чтобы «смягчить» или сделать шейку матки более тонкой.
• Разрыв воды — Ваш врач разорвет амниотический мешок с помощью небольшого пластикового крючка.
• Удаление плодных оболочек — Используя свой палец, врач вручную истончит мембрану, соединяющую амниотический мешок со стенкой матки.
• Прием лекарств — Гормоны вводятся внутривенно.

Факторы риска и побочные эффекты индукции труда

Хотя индукция родов часто может быть успешной без осложнений, исследования показали, что стимулирование родов до того, как шейка матки будет готова, может увеличить несколько рисков. Эти риски включают:

• Неудачная индукция — может потребоваться кесарево сечение
• Более длительный труд
• Использование щипцов или вакуума
• Чрезмерная стимуляция матки, вызывающая слишком частые сокращения
• Инфекция для вас или ребенка
• Обильное кровотечение после родов

Если у вас роды через естественные родовые пути после индукции, скорее всего, не будет никаких рисков для будущих беременностей.

Обязательно поговорите со своим врачом об индукции родов и о том, как это может повлиять на ваши роды и план родов.

Поощрение труда | Tommy’s

Зачем меня уговаривать?

У большинства женщин роды начинаются естественным путем к 42 неделям, но иногда лучше стимулировать роды.

Побуждение — довольно распространенное явление. Каждый год в Великобритании индуцируется 1 из 5 родов. Ваша акушерка поговорит с вами о возможности индукции во время вашего 38-недельного дородового визита.

Если ваш ребенок опаздывает

Обычно дети рождаются на сроке от 37 до 42 недель беременности. Но если ваш ребенок очень поздно (если вы беременны более 42 недель), плацента может работать не так хорошо, как раньше, и риск мертворождения увеличивается. В этом случае вам предложат индукцию беременности на сроке от 41 до 42 недель. Просрочка (также известная как длительная беременность) является наиболее частой причиной индукции.

Если роды не начались после того, как вода отошла

Вам могут предложить индукционную терапию, если вы беременны на сроке более 34 недель и у вас отошли воды, но роды не начинаются сами по себе через 24 часа.Это связано с тем, что отхождение воды увеличивает риск заражения ребенка.

Если ваша беременность протекает без осложнений, вам также могут предложить выжидательную тактику. Это когда ваша акушерка или врач наблюдают за вами и вашим ребенком, и ваша беременность протекает естественным путем, если это безопасно.

Если вы беременны на сроке более 37 недель, вам могут предложить индукционную терапию в течение 24 часов после выхода воды из организма. Если вы не хотите индукции, ваша акушерка составит план наблюдения за вами.

Если у вас прекратятся отложения до 34 недель, вам предложат индукцию только в том случае, если есть другие факторы, которые указывают на то, что это лучше всего. Например, если у вас есть инфекция или вы беспокоитесь о здоровье ребенка. Если ваш ребенок родился раньше 37 недель, у него могут возникнуть проблемы, связанные с недоношенностью.

Если у вас или вашего ребенка проблемы со здоровьем

Вам могут предложить индукцию, если у вас есть заболевание, при котором будет безопаснее родить ребенка раньше.Это может включать:

Если ваш лечащий врач считает, что стимулирование — лучший вариант для вас и вашего ребенка, он должен поговорить с вами об этом. Они могут помочь вам оценить преимущества и любые потенциальные риски, чтобы вы могли принять обоснованное решение.

Есть ли причины, по которым мне могут не предложить вводный курс?

Если у ребенка тазовое предлежание

Если у вашего ребенка тазовое предлежание, и вы хотите рожать естественным путем, важно, чтобы ваши роды продолжались стабильно, поэтому индукция обычно не рекомендуется.Вместо этого вам предложат экстренное кесарево сечение, если во время родов возникнут проблемы.

Если у вас были быстрые роды до

Если вы раньше рожали быстро (это называется ускоренными родами), у вас может возникнуть соблазн попросить о индукции, если вы беспокоитесь, что можете родить раньше, чем акушерка найдет вас. Но вряд ли вам предложат вводный курс по этой причине. Кроме того, нет никаких доказательств того, что индукция помешает быстрым родам.

Если ваш ребенок большой

Если нет других проблем, ваш лечащий врач не побудит вас, потому что он подозревает, что ваш ребенок большой для их гестационного возраста.Это связано с тем, что трудно точно определить вес вашего будущего ребенка.

Если у вашего ребенка задержка развития плода

Ваш лечащий врач может не рекомендовать индукцию, если имеется серьезное ограничение роста плода и есть связанные с этим опасения по поводу здоровья вашего ребенка.

Как стимулируются роды?

Вам дадут лекарства под названием простагландин, которые действуют как естественные гормоны, запускающие роды. Они вводятся во влагалище в виде геля, таблетки или пессария.Это может занять некоторое время, и вам может потребоваться более 1 дозы простагландина, если у вас не было схваток через 6 часов.

Если вам вставлен пессарий с контролируемым высвобождением, его работа может занять 24 часа. Если через 24 часа у вас не будет схваток, вам могут предложить другую дозу.

Возможно, вам понадобится капельница с гормоном, чтобы ускорить роды. Как только роды начнутся, они должны прогрессировать нормально, но иногда они могут занять от 24 до 48 часов.

Ваша акушерка или врач также могут переломить вам воду, если они еще не отошли.Этот метод индукции называется искусственным разрывом плодных оболочек (АРМ) или амниотомией. Это будет немного похоже на внутреннее обследование, и вашему ребенку это не повредит.

Нельзя предлагать искусственный разрыв плодных оболочек, если врач или акушерка не могут использовать простагландины.

Узнайте больше о том, чего ожидать, если у вас прорвутся воды.

Больно ли индукция?

Нет, сам процесс индукции не вызывает болезненных ощущений, но может возникнуть небольшой дискомфорт.

Вас могут оставить в больнице, если у вас простагландины (хотя в некоторых больницах вам могут предложить пойти домой), и вас оставят в больнице, если у вас нарушится вода.

Ваш биологический партнер может остаться с вами, хотя это зависит от политики больницы, и вашему биологическому партнеру может потребоваться уехать на время. Вы можете взять с собой книгу, журнал или iPad, чтобы скоротать время. Когда вы собираете свою больничную сумку для прохождения индукции, упакуйте ее, как при рождении ребенка.

Искусственные роды могут быть более болезненными, чем роды, которые начинаются сами по себе. Но у вас должен быть доступ к тому же обезболивающему, что и при естественных родах.

Каковы побочные эффекты индукции?

Нет гарантии, что индукция будет работать. Есть также некоторые свидетельства того, что если у вас индуцированные роды, вам могут немного больше понадобиться инструменты, такие как щипцы или вентиляция, чтобы помочь вашему ребенку родиться благополучно .

Что делать, если индукция не работает?

Если у вас не начались роды после индукции, ваш врач или акушерка обсудят с вами возможные варианты.Вам могут предложить еще одну индукцию или кесарево сечение.

Как мне решить, хочу ли я пройти вводный курс?

Это зависит от вас, есть ли у вас индукция или нет, и вы должны получить поддержку в любом решении, которое вы примете.

Перед тем, как вам предложат процедуру, вам должны предложить мембранную очистку. Это увеличивает вероятность того, что у вас начнутся роды естественным путем, и индукция не потребуется.

Чтобы помочь вам принять решение, ваш врач или акушерка должны предоставить вам дополнительную информацию о:

• почему вам предлагают индукционный ввод
• когда, где и как будет проводиться индукция
• какая поддержка и обезболивание доступны
• какие еще есть варианты
• риски и преимущества
• , что делать, если индукция не работает.

Не бойтесь задавать вопросы и подумайте о возможных вариантах. Возможно, вам будет полезно поговорить со своим партнером, семьей или близкими друзьями, прежде чем принимать решение.

Что я могу сделать, чтобы продолжить работу, если я просрочен?

Хотя ни один из этих методов не был подтвержден исследованиями, некоторые женщины пробовали эти идеи, когда у них истек срок родов:

• Секс. Сперма содержит натуральные простагландины, которые могут стимулировать роды.Не волнуйтесь, секс во время беременности безопасен и не приведет к преждевременным родам. Но не занимайтесь сексом, если у вас отошли воды, потому что есть повышенный риск заражения.
• Стимулируйте соски.
• Поддерживайте активность, много ходите.

Не слушайте никого, кто говорит вам, что касторовое масло поможет — оно не поможет. Это только вызовет тошноту и может вызвать диарею и спазмы желудка, которые не связаны с схватками.

Узнайте больше о способах привлечения к работе.

Повышение и стимулирование труда | Michigan Medicine

Обзор темы

Стимулирование родов

По мере приближения конца беременности шейка матки обычно становится мягкой (созревает), начинает открываться (расширяться) и тоньше (стираться), готовясь к родам и родам. Когда роды не начинаются естественным образом сами по себе и должны произойти вскоре вагинальные роды, роды могут быть начаты искусственно (индуцированно).

Несмотря на то, что стимулирование родов является довольно распространенной практикой, воспитатели по вопросам родовспоможения поощряют женщин узнавать об этом и о лекарстве для стимуляции остановленных родов (аугментации), чтобы женщины могли помочь решить, что для них подходит.

Когда роды вызываются по медицинским показаниям, обычно это происходит потому, что для вас безопаснее иметь ребенка сейчас, а не рисковать дальнейшими проблемами из-за продолжения беременности.

Ваши роды могут быть вызваны по одной из следующих причин:

• Ваша беременность прошла на 1-2 недели позже предполагаемого срока родов.
• У вас есть заболевание (например, высокое кровяное давление, отслойка плаценты, инфекция, заболевание легких, преэклампсия или диабет), которое может угрожать вашему здоровью или здоровью вашего ребенка в случае продолжения беременности. ^{сноска 1}
• Вода (амниотический мешок) разорвалась, но активные схватки не начались.
• Состояние вашего ребенка требует лечения, и риск естественных родов невелик. Индукция и вагинальные роды не предпринимаются, если ребенок может получить травму или находится в непосредственной опасности. В таких случаях обычно делают кесарево сечение (кесарево сечение).

Некоторые женщины просят стимулировать роды, если для этого нет медицинских причин (индукционная индукция).А иногда врачи вызывают роды по немедицинским причинам, например, если вы живете далеко от больницы и не можете добраться до больницы, если у вас начнутся схватки. В таких случаях врач подождет, пока вам не исполнится 39 недель, потому что это наиболее безопасно для вашего ребенка.

Когда роды не происходят должным образом или не так, как нужно, стимулирование родов предпочтительнее родоразрешения посредством кесарева сечения. Если индукция родов не увенчалась успехом, возможна еще одна попытка. В некоторых случаях кесарево сечение лучше всего для матери и ребенка, в зависимости от их состояния.

Способы стимулирования родов

Есть несколько способов вызвать схватки.

• Можно использовать лекарство, чтобы смягчить шейку матки и сделать ее истонченной (стереть).
• Можно использовать лекарство, чтобы вызвать сокращение матки.
• Баллонный катетер (например, катетер Фолея) может использоваться, чтобы помочь шейке матки открыться.
• Если шейка матки мягкая и слегка приоткрытая, подметание плодных оболочек или разрыв амниотического мешка (амниотомия) может вызвать или усилить схватки.

Лекарство для созревания шейки матки и стимулирования родов

• Мизопростол (Cytotec) — это таблетка, которую принимают внутрь или вводят во влагалище (используя меньшую дозу). В настоящее время это лекарство одобрено для лечения язв. Использование для созревания шейки матки — широко распространенное, но немаркированное использование этого лекарства.
• Окситоцин (питоцин) можно вводить через вену (внутривенно) в небольших количествах для созревания шейки матки. Но обычно это делается после того, как шейка матки размягчается, чтобы вызвать сокращение матки.Роды, вызванные окситоцином, обычно начинаются тяжелее и прогрессируют быстрее, чем роды, которые начинаются сами по себе, особенно у рожениц впервые. Если окситоцин не вызывает родов или если частота сердечных сокращений ребенка указывает на дистресс, может потребоваться кесарево сечение (кесарево сечение).
• Динопростон (например, цервидил или препидил гель) можно вводить в виде суппозитория во влагалище (интравагинально). Его также можно вводить в виде геля, который аккуратно впрыскивают в отверстие шейки матки (интрацервикально).Когда шейка матки созрела, роды могут начаться сами по себе.

Считается, что шейка матки созрела и готова к активным родам, если она мягкая, хорошо расширенная и стертая, а также когда шейка матки и ребенок расположены низко в тазу. Если шейка матки еще не созрела, прием лекарств можно продолжать до ее созревания.

Баллонный катетер для стимулирования родов

Баллонный катетер, например катетер Фолея, представляет собой узкую трубку с маленьким баллоном на конце. Врач вставляет его в шейку матки и надувает баллон.Это помогает шейке матки открываться (расширяться). Катетер оставляют на месте до тех пор, пока шейка матки не откроется настолько, чтобы баллон выпал (около 3 см).

Очистка плодных оболочек для стимулирования родов

Очистка или удаление околоплодных вод — это простой первый шаг, используемый для попытки вызвать роды. Подметание плодных оболочек достаточно отделяет амниотическую оболочку от матки, так что матка начинает вырабатывать простагландины. Этот тип химического вещества помогает вызвать схватки и роды.После того, как шейка матки немного приоткрылась, это можно легко сделать в кабинете вашего врача или медсестры-акушерки.

Очистка плодных оболочек работает у 1 из 8 женщин. Это означает, что роды начинаются без использования окситоцина или искусственного разрыва плодных оболочек. ^{сноска 2} Для очистки плодных оболочек врач или медсестра-акушерка протягивают палец в перчатке через шейку матки. Затем он или она «проводит» пальцем по внутреннему краю отверстия.

Подметание мембран — низкий риск.Это не повышает риск заражения. После этого вы можете начать чувствовать дискомфорт из-за нерегулярных сокращений и небольшого кровотечения. ^{сноска 2}

Искусственный разрыв плодных оболочек для стимулирования родов

Чтобы ускорить или ускорить роды, врач может разорвать амниотический мешок (разрыв плодных оболочек). Это следует делать только после того, как шейка матки начала открываться (расширяться) и голова ребенка плотно опускается (входит) в ваш таз. При слишком раннем разрыве плодных оболочек существует риск соскальзывания пуповины вокруг головы ребенка или ниже ее (выпадение пуповины).Если пуповина зажата между головой ребенка и тазовыми костями, кровоснабжение ребенка может уменьшиться или прекратиться.

Чтобы разорвать амниотический мешок (амниотомия), врач вводит стерильное пластиковое приспособление во влагалище. Это устройство может выглядеть как длинный крючок для вязания или может быть крючком меньшего размера, прикрепленным к пальцу стерильной перчатки. Крючок используется для осторожного натягивания амниотического мешка, пока он не разорвется. Эта процедура обычно безболезненна. Большой поток жидкости обычно следует за разрывом амниотического мешка.Матка продолжает производить околоплодные воды до рождения ребенка. Таким образом, вы можете продолжать чувствовать некоторую утечку, особенно сразу после сильного сокращения.

Аугментация

Если активные роды начались сами по себе, но схватки замедлились или полностью прекратились, необходимо принять меры, чтобы способствовать прогрессу родов (аугментация). Увеличение будет выполнено, когда:

• Активные роды начались, но ваши схватки слабые, нерегулярные или полностью прекратились.
• У вас начались активные роды, но амниотический мешок не разорвался сам по себе. В этом случае врач или медсестра-акушерка могут разорвать амниотический мешок (амниотомия), чтобы ускорить роды. Если роды по-прежнему не прогрессируют, можно назначить окситоцин (питоцин), чтобы матка сократилась.
• Начались активные роды, амниотический мешок разорвался сам по себе, но роды все еще не прогрессируют. Окситоцин (питоцин) может быть введен для сокращения матки.

Если роды не развиваются, несмотря на очистку мембран, амниотомию, окситоцин или комбинацию этих мер, можно рассмотреть возможность родоразрешения путем кесарева сечения.

Привлечение родов — NHS

Искусственно вызванные роды. Каждый год в Великобритании индуцируется 1 из 5 родов.

Иногда роды могут быть вызваны, если ваш ребенок задерживается или существует какой-либо риск для вас или здоровья вашего ребенка.

Этот риск может возникать, если у вас есть такое состояние здоровья, как, например, высокое кровяное давление, или если ваш ребенок не растет.

Вводный курс обычно планируется заранее. Вы сможете обсудить преимущества и недостатки со своим врачом и акушеркой и узнать, почему они считают, что ваши роды следует стимулировать.

Вам решать, вызывать роды или нет.

Если ваша беременность длится более 42 недель и вы решили не стимулировать роды, вам следует предложить усиленный контроль для проверки здоровья вашего ребенка.

Почему вас могут спровоцировать

• , если вы просрочили
• , если у вас отошли воды
• , если у вас или вашего ребенка проблемы со здоровьем

Если вы просрочили

Будет предложено индукционное обучение, если вы этого не сделаете начнутся роды естественным путем к 42 неделям, поскольку повышается риск мертворождения или проблем для ребенка.

Если вода отошла рано

Если вода отошла более чем за 24 часа до начала родов, существует повышенный риск заражения для вас и вашего ребенка.

Если через 34 недели у вас прекратятся отеки, у вас будет выбор: индукционная или выжидательная тактика.

Выжидательная тактика — это когда ваши медицинские работники следят за вашим состоянием и благополучием вашего ребенка, и ваша беременность может протекать естественным путем, если это безопасно для вас обоих.

Ваша акушерка или врач должны обсудить с вами возможные варианты, прежде чем вы примете решение.

Они также должны сообщить вам о специальных медицинских учреждениях для новорожденных (новорожденных) в вашем районе.

Если ваш ребенок родился раньше 37 недель, у него могут быть проблемы, связанные с его недоношенностью.

Если у вас прекратятся отеки до 34 недель, индукция будет предложена только при наличии других факторов, которые позволяют предположить, что это лучший вариант для вас и вашего ребенка.

Если у вас есть проблемы со здоровьем или ваш ребенок не чувствует себя хорошо

Вам могут предложить индукционную терапию, если у вас есть заболевание, при котором будет безопаснее родить ребенка раньше, например диабет, высокое кровяное давление или внутрипеченочный холестаз беременности.

В этом случае ваш врач и акушерка объяснят вам возможные варианты, чтобы вы могли решить, вызывать ли роды или нет.

Зачистка с мембраной

Перед тем, как вызвать роды, вам будет предложена проточка с мембраной, также известная как шейка матки, чтобы вызвать роды.

Чтобы провести очистку мембраны, ваша акушерка или врач проводит пальцем по шейке матки во время внутреннего осмотра.

Это действие должно отделить оболочки амниотического мешка, окружающего ребенка, от шейки матки.Это разделение высвобождает гормоны (простагландины), которые могут запустить ваши роды.

Удаление мембраны не повредит, но после этого можно ожидать некоторого дискомфорта или небольшого кровотечения.

Если роды не начались после очистки мембраны, вам предложат индукцию родов.

Индукция всегда проводится в родильном отделении больницы. За вами будут ухаживать акушерки и врачи, если вам понадобится их помощь.

Как стимулируются роды

Если вас стимулируют, вы отправитесь в родильное отделение больницы.

Сокращения можно начать, введя таблетку (пессарий) или гель во влагалище.

Индукция родов может занять некоторое время, особенно если шейку матки (шейку матки) необходимо смягчить с помощью пессариев или гелей.

Если у вас есть вагинальная таблетка или гель, вас могут отпустить домой, пока вы ждете, пока он подействует.

Вам следует обратиться к акушеру или акушеру, если:

• у вас начались схватки
• у вас не было схваток через 6 часов

Если у вас не было схваток через 6 часов, вам могут предложить другую таблетку или гель .

Если вам во влагалище вставлен пессарий с контролируемым высвобождением, на его работу может уйти 24 часа. Если через 24 часа у вас не будет схваток, вам могут предложить другую дозу.

Иногда для ускорения родов требуется капельное введение гормона. После начала родов они должны продолжаться нормально, но иногда они могут занять от 24 до 48 часов.

Ощущение индуцированных родов

Индуцированные роды обычно более болезненны, чем роды, которые начинаются сами по себе, и вы можете попросить эпидуральную анестезию.

Ваши варианты обезболивания во время родов не ограничиваются побуждением. У вас должен быть доступ ко всем средствам обезболивания, которые обычно доступны в родильном отделении.

Если вас вынудят, у вас будет больше шансов получить вспомогательные роды, когда для вытаскивания ребенка используются щипцы или аспирационная система.

Если индукция родов не работает

Индукция не всегда бывает успешной, и роды могут не начаться.

Ваш акушер и акушерка оценят ваше состояние и благополучие вашего ребенка, и вам могут предложить еще одну индукционную индукцию или кесарево сечение.

Ваши акушерка и врач обсудят с вами все возможные варианты.

Естественные способы начать роды

Не существует проверенных способов начать роды самостоятельно дома.

Возможно, вы слышали, что определенные вещи могут вызвать роды, например, травяные добавки и секс, но нет никаких доказательств того, что они работают.

Другие методы, не подтвержденные научными данными, включают акупунктуру, гомеопатию, горячие ванны, касторовое масло и клизмы.

Занятие сексом не причинит вреда, но вам следует избегать секса, если у вас отошли воды, поскольку существует повышенный риск заражения.

Для получения дополнительной информации об индукции родов, вы можете прочитать информацию NICE для общественности по индукции родов.

Вы можете найти приложения и инструменты для беременных и детей в библиотеке приложений NHS.

Видео: Когда меня побудят и в чем дело?

В этом видео акушерка описывает, что такое индукция родов и что с ней связано.

Последний раз просмотр СМИ: 20 марта 2020 г.
Срок сдачи обзора СМИ: 20 марта 2023 г.

Контент сообщества от HealthUnlocked .